Bonjour,

Bien que je ne développe aucune théorie personnelle dans ce fil (il s'agit juste de calculs dont pour lesquels je souhaite avoir l'avis des spécialistes du forum), celui ci risque de donner lieu à des débordements entrainnant sa fermerture. C'est pour cette raison que j'ai préféré ouvrir un nouveau fil plutôt que de poursuivre dans le fil de papy alain

Comme dit précemment :

Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
Citation Envoyé par xxxxxxxx Voir le message
salut,

pour publier dans une revue scientifique il faut être checheur

je détaille la méthodolgie pour la soumettre à vérification :

tout part de la constante cosmologique. en inversant la formule on trouve un nouvel à partir d'une nouvelle valeur de



ensuite avec cette caculatrice je détermine la distance au CMB ( comoving radial distance ) et l'age de l'univers avec la valeur de , et (redshit infini, univers plat comme me l'a appris gloubicraspule)

j'en déduis un volume de l'univers au CMB et une densité critique pour la valeur actuelle de et pour sa nouvellle valeur

volume * densité critique = masse totale de l'univers

avec les dernière données Planck je trouve la masse de l'énergie noire, la masse ordinaire et la masse de matière noire actuelles

j'en fais de même pour la nouvelle de en considérant que la masse ordinaire n'a pas varié et que la masse de matière noire se déduis de masse totale - masse énergie noire - masse ordinaire.

je me rends compte avec trois valeurs de diférentes que la masse de matière comme la masse d'energie noire augmentent avec l'age l'univers mais pas dans les mêmes proportions.

est-ce juste ?
non c'est faux et j'ai trouvé tout seul où est l'erreur , "Physique on line" ne m'a pas été d'un grand secours...

il ne faut pas prendre la distance au CMB mais la distance au rayon de Hubble (= environ age de l'univers* 1 année lumière) et le volume de Hubble. Dans ce cas la soustraction fait appparaitre une masse de matière noire constante. C'était bien un problème de métholodogie.

par contre je ne comprends pas pourquoi il faut prendre la distance au rayon de Hubble et non celle du rayon du CMB, si quelqu'un pouvait m'expliquer je lui en serais reconnaissant.
J'ai poursuivi mes recherches et voici ce que j'ai trouvé :

J'ai déterminé le pourcentage de matière noire au rayon de Hubble (puisqu'il semble que ce soit le bon rayon à retenir pour être conforme aux observations et à la théorie) à 4 ages différents de l'univers allant de 11,3 à 17,6 milliard d'années. Soit pour des valeurs de H0 fixées arbitrairement à 75 ; 71 ; 67,8 et 62.

Etant entendu que la masse de matière noire au rayon de Hubble est constante, j'ai calculé le rapport :



Ce rapport est presque égal (avec un écart décroissant allant de 3,08% à 2,23%, pour les valeurs que j'ai utilisées, avec la progression de l'age l'univers) à :



J'ai réalisé ces calculs avec une feuille de calcul Open Office (Logiciel Libre) que je tiens, bien sûr, à disposition de quiconque m'en fera la demande par message privé.

J'ignore si ces quasi égalités découlent des équations et si elles sont déjà connues.

Je laisse donc la parole aux forumeurs expérimentés.

Cordialement

Stéphane

NB : Masse matiere noire comprise entre rayon de Hubble et Rayon du CMB =
(Volume au rayon du CMB - volume au rayon de Hubble) * densité critique en masse volumique * % de matière noire trouvé au rayon de Hubble.