Durées relatives

[inviteefba88a3]

Bonjour ,

Question aussi philosophique que scientifique .

Au sujet des temps propres en relativité il est parfois dit qu'un observateur x voyage dans le futur d'un observateur y ...

En quoi du fait que x vivant deux ans pour lui-même et 2000 ans par ex pour des y terriens , en quoi cela prouve t-il que x vit dans le futur des y ?

Le fait que les y naissent et meurent pendant les deux ans de x ne veut pas dire cela . Le vieillissement lent de x par rapport aux y ne prouvent qu'une seule chose : dans l'intervalle de deux battements de coeur de x il y a des milliards de battements de coeur des y .

Les évènements pour x ne sont pas les mêmes , ne se déroulent pas de la même manière que pour les y mais ils ne vivent pas des temps décalés , cela n'a aucun sens ... ( à part en science fiction non réaliste) .

Surement est-ce une opposition entre les partisans de la non existence du temps en tant que tel et les présentistes ...
-----

[mach3]

Au sujet des temps propres en relativité il est parfois dit qu'un observateur x voyage dans le futur d'un observateur y ...

En quoi du fait que x vivant deux ans pour lui-même et 2000 ans par ex pour des y terriens , en quoi cela prouve t-il que x vit dans le futur des y ?

A toute fins pratique, si je fais un voyage relativiste qui me permet, en 5 minutes de mon temps, de revenir sur terre 50 ans (du temps terrestre) après mon départ, n'ai-je point, en quelque sorte, voyagé dans le futur? Rien à prouver, c'est un fait objectif.

Après dire que "x" voyage dans le futur de "y" n'a pas plus de sens physique que cela. Cette phrase est d'ailleurs interprétable dans le langage commun et pas dans le langage des physiciens, dans lequel elle ne veut pas dire grand chose...

m@ch3

[inviteefba88a3]

Oui , justement c'est bien ce qu'il y a de contestable dans le fait de dire que 50 ans après c'est le futur .

En science on emploie parfois des expressions qui ne portent pas à conséquence dans le domaine scientifique mais sont lourdes de sens en philosophie .

Chaque instant de x correspond à un instant chez les y donc ces temps ne sont pas décalés mais parallèles .

[phys4]

L'expression initiale "vivre dans le futur" provient d'une mauvaise vulgarisation.

Cette idée n'a ps de sens physique, il faut seulement retenir que chacun vit son propre temps de manière indépendante.
Les durées entre les points de rencontre dépendront elles, des trajectoires effectuées.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteefba88a3]

On est donc tous d'accord .

J'ajoute , pour les lecteurs actuels et futurs (sans jeu de mot) de ce sujet , que si cette expression était la réalité cela signifierait que le temps lui-même a plusieurs vitesses alors qu'il s'agit des évènements se passant dans le temps .

Pour ceux qui connaissent les livres , les émissions et les conférences d'Etienne Klein : il souligne bien cette différence entre le temps et les évènements et pourtant il lui arrive de dire cette malheureuse phrase "quelqu'un est dans le futur d'un autre" . Et en plus il n'est pas partisan du modèle "univers bloc " je pense .

Tout ça c'est le travail en cours de dialogue philo et science ... (pas encore trop au point) .

[leopold 11]

Bonjour

Des nombreuses conférences de m. E. Klein sur le sujet , je ne retiens qu'une seule chose .... qu'il y ait raccourci physique .

Le temps fait partie de la physique actuelle pour quantifier à l'interne d'une vitesse .

Pouvons nous donner une physique efficiente sans temporalité ?
Sommes nous prisonniers d'une extériorisation identitaire qui nous personnifie en tant qu'éphémères ?
Pour qui le temps est une priorité .... vitale .


Pour ma part je plaide ... que de l'abord ... côté matière .... la matière est intemporelle .

[Matmat]

Ce qui est mal dit c'est de dire "le futur d'un observateur " à la place "le futur d'une observation".

[invite5e279b10]

Au sujet des temps propres en relativité il est parfois dit qu'un observateur x voyage dans le futur d'un observateur y ...

Je ne voudrais pas perturber cette belle discussion; aussi me contenterais-je de citer Gilgamesh

Le temps propre par définition ne dépend pas de la vitesse (qui est une notion relative). Et si on prend comme hypothèse régulatrice que les loi de la physique sont les même partout, une autre façon de le dire est que le temps propre ne dépend pas du lieu.