Théorie recevable?

[Redwerth]

Bonjour,
Tout d'abord, étant nouveau sur ce forum, je tiens a préciser que je ne suis peut être pas au bon endroit pour énoncer mon interrogation. Si c'est le cas, merci de me rediriger vers une autre place !
Je me suis posée une question sur une "théorie" (que j'ai inventé). Voila de quoi il est question :
On est certain qu'il y a une infinité de temps "après" (il aura toujours demain après demain). Alors je me suis dit qu'il y avais forcément une infinité de temps "avant". En effet on peut toujours considérer qu'il y avait un hier avant hier etc... Donc, en bref, cela voudrait signifier que pour vivre aujourd'hui à ce moment présent, on a du attendre une infinité de temps? Mais c'est impossible! On ne peut pas "attendre" infiniment! Donc cela voudrait signifier qu'il y avait avant quelque chose autre que le temps??
je me lance peut être dans quelque chose de trop compliqué ou de complètement idiot, dans ce cas veuillez m'en excuser
Mais si vous pouvez m'aider, contredire ou confirmer cette "théorie", je vous en remercie .
-----

[feedblack]

On est certain qu'il y a une infinité de temps "après" (il y aura toujours demain après demain). Alors je me suis dit qu'il y avait forcément une infinité de temps "avant".

Salut, et ben vous et vos certitudes !...

[myoper]

Un petit commentaire...

[Gilgamesh]

On est certain qu'il y a une infinité de temps "après" (il aura toujours demain après demain). Alors je me suis dit qu'il y avais forcément une infinité de temps "avant". .

D'un simple point de vue logique, ce raisonnement n'est pas consistant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[bongo1981]

Après l'entier naturel 10, il y a l'entier naturel 11, et encore après il y a... une infinité d'entiers naturels.
Mais on ne peut pas remonter indéfiniment... avant le 0, il n'y a pas d'autre entier naturel.

[papyscha]

Bonjour,
En effet on peut toujours considérer qu'il y avait un hier avant hier etc... Donc, en bref, cela voudrait signifier que pour vivre aujourd'hui à ce moment présent, on a du attendre une infinité de temps?

Ce problème de temps infini par addition infinie de temps finis est dit Paradoxe de Zénon où Achille ne peut rattraper la tortue, ayant toujours la moitié de la distance restante à parcourir.
Une suite infinie de termes peut être finie.

[Deedee81]

Salut,

Après l'entier naturel 10, il y a l'entier naturel 11, et encore après il y a... une infinité d'entiers naturels.
Mais on ne peut pas remonter indéfiniment... avant le 0, il n'y a pas d'autre entier naturel.

C'est un bon exemple.

Mais je prendrais garde de faire une analogie entre l'univers et les entiers naturels.

De toute façon, tout ce qu'on peut dire sur l'origine de l'univers ou sa fin reste fort spéculatif.

Redwerth, bienvenue sur Futura. Les théories personnelles n'étant pas admises, je ne peux que te conseiller de mettre ta théorie bien et forme et :
- soit de la publier, si c'est possible
- sinon de la présenter sur un autre forum (ce n'est pas ce qui manque sur internet)

Il reste intéressant, si tu le souhaites, de discuter ou donner des références sur les théories plus ou moins spéculatives abordant l'origine de l'univers (pour peu que la question ait même un sens !)

[rik 2]

L'univers est tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière. L'univers ne peut pas avoir été créé à un moment où le temps n'existait pas; le temps n'a pas commencé à un moment où le temps n'existait pas. En d'autres termes il n'y a pas début du temps.

[invite06459106]

L'univers est tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière. L'univers ne peut pas avoir été créé à un moment où le temps n'existait pas; le temps n'a pas commencé à un moment où le temps n'existait pas. En d'autres termes il n'y a pas début du temps.

Reste plus qu'a le prouver...

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement avec didier.

L'univers est tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière. L'univers ne peut pas avoir été créé à un moment où le temps n'existait pas; le temps n'a pas commencé à un moment où le temps n'existait pas. En d'autres termes il n'y a pas début du temps.

Cette logique ne tiens pas non plus. Qui parle de "création" ? Pas besoin d'avoir une création pour avoir un début. Imagine un espace-temps sphérique (une possibilité parmi des milliards possibles évidemment ). Un des points de la sphère prend comme coordonnée T=0 et on lui donne le nom de "origine". Mais c'est un point comme un autre. Elle est où la création ?

Si tu élimines la création, tout ton raisonnement s'effondre.

(ce qui ne veut pas dire que je suis un adepte de cette "origine en T=0", je suis de ceux qui pensent que "il y a un pré-bibang mais je ne sais pas du tout de quelle nature").

[Julkaz]

Bonjour Redwerth,

réflexion intéressante mais je pense que tu devrais déjà commencer par définir ce que tu appelles temps (dans quel domaine : physique, biologie, philosophie, théologie etc, c'est le même mot mais pas la même définition)
Il semble que ce mot est un peu un fourre tout pour des questions dont on a très peu de réponse...
Suivant notre raisonnement occidental il implique forcement un début et une fin or quand tu regardes d'autres cultures comme la culture chinoise, elle évoque le temps également, mais réussi pour l'Univers à appréhender tout à fait qu'il n'a pas obligatoirement d'origine ni de fin d'ailleurs.

Le temps est une notion vraiment abstraite et un outil propre à l'homme... je pense qu'il n'a pas "d'existence" propre.
D'ailleurs, il me semble que depuis quelques décennies la physique commence à ne plus le considérer... Il est toujours nommé t mais ce n'est plus le temps que l'on utilise pour se donner rendez vous...
En physique la notion de causalité remplace le temps. On peut donc en conclure que si il y a des causes, il y aura des effets. Pour moi la fin du "temps" ne peut donc exister (par contre la fin d'une "ère" oui)...
Concernant le début du "temps" l'exercice de réflexion devient un peu plus compliqué pour nous mais je penses aussi qu'il est possible de renverser la phrase précédente : si il y a des effets c'est qu'il y a eu des causes. Donner une naissance à l'univers (c'est une cause) implique donc qu'il y ait eu un effet avant, qui soit lui même la cause d'un effet postérieur...
Pour faire une métaphore on peut prendre la naissance d'un enfant.. Il n'a réellement pas existé avant sa naissance, il a été crée, ou du moins assemblé. Pourtant malgré la nouveauté il est l'effet d'une cause... Une bactérie "intelligente" habitant cette enfant, qui "ferait" de l'archéologie verra sa naissance comme l'instant 0.
Plus concrètement le big bang ne serait pas la naissance de l'univers. Seulement le début de l'Univers tel qu'on le connait actuellement et qui est la cause (la plus lointaine accessible à notre technologie) de tous les effets menant à nous. Avant le big bang??? D’innombrables théories (Dieu, théorie de l'inflation/expansion, multivers, intelligence supérieur qui expérimente etc...)

Qu'en penses tu?

Cordialement
Julien

PS : si tu t’intéresses au sujet Etienne Klein a beaucoup écrit dessus et fait pas mal de conférences intéressantes (dispos sur youtube)

[voicie]

Bonjour

Est ce G qui vient avant T ou est ce G qui fait T .....

Petite lecture Futura

http://www.futura-sciences.com/magaz...dynamique-510/

[Bluedeep]

réflexion intéressante mais je pense que tu devrais déjà commencer par définir ce que tu appelles temps (dans quel domaine : physique, biologie, philosophie, théologie e

La philosophie ou la théologie sont deux disciplines qui n'ont rien à faire sur ce forum; le problème ne se pose pas.

[Julkaz]

La philosophie ou la théologie sont deux disciplines qui n'ont rien à faire sur ce forum; le problème ne se pose pas.

BONJOUR Bluedeep,

je n'ai pas souhaité lancer un débat philosophique ou théologique mais pour la notion du Temps je pense qu'il est indispensable de préciser dans quel contexte on l'évoque.
Je n'ai cité ces disciplines que pour démontrer cette nécessité sans la développer. Il me semble que le principe de causalité (seule idée développée dans mon message) est du domaine de la physique et donc approprié au forum.
Bien entendu si tu as une définition du Temps et j'insiste sur le grand T je serais intéressé de la connaitre mais il me semble que même pour les physiciens cette définition pose problème.

[nayx]

Salut,

Si l'on s'en tient à ce que les physiciens en disent : c'est ce que les horloges mesurent. Et tout le monde a l'air assez d'accord là-dessus. Ce n'est donc pas le temps psychologique "perçu" ou le temps philosophique (s'il y en a "un", en tout cas les philosophes en parlent pas mal), ce qui rejoint ce que tu dis :

Je n'ai cité ces disciplines que pour démontrer cette nécessité sans la développer

mais je suis pas vraiment d'accord sur la nécessité, on est en partie astrophysique, on va pas parler du temps autre que physique.
Pour les apports de la physique dans la conception du temps oui il y a le principe de causalité, la flèche du temps (thermodynamique), la relativité... etc

[Redwerth]

Merci pour toutes vos réponses! Je me suis fait un plaisir de toutes les lires!
Jean