Le firmament seulement partiellement constellé d'étoiles ???

[invitee2d11e2b]

Bonjour, je me lance pour cette première participation au forum, par une question, peut-être naïve...

Si l'on considère que l'Univers est sans borne, et le nombre d'étoiles infini, le ciel (vu depuis l'espace, bien sûr) ne devrait-il pas être à 100% constellé d'étoiles ?

Pourquoi certaines zones du ciel nous révèlent-elles des trajectoires (fussent-elles déformées par une quelconque attraction gravitationnelle) exemptes de toute source lumineuse ?

Doit-on cela au temps de parcours de la lumière, ce qui tendrait à supposer que le ciel sera à terme complètement "lumineux", ou plutôt au fait que les étoiles sont en réalité en nombre fini ?

Merci d'éclairer mon ciel...
-----

[invite28a6d911]

Je crois que c'est dû à l'expansion de l'univers, les étoiles lointaines s'éloignant de nous, leur lumière ne peut pas nous parvenir....et comme l'univers à un âge fini et la vitesse de la lumière étant finie aussi on ne reçoit pas la lumière de toutes les étoiles...

[f6bes]

... ne devrait-il pas être à 100% constellé d'étoiles ?

Pourquoi certaines zones du ciel nous révèlent-elles des trajectoires (fussent-elles déformées par une quelconque attraction gravitationnelle) exemptes de toute source lumineuse ?

l...

Bjr Silver.........

Pourquoi exempte de sourçe lumineuse ?
Ce n'est pas parce que nous ne les VOYONS PAS (résolution de l'oeil humain et des télescopes)qu'elles n'existent pas.
Un aveugle ne VOIT pas d'étoiles.
Une personne "mirot" n'a verra pas beaucoup.
Un amateur du ciel avec une vision excellente en verra pas mal.
Avec des télescopes de plus en plus puissants on en discerne de plus en plus.
De plus nous ne VOYONS les étoiles que de notre GALAXIE.
Dans l'état actuel des choses nous ne discernons que les GALAXIES (pas toutes) en dehors de nous.
Je ne pense que l'on ai réussi à VOIR les étoiles (individuellement parlant) de la galaxie la plus proche de nous (Androméde).Ne parlons pas des galaxies encore plus éloignées.
Si vous avez l'occasion de voir des photos prises en longue pose, vous vous aperrçevrez que celle çi sont
constellées d'étoile , au point que la photo est pratiquement blanche.
Cordialement

[invite70386b1a]

Tout cela fait penser au paradoxe d'Olbers:

http://www.astrosurf.com/lombry/paradoxeolbers.htm

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee2d11e2b]

Excellent, je comprends mieux... sujet plus vaste que je ne le pensais... merci à vous !

[invite52c52005]

Bonjour, je me lance pour cette première participation au forum, par une question, peut-être naïve...

Si l'on considère que l'Univers est sans borne, et le nombre d'étoiles infini, le ciel (vu depuis l'espace, bien sûr) ne devrait-il pas être à 100% constellé d'étoiles ?

Pourquoi certaines zones du ciel nous révèlent-elles des trajectoires (fussent-elles déformées par une quelconque attraction gravitationnelle) exemptes de toute source lumineuse ?

Doit-on cela au temps de parcours de la lumière, ce qui tendrait à supposer que le ciel sera à terme complètement "lumineux", ou plutôt au fait que les étoiles sont en réalité en nombre fini ?

Merci d'éclairer mon ciel...

Salut,

tu peux aussi trouver des informations intéressantes dans cette discussion :

http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=66206

[JPL]

Quant à Mandelbrot, il a sa réponse personnelle : ce serait parce que les galaxies ont une répartition fractale.