publier une théorie ? nature physics

[the_gexx]

Bonjour les amis,

J'ai récement écrit une théorie sur l'expansion de l'univers et la nature meme de la lumière, je l'ai fait traduire en anglais et je l'ai soumis au très serieux NATURE PHYSICS et a ma grande deception voici leur réponse :



Dear ,

Thank you for submitting your manuscript "Relativity and expansion of the universe. Would not everything be only time? Time caused by our consciousness?" which we are regretfully unable to offer to publish.

It is Nature Physics' policy to return a substantial proportion of manuscripts without sending them to referees. Decisions of this kind are made by the editors of Nature Physics according to the demanding editorial criteria of the journal.

In the present case, while your findings may well prove stimulating to others' thinking about such questions, we regret that we are unable to conclude that the work provides the sort of firm advance in general understanding that would warrant publication in Nature Physics.

We are sorry that we cannot respond more positively on this occasion.

Regards,

Nature Physics


traduction google:

Monsieur,

Nous vous remercions de soumettre votre manuscrit "Relativité, expansion de l’univers, tout ça ne serait-il pas qu’une question de temps que seule, la conscience en serait la cause ?" dont nous sommes malheureusement pas en mesure d'offrir à publier.

La politique de la nature physique de retourner une partie substantielle des manuscrits sans les envoyer aux arbitres. Les décisions de ce genre sont faites par les rédacteurs de Nature Physics selon les critères éditoriaux exigeants de la revue.

Dans le cas présent, alors que vos résultats pourraient bien se révéler stimulant de la pensée des autres à propos de ces questions, nous regrettons que nous ne pouvons conclure que le travail fournit le genre de société avance dans la compréhension générale qui justifierait la publication dans Nature Physics.

Nous sommes désolés que nous ne pouvons répondre plus positivement à cette occasion.

Cordialement,

Physique Nature


suivant ce qu'il est dit dans la réponse, pensez vous que je puisse le soumettre a une autre revue ?

Dans le cas présent, alors que vos résultats pourraient bien se révéler stimulant de la pensée des autres à propos de ces questions


si oui, laquelle ?

je ne vous cache pas que je suis déçu, je cherche surtout un moyen de me faire entendre et que de vrais physiciens lisent mon manuscrit, pour que l'on me dise enfin si ce que je pense est possible...

merci d'avance de vos réponses les amis
-----

[pm42]

En général, la probabilité qu'un non physicien puisse publier un texte de physique dans ce genre de revue est très faible.
De même, ceux qui peuvent publier viennent rarement sur FS pour poser des questions à ce propos.

Je ne connais pas ta théorie (et ici n'est pas l'endroit pour l'exposer) mais le titre "Would not everything be only time? Time caused by our consciousness?" laisse penser qu'on est plus à la limite de la philo que dans la physique pure et dure.

[the_gexx]

En général, la probabilité qu'un non physicien puisse publier un texte de physique dans ce genre de revue est très faible.
De même, ceux qui peuvent publier viennent rarement sur FS pour poser des questions à ce propos.

Je ne connais pas ta théorie (et ici n'est pas l'endroit pour l'exposer) mais le titre "Would not everything be only time? Time caused by our consciousness?" laisse penser qu'on est plus à la limite de la philo que dans la physique pure et dure.

dans mon manuscrit j'explique pourquoi l'univers est en expansion et pourquoi il accelere, le tout par experiences de pensées, je pense que justement cela concerne plus une revue de physique ou d'astrophysique plutot que de la philosophie, mais quelles revues seraient susceptibles d'êtres intéréssés ??

[whoami]

Hi,

dans mon manuscrit j'explique pourquoi l'univers est en expansion et pourquoi il accelere, le tout par experiences de pensées, je pense que justement cela concerne plus une revue de physique ou d'astrophysique plutot que de la philosophie, mais quelles revues seraient susceptibles d'êtres intéréssés ??

Simple, parmi les revues "sérieuses" : aucune.

Car ne te fais aucune illusion : il est extrêmement peu probable que tu ais tout seul développé une théorie permettant de remplacer ce qui est actuellement admis ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Quarkonium]

Salut,

Même un physicien chevronné travaillant dans un laboratoire internationalement reconnu ne peut pas automatiquement publier dans des revues à haut facteur d'impact telles que Nature. Il faut que l'idée avancée dans l'article, bien que significativement novatrice, repose sur des bases un tant soit peu sérieuses et reconnues, pour être elle-même prise au sérieux et passée au peer-reviewing. Une théorie permettant d'expliquer pas moins que l'accélération de l'expansion de l'Univers doit pouvoir expliquer un grand nombre d'observations expérimentales qui contraignent toujours plus les modèles théoriques. Il doit y avoir pas mal de maths et de références derrière.

J'imagine de plus qu'une revue aussi célèbre que Nature doit recevoir beaucoup de manuscripts de penseurs indépendants, et qu'ils ont des mails de réponse pré-rédigés pour ces cas de figures.

[the_gexx]

ok, merci pour vos réponses, c'est un dur retour a la réalité...

je vais quand meme essayer d'autres revues, je viens de soumettre mon manuscrit a: The Astronomical Journal, on verra bien...

[the_gexx]

Il faut que l'idée avancée dans l'article, bien que significativement novatrice, repose sur des bases un tant soit peu sérieuses et reconnues, pour être elle-même prise au sérieux et passée au peer-reviewing.

mon model explique d'une façon differente l'effet doppler, pourquoi l'univers accelere, et pourquoi un objet comme la sonde VOYAGER accelere sans energie.

je ne veux pas me la "raconter" je veux juste qu'un physicien lise mon document et me dise ce qu'il en pense

[pm42]

mon model explique d'une façon differente l'effet doppler, pourquoi l'univers accelere, et pourquoi un objet comme la sonde VOYAGER accelere sans energie.

Rien que ça ? Et tu es sur pour la sonde Voyager ? Ce ne serait pas Pioneer ? Et ce n'aurait pas été expliqué ?

je ne veux pas me la "raconter"

J'ai un doute.

je veux juste qu'un physicien lise mon document et me dise ce qu'il en pense

Pas besoin d'envoyer à une revue pour ça.

[the_gexx]

Rien que ça ? Et tu es sur pour la sonde Voyager ? Ce ne serait pas Pioneer ? Et ce n'aurait pas été expliqué ?

peut etre pioneer: oui, mais on ne sais pas pourquoi il accelere alors qu'il n'a aucune pousée

je ne veux pas me la "raconter"

je te garantit que non, je suis juste curieux... comme tout le monde

Pas besoin d'envoyer à une revue pour ça.

j'ai essayé et soit, pas de réponse ou: "il faut que tu publie" et manque de bol pour moi mon voisin n'est qu'un garagiste

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour the_gexx,

N'ayant pas accès à votre article, je ne peux me prononcer directement sur son contenu. Cependant, rien que le titre
"Would not everything be only time? Time caused by our consciousness?" est déjà très problématique. Sans vouloir vous offenser, si j'étais votre reviewer, j'arrêterais déjà ma lecture à cause de celui-ci.

En effet, le mot "conscience" n'est pas défini en sciences physiques (et encore moins en astrophysique et cosmologie). Employer ce mot dans un article l'invalide automatiquement. Et c'est encore pire s'il apparaît dans le titre.

mon model explique d'une façon differente l'effet doppler, pourquoi l'univers accelere, et pourquoi un objet comme la sonde VOYAGER accelere sans energie.

Pour dire qu'il y a accélération d'un objet (que ce soit Voyager, Pioneer ou une cafetière) sans apport d'énergie il faut avoir des preuves expérimentales très solides, vérifiées et revérifiées par plusieurs sources indépendantes. Jusqu'à présent, toutes les tentatives d'explications proposées sur base d'une non-conservation de l'énergie se sont toutes cassées la figure, même les rares qui ont été publiées dans des revues à comité de lecture.

Dans votre article, avez-vous confronté votre modèle aux données récoltées (anisotropies du fond diffus cosmologique, mesures des vitesses de fuites des galaxies lointaines...) et aux autres modèles existants ?
Si non, commencez par là. Votre article se doit d'effectuer un résumé de l'état de l'art* dans le domaine avant d'introduire votre modèle.

*Ce n'est pas facile. Si vous avez fait les études idoines, c'est un travail de l'ordre d'un an.

je ne veux pas me la "raconter" je veux juste qu'un physicien lise mon document et me dise ce qu'il en pense

Je vous souhaite bonne chance.

je vais quand meme essayer d'autres revues, je viens de soumettre mon manuscrit a: The Astronomical Journal, on verra bien...

Je prédit avec 99.999999999% de probabilité que vous aurez le même type de réponse (si réponse il y a).

[pm42]

peut etre pioneer: oui, mais on ne sais pas pourquoi il accelere alors qu'il n'a aucune pousée

Avant de vouloir publier des articles, c'est bien de se renseigner...

https://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly

[PIXEL]

mon model explique d'une façon differente l'effet doppler, pourquoi l'univers accelere, et pourquoi un objet comme la sonde VOYAGER accelere sans energie.

ah ? je croyais que voyager ralentit

[pm42]

ah ? je croyais que voyager ralentit

Pour Voyager, on ne sait pas. Voir l'article cité. Mais en effet, c'est un ralentissement. Une autre erreur...

[the_gexx]

Pour Voyager, on ne sait pas. Voir l'article cité. Mais en effet, c'est un ralentissement. Une autre erreur...

apres verification, ce sont bien les deux sondes... (voyager et pioneer) et de plus, elles sont bien soumises a une acceleration...

a voir ici (10:45):

https://www.youtube.com/watch?v=mOsk7iASB2s

[pm42]

apres verification, ce sont bien les deux sondes... (voyager et pioneer) et de plus, elles sont bien soumises a une acceleration...

a voir ici (10:45):

https://www.youtube.com/watch?v=mOsk7iASB2s

A un moment, il faut arrêter le n'importe quoi. Un documentaire YouTube où le type t'explique que "de plus en plus de physiciens pensent que la solution est une autre théorie que la Relativité Générale" n'est pas une référence...

Essaie de lire un peu plutôt que de regarder YouTube.

[the_gexx]

Bonjour the_gexx,

N'ayant pas accès à votre article, je ne peux me prononcer directement sur son contenu. Cependant, rien que le titre
"Would not everything be only time? Time caused by our consciousness?" est déjà très problématique. Sans vouloir vous offenser, si j'étais votre reviewer, j'arrêterais déjà ma lecture à cause de celui-ci.

En effet, le mot "conscience" n'est pas défini en sciences physiques (et encore moins en astrophysique et cosmologie). Employer ce mot dans un article l'invalide automatiquement. Et c'est encore pire s'il apparaît dans le titre.

la traduction a étée selon moi un peu ratée sur le sens de mon titre en français, le voici:

"Relativité, expansion de l’univers, tout ça ne serait-il pas qu’une question de temps que seule, la conscience en serait la cause ?"

je veux dire simplement que le temps a été defini par l'homme parce qu'il a une conscience, mais qu'en réalité, le temps selon moi n'éxiste pas, c'est une interprétation humaine qui a lieu seulement s'il y a une coscience

je ne sais pas si cela sera bien compris

[the_gexx]

A un moment, il faut arrêter le n'importe quoi. Un documentaire YouTube où le type t'explique que "de plus en plus de physiciens pensent que la solution est une autre théorie que la Relativité Générale" n'est pas une référence...

Essaie de lire un peu plutôt que de regarder YouTube.

donc en gros vous etes en train de dire que deux astrophysiciens de renom disent n'importe quoi ??

il y a des problemes avec la relativité, alors c'est soit on fait comme au temps de newton et on se dit que le périhélie mercure est sans incident, donc on garde notre bonne vieille théorie... OU on va chercher pourquoi cela ne marche pas

[Gilgamesh]

apres verification, ce sont bien les deux sondes... (voyager et pioneer) et de plus, elles sont bien soumises a une acceleration...

a voir ici (10:45):

https://www.youtube.com/watch?v=mOsk7iASB2s

Non, ça ne concerne que les sondes Pioneer.

donc en gros vous etes en train de dire que deux astrophysiciens de renom disent n'importe quoi ??

il y a des problemes avec la relativité, alors c'est soit on fait comme au temps de newton et on se dit que le périhélie mercure est sans incident, donc on garde notre bonne vieille théorie... OU on va chercher pourquoi cela ne marche pas

J'ai beaucoup de respect pour Lachieze Rey, mais mettre autant en avant l'effet Pioneer dans le cadre de ce documentaire ne me semble pas très pertinent. Le documentaire a été tourné en 2010 et il semble que le dossier de l'anomalie Pioneer a été clôt en 2012.

Je recopie simplement le wiki à ce sujet :

En mars 2011, une équipe italo-portugaise avance une explication nouvelle pour l'anomalie Pionner. Il s'agirait d'un effet lié à la réflectivité de l'antenne de la sonde pointée vers la Terre et donc vers le Soleil étant donné la grande distance à laquelle se trouve la sonde. La chaleur produite par les générateurs thermoélectriques à radioisotope est émise de façon isotrope, mais une fraction significative de celle qui est rayonnée en direction du dos de l'antenne est réfléchie par celle-ci dans la direction opposée, c'est-à-dire vers l'opposé du Soleil, provoquant par réaction une accélération résiduelle vers le Soleil.

Cette hypothèse a été confirmée pour la décélération linéaire par l'équipe de Slava Turyshev du Jet Propulsion Laboratory et Viktor Toth, mais leurs calculs ne portaient pas sur la décélération angulaire. En juillet 2012, cette équipe a encore affiné son modèle, et estime avoir définitivement réglé la question de l'anomalie Pioneer ; ces travaux ont été confirmés par des équipes indépendantes

Bon, sur le fond, je pense que vous avez été suffisamment éclairé.

Vous n'avez strictement aucune chance de faire avancer la physique théorique sans en comprendre intimement les bases, puis en éplucher les derniers développements par la lecture de publication, la discussion avec des collègues et la participation à des congrès. Ce qui impliquerait de votre part un effort d'assimilation et d'études prolongé sur une dizaine d'années au bas mot, à condition d'être doué et d'avoir accès à de bons profs.

C'est un peu raide, je le concède, mais plus avancerez dans la connaissance de ces domaines, ce que je vous encourage à faire, car même en amateur on y découvre des merveilles, plus ça vous semblera évident.

Je ferme le fil de discussion (Art. 6).