Orbite terrestre et réchauffement

[invitec27dea50]

Erik
Même réponse qui l’a eu coperniski au début de son exposé pour le système solaire après le théorie de patlimoos alors il ne faut pas dire n’importe quoi si tu ne peux pas l’accepter comme une théorie a une grande probabilité il ne faut pas me jugé comme galiléen qui a dit la terre tourne sur un axe

Fraggi
Ta question veut dire que tu as bien compris la situation
Le changement de la température est réactionné (suite à la réaction) à la période de contacte en face du soleil (journée) et pas avec la distance et 2.3 million km +- c’est rien sur 152 million km +- 2.3 million km et tous les planètes sont résistantes au contacte du Soleil avec leurs vitesse de rotation qui est bien étudier pour supporter la haute température
(Suite à leur distance, diamètre et vitesse)
Exp. Sur l’équateur la journée est 12 heures durant l’année plus moins quelque minute la température est entre 20° et 45° environ une marche de 25°. Mais sur la partie haute ou basse (pas les pôles) la journée est entre 6 heures et 18 heures la température est entre -15° et +38° environ une marche de 53°. Ça à cause de la durée de contacte
*** prochainement je t’explique pourquoi il y a de neige sur la partie haute de la planète et trop moins sur la partie basse
Merci Fraggi
-----

[Garion]

Même réponse qui l’a eu coperniski au début de son exposé pour le système solaire après le théorie de patlimoos alors il ne faut pas dire n’importe quoi si tu ne peux pas l’accepter comme une théorie a une grande probabilité il ne faut pas me jugé comme galiléen qui a dit la terre tourne sur un axe

Oui, mais depuis Copernic, on a les moyens d'observer et de calculer les trajectoires, et on est capable de calculer à l'avance la position des planètes et du soleil dans le ciel avec une extrême précision pendant les siècles à venir, ce qui montre que le modèle actuel est valide, et le tien faux (on peut même dire n'importe quoi en effet).
On envoie d'ailleurs des sondes sur ces planètes, ce qui prouve bien qu'on sait quelles sont leurs trajectoires.

[Pio2001]

la Terre possède bien un vitesse pour faire sa révolution autour du soleil!

Mais d'après Ezzed, la Terre ne tourne PAS autour du Soleil, justement. Elle reste toujours du même côté. D'où ma question : comment se fait-il qu'elle ne tombe pas dedans ?

A mon connaissance, le soleil fait la dégravitation à cause de leur dégagement de chaleur

D'accord. Calculons la force d'attraction et la force de répulsion due à la chaleur.

La force de répulsion est donnée par la pression de radiation solaire. Voici les données de départ : http://fr.wikipedia.org/wiki/Photovoile

Deux remarques : l'action du vent solaire est négligeable devant la pression de radiation, et ils oublient une unité. 5 x 10^-6 kg.m/s par m2, c'est l'impulsion maximale reçue par seconde.

On multiplie par la surface de la Terre (donnée par Pi x r2), et on trouve une force de 639 millions de Newtons.

A présent, calculons la force d'attraction gravitationnelle. Les masses de la Terre et du Soleil se trouvent sur Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terre
Et la constante de gravitation sur Futura-Sciences : http://www.futura-sciences.com/compr...nelle_3574.php
On applique la formule F = m1m2 x G / d2

Cela donne 3.57 x 10^22 Newtons.

Conclusion, la force d'attraction est soixante mille milliards de fois plus grande que la force de répulsion. Il n'est donc pas possible que la Terre tourne autour de rien, à 149 millions de kilomètres du Soleil, comme l'indique ton premier schéma. Elle serait attirée par lui et tomberait dedans.

En combien de temps ? Cherchons une borne supérieure, en imaginant que l'attraction est constante lors de la chute.
En divisant la force d'attraction par la masse de la Terre, on obtient l'accélération due à l'attraction du Soleil : 0.00598 m/s2.
La distance parcourue vaut 1/2.g.t2. On résoud en t pour 1/2.g.t2 = 149000000000 mètres.

On trouve dans les 7 millions de secondes, ou 82 jours. En réalité, comme l'attraction augmente au fur et à mesure que l'on se rapproche du Soleil, la Terre mettrait nettement moins de 82 jours à tomber dans le Soleil.

Dans la mesure où ce n'est pas le cas, ton modèle de système solaire n'est pas juste.

[invitec27dea50]

Pio2001
Oui, l’orbite de la terre est situé à coté sur un facteur d’angle de 0,875 degré il faut l’imaginer n’oublier pas que le soleil se décale 0.246 degré chaque année ctd après 730 années devient à coté gauche du schéma. Avec une règle que toujours le 21 juin le plus proche au soleil pour cela on compte une année de 366 jours tous le 4 années pour rattraper le décalage annuel ou bien on va tomber aprés 730 années le 21 juin au mi d'hiver

un point physique= un corps a forme sphère tourne sur son axe et avance automatiquement dirigeait vers le coté de l'adhérence (pour la terre vers le centre du l'orbite) impossible de lancer un corps sphère tourne sur son axe et va rester sur un ligne droit

[erik]

impossible de lancer un corps sphère tourne sur son axe et va rester sur un ligne droit

C'est incroyable tu as des connaissances en physique qui semble dater du deuxième siècle.

Dans l'espace en dehors de toute influence gravitationnelle si tu lance un corps (en rotation sur lui même ou pas, ça ne change rien), ce corps va poursuivre sa route en ligne droite, il n'y'a absolument aucune raison pour qu'il décrive des cercles !!!

[invite8915d466]

ezzed, peux tu nous donner la valeur de la vitesse de la Terre sur son orbite dans ton modèle ? (=2 Pi R/T)

[invitec27dea50]

Gillesh38
Vetesses de la terre par heure sont
1- Sur l’orbite
Longueur de l’orbite
(Diamètre de la terre fois Pi) fois 365 jours plus diamètre T
(12756 x3.14) x 365 + 12756 =14639822.9
Vitesse de la terre par heure sur son orbite
14639822.9 : (365 x 24) = 1671.21 km/h
2- sur son axe
*vitesse de la terre sur son axe est
(12756 x3.14) : 24 = 1670.93 km/h

[erik]

(Diamètre de la terre fois Pi) fois 365 jours plus diamètre T
(12756 x3.14) x 365 + 12756 =14639822.9

Le calcul que tu fais semble indiquer que tu considère que la terre "roule" (comme une bille) sur son orbite ?? !! ??

Au fait ezzed, sur ta planète à toi, as tu entendu parler de Sir Isaac Newton et de sa théorie un peu novatrice à propos du mouvement des corps ?

Acceptes tu comme valable la loi de gravitation universelle ? (tu sais : on multiplie les masses des deux corps, y'a une constante on divise par la distance au carré)

[Pio2001]

Il y a donc selon toi une force d'adhérence mystérieuse qui oblige les planètes à suivre certaines trajectoires. Soit.

Mais il y a autre chose que ton modèle n'explique pas. Ce sont les constellations que l'on voit dans le ciel.
En effet, on peut reconnaître dans le ciel les constellations du zodiaque : bélier, taureau, gémeaux, etc.
Or, chaque année, le 21 mars, en plein nuit, à minuit solaire, on peut voir la constellation de la vierge plein sud.
Le 21 septembre, en revanche, c'est la constellation des poissons qui est au sud.

En observant les étoiles toute l'année, on remarque que les constellations de la vierge et des poissons sont opposées dans le ciel, et que les étoiles semblent tourner autour de la Terre en un an (en ne tenant pas compte de leur mouvement journalier).

Commet expliques-tu ce mouvement ?

[Pio2001]

Autre chose : comment se fait-il que la Lune nous présente toujours la même face alors qu'elle tourne autour de la Terre ?

[invite2532d61f]

Franchement ezzed lis des trucs avant de mettre des dessin aussi zarbi que sa !!
Il existe Sir Isaac Newton spt
Je comprend pas du tt ce que tu veut essayer de nous exppliquer désolé !

[invitec27dea50]

Erik
Oui la terre tourne par adhérence sur son orbite et le point d'adhérence c'est l'équateur.
Le diamètre de l’orbite du pole nord est plus grand que le diamètre du pole sud à cause de l’inclinaison de l’axe de la terre


url=http://www.lahdah.com/up][/url]

[erik]

Oui la terre tourne par adhérence sur son orbite

Non, non, tu racontes n'importe quoi.

Juste pour rire, qu'est ce qui provoque l'adhérence de l'équateur sur l'orbite de le terre ?
Le grand velcro cosmique ?

Qu'est ce qui te permets d'affirmer cela ? Tu a conscience que tes délires ne s'appuie sur aucunes données sérieuses !

[invitec27dea50]

OK Erik
Si tu as la chance tu vivre de que la science confirme cette théorie mais pas avant quelque xxxx des années lorsqu la partie nord de la planète commencera d’avoir la chasseresses après la décongélation du pole nord totalement.

Je vous merci tous mes amis pour votre patiences et à la grandeur des vos cœurs
*Erik, je suis en suisse tu es ou?

[erik]

Erik, je suis en suisse tu es ou?

Sur une planète qui tourne autour de son soleil, tu connais pas ...

[invite2532d61f]

ezzed je comprend mieux le problème de discution que l'on peut avoir car désolé mais ya certaines fraz ki nont pas de sens

Bonsoir le suisse alor ^^

Mais par contre tes théories sont bizarre kan mm, avec l'adhérence de la terre !!!

[f6bes]

Bjr à tous,
Matiére et Antimatiére.
La Suisse au siécle dernier à fait connaitre au monde un remarquable chercheur: EINSTEIN.
Pour le siécle en cours c'est rapé!!!Nous avons droit à EZZED.
Cordialement

[invite5351d78c]

Hé bien les gars vous vous êtes éloigné de ce que Pio2001 voulez savoir. Je vous rappelle qu'il a explicitement demandé comment cela se faisait-il qu'il y ait une face cachée de la lune alors qu'elle tourne autour de la Terre. J'ai ta réponse mais sans schéma digne d'un Picasso!

En fait, la révolution de la Lune autour de la Terre se fait en 28 jours si mes comptes sont exact. La rotation de la Lune sur elle-même se fait en 28 jours aussi. Par conséquent, on ne voit qu'une seule face car en prenant les observateurs de la Terre comme référentiels, la Lune reste fixe pour eux, pour nous car je suis pas E.T.. .

S'il y avait un léger décalage de période de rotation entre ces deux, alors on aurait la chance de voir la Lune sous tout ces angles. Il faut avoir une petite logique spatiale pour comprendre ça mais c'est pas grand chose.

En plus, à ce qu'il parait que la face cachée de la Lune est la plus marquée par les cratères. Je trouve que c'est logique étant donné que la Terre doit dévier les météorites du côté visible et ceux-ci se désintègrent dans notre atmosphère. Donc c'est encore plus dommage car on se régalerait 10 fois plus avec nos engins astronomiques avec le relief qu'il doit y avoir de l'autre côté!!!

A+.

[invite5351d78c]

PS pour Ezzed: si la Terre tournait sur une orbite bien précise grace à une quelconque adhérence, ça ferait très longtemps qu'on aurait arrêté de tourner autour du soleil et sur nous-même, car qui dit adhérence dit frottement, s'opposant à l'inertie, il y aurait donc finalité du mouvement.

Je te conseille vivement de lire ce dossier de Futura qui m'a fait comprendre les lois de base de l'espace et du temps et qui t'éviterait de dire des théories à la Mort-moi-le-noeud!!! :

http://www.futura-sciences.com/compr...ssier509-1.php

A+++

[Pio2001]

C'est gentil d'avoir pensé à moi, Synchrotron, mais en fait, ma question était destinée à Ezzed, pour lui montrer que la Lune ne pouvait pas tourner par adhérence autour de la Terre.
En outre, expliquer pourquoi il y a équilibre stable est assez compliqué. Il faut montrer que la différence d'attraction entre l'avant et l'arrière de la Lune, combinée à une hétérogénéité interne quelconque, produit un couple de rappel qui ramène toujours la face que l'on voit en direction de la Terre, même si elle s'en écarte parfois un peu.

[invitee9ed9cad]

Celle là ...

Il faut la poster dans le Futuroscars 2006 !
c'est la meilleure !
franchement, quand je lis ezzed, je m'y crois.

Oui la terre tourne par adhérence sur son orbite et le point d'adhérence c'est l'équateur.
Le diamètre de l’orbite du pole nord est plus grand que le diamètre du pole sud à cause de l’inclinaison de l’axe de la terre

... sublime
je suis admiratif devant une telle déclaration !
j'oses même pas lui demander ce qui l'a amené a developper une théorie si ... audacieuse !

[invitee9ed9cad]

a zut, je vois un problème ...
pourquoi les gens qui habitent a l'équateur y sont pas écrasés quand la terre roule dessus ?
j'ai dis une connerie ?
j'ai rien compris ?

[invitedbbba468]

Bonjour Ezzed
A la lecture de tes posts je me rappelle une phrase; je ne sais plus de qui elle est ; de g.B. shaw je crois. Elle dit:" passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est un plaisir de fin gourmet". A partir de la de deux choses l'une:
Ou bien tu ne crois pas un traitre mot de ce que tu dis et tu racontes des trucs, plus c'est gros et plus c'est marrant.
Ou bien tu as lu des choses à droite à gauche et au lieu de faire preuve d'humilité tu élabores une théorie faite de bric et de broc et tu t'y accrocheras tant qu'on ne t'aura pas démontré le contraire.
Certains personnages de l'antiquité ont pu évaluer la distance terre-lune, terre-soleil avec peu ou aucun matériel. Ils ont pu faire quelques erreurs mais on le comprend très bien quand on sait le peu de moyens dont ils disposaient. Ils ont observé, émis des hypothèses et fait des calculs.
Alors j'imagine que toi aussi tu as observé et que tu as constaté que certaines observations ccontredisent les théories actuelles et tu proposes une nouvelle théorie qui intègre le résultat de tes observations.
Alors ou as tu vu que le soleil se décale de O,246 degrés chaque année ? Par rapport à quoi ?
A bientot

[invitee9ed9cad]

pour revenir au sujet, a savoir ceci =>

J'ai entendu que l'alternance des périodes glaciaires et interglaciaires est liée (peut-être, probablement, assurément, sans aucun doute ???) à la forme de l'orbite terrestre autour du soleil (liée aux variations de la distance terre-soleil).

vu l'irrégularité notoire d'appartion / disparition des glaciations, il semble qu'elle soient nettement plus influencées par l'atmosphère et ses phénomènes d'emballement qu'a une variation de la puissance du soleil.

La variation de l'orbite terrestre que tu mentionnes est encore plus négligeable, car elle implique une très faible différence entre les maximum et minimum de reception de l'energie solaire, alors que les cycles solaires offrent des différences plus importantes.

Dès lors on pourrait davantage se poser la question : est-ce que les variations d'emission du soleil peuvent provoquer des galciations / rechauffement ?
Le cycle solaire étant de 10/11 ans, on peut en douter.
Cette régularité ne se retrouve pas dans les cycles glaciaires, nettement plus longs.
Le Soleil ayant pour caractéristique principale une belle stabilité, on en a encore pour 3 ou 4 milliards d'années aussi peinard, sans changement significatif.
Donc on peut dire : exit les possibilités que les variations d'énergie solaire puissent provoquer des glaciations / rechauffement.
Que ces variations soient la cause de tempêtes solaires (trop brêves) ou de pic d'activité solaire (idem), ou qu'elles soient le fait d'un rapprochement de la Terre sur son orbite (non seulement infime mais en plus d'un cycle de seulement 1 an), cet argument ne tient pas la route.

J'aimerais savoir si l'on a une idée de la distance terre-soleil actuelle. J'imagine qu'elle doit être petite et en diminution depuis un certain temps. Et surtout est-ce qu'on sait à partir de quand cette distance va augmenter à nouveau ?

tout les ans on passe par un minimum de distance au soleil : périastre (nommé périhélie pour le soleil)
et un maximum de distance: apoastre (aphélie pour le soleil)
c'est toujours presque le même, encore et encore pour 4 milliards d'années.
elle ne diminuera jamais de l'histoire de l'humanité.

Enfin, je ne sais pas si la suite convient à ce forum, mais est-ce qu'on peut imaginer que l'activité humaine puisse empêcher qu'à plus ou moins long terme, on soit à nouveau en période glaciaire.

C'est pas le chemin que ça prend.
Mais il convient de relativiser :
il est clair que l'homme participe au réchauffement global.
mais plus on en apprend sur la planète, plus on constate qu'elle a été sujette a de très fortes variations dans son histoire.
Le problème est qu'il peut subvenir des phénomènes d'emballement qui accélère considérablement le processus.
apparemment, les projections montrent des possibilités d'emballement importantes (mais pas encore les chiffres actuels qui ne montrent que des augmentations) SI on ne modifie pas notre comportement dès maintenant.
Mais il est clair que si on continuait comme ça, d'ici 100 ans voir moins on aura bien amorçé un processus de rechauffement climatique, qu'il sera peut-être impossible de stopper.

[invite5351d78c]

D'ailleurs au sujet des prédictions climatiques, le projet de calcul distribué sous Boinc s'appelant CPDN (climate predictor) a prévu sur la base des récents calculs qu'une augmentation de 12°C en moyenne sur toute la planète pourrait se faire ressentir en 50 ans si nous continuons à ce rythme.

Il faut juste savoir que les calculs de ce projet prenaient en compte les émissions de CO2, les paramètres d'effet de serre engendrés, et plein d'autres trucs que je n'ai pas sous la main pour vous les dire. En plus les résultats de ces calculs sont publiés sur le site de climate prédictor, enfin je peut pas trop vous éclairer sur ce projet car je suis sur un projet contre le SIDA et un autre sur la structure 3D des protéines.

Mais je sais qu'ils ont réussi à faire l'équivalent de 8000 ans de calcul en l'espace de 1 ou 2ans tellement de gens participent à ce projet (70000 personnes je crois). Si vous voulez en savoir plus sur ce projet ou y participer, demandez moi par le biais de ce forum!

PS : En ce moment on fait ressurgir la disco en la mixant un peu mais Ezzed est DJ dans le mixage du géocentrisme!!! Avec rien au centre!!!

@++

[invitec27dea50]

bonjour à tous et soyez polis
la question de rapporteur
Alors ou as tu vu que le soleil se décale de O,246 degrés chaque année ? Par rapport à quoi ?
Décalage de 0.246 degrés est par rapport au point de centre de l’orbite de la terre qui est au même temps le centre de système solaire (des planètes sont à l’intérieur de l’orbite du soleil et des planète sont à l’extérieur de l’orbite et les tous tournent autour de ce point bien précise et suite à la position de la terre sur son orbite on voie que le forme des orbites ne sont pas bien circulaire à cause de variation de la distance)
Pourquoi on compte une année de 366 jours tout le 4 années ?
Moi je compte que la terre fait son tourné en 365jours et comme point de référence (départ et arriver) le 21 juin de chaque année mais pratiquement il doit contenu 6 heures pour arriver au point de départ d’une nouvelle tourné (année) qui était décalé de 0.246 degrés par rapport à l’année précèdent et on a rattrapé se décalage par une année de 366 jours tout le 4 années ou bien on va tomber apres 730 années le 21 juin au mi d’hiver
Enfin ce décalage sera rattrapé par 6 heures de plus chaque année. Alors combien de 6 heures durant l’année puisque je crois que le soleil tourne autour de la terre.
(365 jours x 24 heures) : 6 heures = 1460 années
360° : 1460 années = 0.246…..

La lune fait une tourné sur son axe durant la tourné autour de la terre.
Comme résultat de la part de la terre on voie la même face par contre de la part du soleil a était changé et comme ça on ne peut pas voir la partie cachée malgré qu’elle a fini sa tourné

[invitec27dea50]

synchrotron
la face cachée de la Lune est la plus marquée par les cratères.
Pour nous il y en a une face cachée de la lune mais par rapport au soleil est changeable 14.5 jours sur chaque point sur la lune

Pio2001
pour lui montrer que la Lune ne pouvait pas tourner par adhérence autour de la Terre.
Je n’ai pas dis que la lune tourne par adhérence autour de la terre

[invitedbbba468]

(365 jours x 24 heures) : 6 heures = 1460 années
360° : 1460 années = 0.246…..

Mon cher Ezzed ton calcul ne veut rien dire
Quand on multiplie des jours par des heures et qu'on divise par des heures on trouve des jours. Je pense que tu peux comprendre ça. Donc tu trouve 1460 jours et non pas années. Et tu calcul simplement au bout de combien de jours il faut en rajouter 1 (pour une année bissextile). Ce calcul a été fait il y a très longtemps et depuis il a été amélioré car il n'y aura pas par exemple d'annnée bissextile en 2100.
C'est bien d'avoir une nouvelle théorie mais on a aussi le drooit de poser des questions ou de lire des livres.
A bientot

[invitec27dea50]

Merci rapporteur :
(365 jours x 24 heures) : 6 heures = 1460 années
360° : 1460 années = 0.246…..
Je veux dire 1460 fois de décalage et puisque chaque décalage correspondre une année c.t.d le soleil fait 1460 années pour finir une tourné (non fermer) sur le plus grand diamètre de son orbite qui a commencé par un point et finira par un point en passant par le grand diamètre de l’orbite de soleil qui est 300 millions km (au mi-temps = ce notre temps)
Attention ce décalage sera augmenté durant le passage du temps c.t.d après des x milles d’années sera plus que 0.246 et lorsque arrivera à 1 degrés (0.98 degré) à cette situation le mois de février sera 29 jours chaque année et il n y a plus d’année bissextile.

car il n'y aura pas par exemple d'année bissextile en 2100.
Cette information sur quoi basé ?suivant ma théorie est fausse.
Moi je justifie que suivant la deminuation du diamètre de l’orbite du soleil et le décalage sera augmenté.

Tous ce que je dis concerne notre temps et pas l’age de la terre ou l’age du soleil c’est clair

[erik]

Bon OK,

Repond à cette question : quelle est la force qui fait tourner la terre autour de rien dans ta théorie ?