Et si le temps formait une boucle ? Et si la fin était synonyme de début ?

[invitef773f1d7]

Bonjour à vous,

Il n'y a pas longtemps, j'ai eu une idée qui a changé ma façon de percevoir le temps... Ne trouvant personne avec qui en parler, je me suis dit que le mieux était d'en débattre sur des forums spécialisés orientés sciences. On dit souvent que le temps est une ligne. Imaginons le temps représenté sur une ligne allant de -3500 à 2017, on parlerait alors d'une frise chronologique ; Le temps est représenté sous forme de ligne, sur laquelle seraient placés les différents évènements historiques de l'Histoire. La communauté scientifique est depuis une éternité divisée en deux : D'un côté, les scientifiques pensent que le temps serait fini. Qu'il aurait un début (sans ce que début soit forcément le Big Bang) et une fin (qui serait donc la fin des temps). D'une autre part, les autres pensent qu'il serait infini ; Qu'il est et qu'il a toujours été, qu'il ne devient pas, mais continue. C'est donc pour cela que ce dernier est représenté sous forme de ligne.

Il y a peu, je me suis alors demandé : "Mais pourquoi ne pas combiner le concept d'un temps fini et celui d'un temps infini ?". Et si le temps formait en réalité une boucle ? Une boucle qui serait influencée par le cours des évènements... Cela expliquerait beaucoup de choses : Déjà, il est prouvé que l'on ne peut revenir dans le passé. Si la boucle est influencée, cela voudra donc dire que chaque évènement qui s'y trouve bouleversera sa poursuite. Imaginons un point A sur cette boucle (l'Antiquité). Maintenant, imaginons un point B, qui serait la Renaissance. De A à B, les évolutions ont fait que l'Antiquité n'est plus l'Antiquité mais la Renaissance, car la boucle a été influencée par les évolutions apparues entre le point A et le point B. Maintenant imaginons le parcours de B à A. A serait devenu les temps modernes ; Il ne serait plus l'Antiquité, mais les Temps Modernes, car une fois de plus, les évolutions apparues entre B jusqu'à A auraient bouleversé et influencé la boucle. Ce qui expliquerait donc pourquoi l'on ne peut pas revenir dans le passé : Il sera en quelques sortes "effacé" par l'influencement de la boucle.

Selon la théorie des cordes, notre univers repose sur une membrane, parmi une infinité d'autres membranes sur lesquelles reposent une infinité d'autres univers parallèles. On suppose que lorsque deux membranes entrent en collision, il se produit un Big Bang (et donc l'Univers recommence de 0). C'est autre chose que pourrait expliquer un temps sous forme de boucle. Le Big Bang serait donc le seul point "ineffaçable" de la boucle du temps. Il y aura indéfiniment des Big Bang, car la boucle se répète encore et encore, car les membranes entrent en collision encore et encore. Une membrane s'approche actuellement de la nôtre, et elle s'approche depuis toujours, depuis le Big Bang d'il y a 13,5 milliards d'années. D'ailleurs, c'est plutôt notre membrane et cette dernière qui se rapprochent mutuellement l'une de l'autre. Lorsqu'elles entreront en collision, alors la boucle du temps aura une fois de plus fait un tour complet : Le point du Big Bang sera refranchi.

Enfin, une boucle du temps influencée par le cours des évènements expliquerait de grandes questions que l'on se pose depuis si longtemps. "Pourquoi avons-nous tous une longévité différente ?" Cela dépend des personnes, effectivement, mais pourquoi avons-nous parfois de si grand écart ? Pourquoi certaines personnes peuvent vivre jusqu'à 100 ans et d'autres jusqu'à 70 ans ? En 1905, Einstein a démontré que chacun avait son propre rythme du temps. Il variait également si l'on était actif ou inactif (lorsqu'on est actif, le temps passe plus vite). Mon hypothèse serait donc la suivante : Le temps n'est pas indépendant, et n'est pas réuni en un seul élément que l'on appelle le temps. Chacun aurait sa propre boucle du temps : Les astres, les humains, les étoiles, ainsi que l'univers lui-même... Le point ineffaçable de la boucle du temps de l'univers serait donc le Big Bang, celui des astres l'effondrement gravitationnel (sachant que ce dernier laisse place à un nuage planétaire pour reformer un astre par la suite), celui les étoiles les supernovas... Et pour nous, les humains, la mort.

Mais donc, la fin ne serait-elle pas synonyme de début ?
J'ouvre le débat
-----

[Gilgamesh]

Bonjour, bienvenu sur Futura.

On commence directement en vert : les forums de Futura ne sont pas un lieu d'exposition des théories personnelles.

Vous ne pouvez discuter au sujet d'une idée si elle est scientifiquement établie, pas autrement. Ce qui signifie qu'elle figure dans des ouvrage reconnus ou qu'elle a fait l'objet d'une publication dans une revue avec comité de lecture, en gros.

Avant de fermer ce fil, je signale simplement que l'idée d'un temps cyclique est, disons, "un grand classique". Historiquement le temps a commencé à être envisagé sous une forme cyclique dans l'Antiquité, du fait que c'est sous la forme d'un motif indéfiniment répété qu'il nous est livré par la Nature (cycle nocto-diurne et cycle annuel des saisons), c'est sous la forme de cycle qu'on peut mesurer son écoulement.

Toutefois, cette idée trouve une limitation fondamentale du fait de la structure causale de la Physique. La Physique prend pour règle fondamentale que tout événement possède une cause situé dans son cône de lumière passé. On ne peut pas envisager logiquement qu'un l'événement puisse apparaître dans son propre cône du futur.

Si tu veux discuter de cette idée du temps, tu peux ouvrir un autre fil, mais on oublie absolument tout le côté patascientifique des univers branaires et BigBang/supernova/mort, sinon je referme illico.