Ménace astéroïde: Qui dit vrai

[invite0c6da800]

Salut à tous,

j'ai regardé une emission à la TV hier qui parlait des astéroïdes et leur menace sur notre planète
je mettrai le lien ici une fois que le poste l'aura mis en ligne.

On y entend un expert donner en exemple un astéroïde d'une 100 de mètres constitué de fer.
celui ci causerait la presque destruction complète de la terre en cas d'impact car la boule de feu créerait un effet "four" dans l'atmosphère
complète de la terre..
Je suis alors très sceptique car je suis souvent allé sur ce site:
https://www.purdue.edu/impactearth/
J'y ai été fair une simulation avec un astéroïde de 100 mètres de diamètre constitué de fer, et les résultats sont pas si énervants que ça...

Alors j,ai mal compris ou il y a confusion entre ces deux infos ?
-----

[Gilgamesh]

Clairement, un asteroide de 100 metres, meme metallique, ca reste une catastrophe locale (style Toungouska, mais avec un cratere).

Peut etre l'expert a t-il dit metre pour kilometre ?

[invite0c6da800]

Clairement, un asteroide de 100 metres, meme metallique, ca reste une catastrophe locale (style Toungouska, mais avec un cratere).

Peut etre l'expert a t-il dit metre pour kilometre ?

c'est ce que je me disais aussi.
peut être voulait il dire 100 kilomètres ? c,était une traduction en francais.
j'essai de trouver le lien web mais sans succès..

[inviteec0d6e6f]

Heuuu 100 km ??
Celui des dino n'en faisait que 10...
Évidemment que ça détruirait tout sur terre ce truc là, qu'il soit en fer ou en pierre n'y change rien.
Après, il y a aussi à prendre en compte la vitesse et l'angle d'impact.
Celui des dino aurait tapé a ~20 km/s.
C'est a dire qu'il n'a mis que 4 a 8 secondes a traverser l'atmosphère (je ne connais pas l'angle de rentrée)
quel épouvantable spectacle ça a du être, les pauvres bêtes !
Vu de l'espace (pas en orbite basse...) ça doit être sublime par contre.

Tout ça c'est quand même encore des émissions de télé a but catastrophiste pour faire de l'audience, il ne faut surtout pas prendre ces "documentaires" pour des explications scientifiques rationnelles.
Mais 100 km de diamètre, tout est terminé, rideau, repassez dans 2 milliards d'années pour voir si un truc a repoussé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0c6da800]

Heuuu 100 km ??
Celui des dino n'en faisait que 10...
Évidemment que ça détruirait tout sur terre ce truc là, qu'il soit en fer ou en pierre n'y change rien.
Après, il y a aussi à prendre en compte la vitesse et l'angle d'impact.
Celui des dino aurait tapé a ~20 km/s.
C'est a dire qu'il n'a mis que 4 a 8 secondes a traverser l'atmosphère (je ne connais pas l'angle de rentrée)
quel épouvantable spectacle ça a du être, les pauvres bêtes !
Vu de l'espace (pas en orbite basse...) ça doit être sublime par contre.

Tout ça c'est quand même encore des émissions de télé a but catastrophiste pour faire de l'audience, il ne faut surtout pas prendre ces "documentaires" pour des explications scientifiques rationnelles.
Mais 100 km de diamètre, tout est terminé, rideau, repassez dans 2 milliards d'années pour voir si un truc a repoussé.

l'émission est encore passée en fin de semaine (reprise)
le spécialiste dit bel et bien 100 mètres en fer, et il dit que la destruction serait complète...
malheureusement je ne peux pas l'avoir sur le web

[invite555cdd43]

le spécialiste dit bel et bien 100 mètres en fer, et il dit que la destruction serait complète...

De deux choses l'une :


- soit ledit spécialiste a dit un mot (mètres) pour un autre (kilomètres),

- soit il pense sérieusement à un machin de 100 m de diamètre et en fer. Pour détruire complétement la Terre avec une masse aussi faible, son machin doit taper extrêmement fort. Je dirais quelque chose de l'ordre des 100 km/seconde, ce qui est hautement improbable, pour ne pas dire quasiment impossible (faudrait qu'il arrive de l'extérieur du système solaire, en subissant plusieurs grosses accélérations successives grâce à des effets de fronde gravitationnelle, et qu'il arrive pile poil au même endroit que la Terre au même moment... ça commence à ressembler sérieusement à la chauve-souris de Bigard, cette affaire-là. J'ai pas peur ).

[papy-alain]

Une boule de fer de cette taille, c'est tout de même une masse de 4 millions de tonnes. Je ne sais pas ce que cela provoquerait, mais ce ne serait pas négligeable.

[inviteec0d6e6f]

10 km a 20 km/s ça reste beaucoup plus grave que 100m a 100 km/s.
Et l'évènement K-T n'a pas détruit la planète.

[Gilgamesh]

Je n'ai pas trouve de travaux qui examine tout ca par le menu, mais en gros pour la catastrophe ultime, qui effacerait completement l'espece humaine, il faut invoquer un impacteur au moins dix fois plus grand que l'impacteur de Chixculub, soit un impact mille fois plus energetique, quelque chose qui chatouille les 10²⁵ J.

Et ca ne supprimerait pas toute la vie terrestre, bien entendu.

source

[invite0c6da800]

De deux choses l'une :
- soit ledit spécialiste a dit un mot (mètres) pour un autre (kilomètres),
- soit il pense sérieusement à un machin de 100 m de diamètre et en fer. Pour détruire complétement la Terre avec une masse aussi faible, son machin doit taper extrêmement fort. Je dirais quelque chose de l'ordre des 100 km/seconde, ce qui est hautement improbable, pour ne pas dire quasiment impossible (faudrait qu'il arrive de l'extérieur du système solaire, en subissant plusieurs grosses accélérations successives grâce à des effets de fronde gravitationnelle, et qu'il arrive pile poil au même endroit que la Terre au même moment... ça commence à ressembler sérieusement à la chauve-souris de Bigard, cette affaire-là. J'ai pas peur ).

Une boule de fer de cette taille, c'est tout de même une masse de 4 millions de tonnes. Je ne sais pas ce que cela provoquerait, mais ce ne serait pas négligeable.

10 km a 20 km/s ça reste beaucoup plus grave que 100m a 100 km/s.
Et l'évènement K-T n'a pas détruit la planète.

Je n'ai pas trouve de travaux qui examine tout ca par le menu, mais en gros pour la catastrophe ultime, qui effacerait completement l'espece humaine, il faut invoquer un impacteur au moins dix fois plus grand que l'impacteur de Chixculub, soit un impact mille fois plus energetique, quelque chose qui chatouille les 10²⁵ J.
Et ca ne supprimerait pas toute la vie terrestre, bien entendu.
source

mais la catastrophe de chixculub n'était pas t-elle de niveau planétaire ?
Je ne connais pas ça, mais je vais souvent sur ce site. je ne sais pas si c'est fiable.
https://www.purdue.edu/impactearth/

[Gilgamesh]

mais la catastrophe de chixculub n'était pas t-elle de niveau planétaire ?
Je ne connais pas ça, mais je vais souvent sur ce site. je ne sais pas si c'est fiable.
https://www.purdue.edu/impactearth/

Si c'est clairement planétaire, au sens où toute la surface est impactée, jusqu’aux antipodes de l'impact. Mais dans beaucoup d'endroits ça se résume a un fort séisme. L'impact en lui même, y compris le tsunami éventuel si ça tombe dans l’océan n'est pas le plus destructeur. Pour l'effet consécutif sur les écosystèmes, il faut modéliser une vaste crise de la photosynthèse, qui elle même va dépendre de plein de choses : volume de poussières soulevées, dépendant de la composition de l'impacteur et du substrat du lieu d'impact, surface de couvert forestier qui va brûler en dégageant des suies qui vont obscurcir l’atmosphère, capacité de la circulation générale a nettoyer l’atmosphère... Des lors que ça fait intervenir des effets a long terme et de la climatologie, ça nécessite un travail de modélisation lourd et spécifique. Le petit simulateur est pas mal, mais il ne peut pas aller au delà d'effets très génériques et immédiats (boule de feu, blast, séisme, tsunami...).

[inviteec0d6e6f]

Et aux dernières nouvelles (j'ai plus le lien désolé) il semblerait en plus que l'impacteur K-T ait tapé dans une grosse réserve de pétrole, ce qui aurait d'autant contribué a l'augmentation de l'effet de l'hiver prolongé (dit "hiver nucléaire" car notre arsenal nucléaire mondial pourrait avoir le même effet si on faisait tout péter) qui a suivi.
En fait, il semble bien que plusieurs facteurs ont joué un rôle important dans cette extinction dont l'impacteur a été le déclencheur.
Mais je ne vois vraiment pas comment une masse de 100m de diamètre de fer pourrait "détruire la planète".
Méfions nous des documentaires qui passent a la télé, dont le but est de se vendre aux chaines pour faire de l'audience, plus que de respecter les vérités scientifiques.
Ils recèlent souvent des exagérations.

[inviteec0d6e6f]

Très amusant (et instructif) ce simulateur
Un bloc de fer de 100m, ça donne peu ou prou un impact de 200 mégatonnes.
A 45° d'angle de contact et 20 km/s de vitesse relative (vitesse usuelle pour ce type de géocroiseur) :

The projectile begins to breakup at an altitude of 16800 meters = 55000 ft
The projectile reaches the ground in a broken condition. The mass of projectile strikes the surface at velocity 18.8 km/s = 11.7 miles/s
The impact energy is 7.39 x 10^17 Joules = 1.77 x 10^2 MegaTons.
The broken projectile fragments strike the ground in an ellipse of dimension 0.358 km by 0.253 km

4 fois la plus puissante bombe nucléaire qui ait jamais été testée : la tsar bomba.

Le même cas avec une vitesse extrême (et totalement improbable) de 60 km/s :

The projectile begins to breakup at an altitude of 34400 meters = 113000 ft
The projectile reaches the ground in a broken condition. The mass of projectile strikes the surface at velocity 53.3 km/s = 33.1 miles/s
The impact energy is 5.95 x 10^18 Joules = 1.42 x 10^3 MegaTons.
The broken projectile fragments strike the ground in an ellipse of dimension 0.469 km by 0.331 km

Cette fois ci, 1400 mégatonnes, augmentation proportionnelle au carré de la vitesse.
25 fois la tsar bomba.
Ça reste un phénomène "local" et non planétaire au niveau des conséquences directes, même si ça doit affecter quand même sensiblement le climat pendant quelques temps, genre une grosse éruption volcanique comme on en connait parfois.
Pas d'extinction de masse, éventuellement des extinctions d'espèces endémiques à très faible répartition qui n'ont pas eut de chance.

Comparons à ce que dit ce simu pour un cailloux rocheux dense de 10 km de diamètre à 20 km/s (vitesse estimée de l'impacteur K-T).

Energy before atmospheric entry: 8.38 x 10^23 Joules = 2 x 10^8 MegaTons TNT
The average interval between impacts of this size somewhere on Earth during the last 4 billion years is 2.7 x 10^8 years

ouchhhh
200 millions de mégatonnes (edit : 200 teratonnes lol)
Vraiment pas pareil...

[invite0c6da800]

Méfions nous des documentaires qui passent a la télé, dont le but est de se vendre aux chaines pour faire de l'audience, plus que de respecter les vérités scientifiques.
Ils recèlent souvent des exagérations.

Tout à fait, et aussi le phénomène du "fake news" sur le net, avec youtube, autres chaines psychopétées et leurs docus faits par des débutants qui travaillent dans des magasins de fruits la fin de semaine, et qui malgré tout recoivent un montant d'argent par le programme d'adsens pour leur torchons web.

[Tawahi-Kiwi]

En fait, il semble bien que plusieurs facteurs ont joué un rôle important dans cette extinction dont l'impacteur a été le déclencheur.

Je ne suis pas toute l'actualite qui se fait sur Chixculub, mais je me souviens de pas mal de modeles (une dizaine d'annees?) qui ne parvenaient pas a faire une extinction majeure en utilisant l'impact seul (et ses consequences); et qu'il fallait deja un ecosysteme a tendance moribonde et/ou problematique ou l'impacteur est l'element qui a fait pencher la balance.

Cette fois ci, 1400 mégatonnes, augmentation proportionnelle au carré de la vitesse.
25 fois la tsar bomba.

A titre de comparaison, le Tambora 1815, c'etait une trentaine de gigatonnes de TNT; le Pinatubo 1991 etait a 200 megatonnes je pense.

Je ne connais pas ça, mais je vais souvent sur ce site. je ne sais pas si c'est fiable.
https://www.purdue.edu/impactearth/

Oui, c'est fiable. La publication associee avec ce modele est ici: http://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEffects/effects.pdf

T-K

[inviteec0d6e6f]

Je ne suis pas toute l'actualite qui se fait sur Chixculub

ha parce que tu trouves que Chicxulub c'est pas assez difficile a prononcer ?

A titre de comparaison, le Tambora 1815, c'etait une trentaine de gigatonnes de TNT

ha quand même ^^
plus de 500 tsar bomba.
Vous allez me demander pourquoi je parle tout le topic de cette tsar bomba, c'est simplement parce qu'il est pratique de prendre pour témoin la plus puissante explosion jamais créée par l'humain en comparaison.
Et l'arsenal nucléaire mondial, au pire moment, ça faisait ~20 fois Tambora...
Il en reste bien 5 ou 8 fois Tambora dans les stocks... au moins.

[vanos]

ha parce que tu trouves que Chicxulub c'est pas assez difficile a prononcer ?

Mais ce n'est pas difficile, il faut simplement prononcer le "x" à l'espagnole : c'est-à-dire "ch" comme dans chat, ça se lit "tchic"-"chou"-"loub".

[inviteb890a5ee]

Bonjour,

Une figure extraite de 'Ces bolides qui menacent notre monde' de Christian Koeberl chez EDP sciences (2003).
D'après une étude des astronomes américains Clark Chapman et David Morrison.

Selon cette étude, à partir d'une taille d'astéroide de 2 km , l'impact a une portée planétaire (partie verticale de la courbe, le nombre statistique de victimes augmente considérablement)

[Tawahi-Kiwi]

> 1 milliard de victimes avec une probabilité de l'ordre d'un évenement toutes les quelques centaines de milliers d'annees, on est mal barré. Cela me parait quand meme un peu surestimé (pour la fréquence des impacts (d'ailleurs l'échelle n'est pas linéaire ou logarithmique, ce qui n'aide pas)).

Je me demande d'aileurs quelle est la raison de ce plateau ~500 Gt de TNT, sans doute cette histoire de "région habitée" .

T-K

[invite51d17075]

Je me demande d'aileurs quelle est la raison de ce plateau ~500 Gt de TNT, sans doute cette histoire de "région habitée" .

bjr,
sans même connaître le modèle de calcul , il eu été plus crédible ( me semble t il ) de ne pas présenter une courbe unique, mais une évolution des min/max en fct de la nature des astéroïdes.
la partie "verticale" de cette étrange courbe se situerait alors dans une zone d'écart max entre les deux.
Cdt

[SK69202]

Au delà de 240 mégatonnes le champignon atteint l'espace, (64km pour l'essai du 31/10/61), les effets sont donc largement différents d'une explosion "habituelle" dans l'atmosphère.

Le truc avec les "100 millions de mégatonnes" c'est comment sont ils répartis ?
Avec 510 millions de km2 pour le surface de la Terre, ce qui y vit aurait du mal à supporter une répartition harmonieuse, 1MT tous les 5km, ça fait mal.

En particulier, on parle toujours des poussières éjectées qui masquent le soleil qui finissent par tuer tout le monde, en oubliant qu'elles ont été cailloux bien plus gros expédiés dans l'espace avec le champignon avant de se désintégrer en poussières lors du retour des éjectas, et çà ça libère de la chaleur et ça contribue à répartir harmonieusement une partie des "100 millions de mégatonnes".

200 km de diamètre ça évaporent 200 m d'eau sur tous les océans du monde, 500 km suffisent pour tout évaporer, sacrées averses à prévoir.

[inviteb890a5ee]

C. Koeberl ne donne pas d'explications très détaillées sur les effets d'un impact global : Tsunami océanique, effets atmosphériques globaux entrainant des changements climatiques à plus ou moins long termes provoquant des famines ... (extrapolation) .

La partie horizontale de la courbe, en haut à droite : L'humanité est presque entièrement touchée par l'impact.

Impact de type Tunguska : environ tous les 2 siècles
Impact type C-T (Limite Crétacé-Tertiaire) : 50 à 100 millions d'années

[inviteec0d6e6f]

Impact type C-T (Limite Crétacé-Tertiaire) : 50 à 100 millions d'années

Intervention pour un pur détail : juste pour dire que cette date s'appelle la limite K-T (de l'allemand Kreide-Tertiär).
Pourquoi en allemand ? je n'en ai aucune idée, ça doit être un allemand qui l'a désignée (cette limite) en premier...
Pour une fois que ce n'est pas de l'anglais, je le signale.

Et pour intervenir sur autre chose qu'un détail, je met ici un graphique qui illustre les grandes extinctions de l'histoire.

Intensité des extinctions marines à travers le temps

Le graphique bleu indique le pourcentage apparent (pas en nombre absolu) de genres d'animaux marins ayant disparu au cours d'un intervalle de temps. Il ne représente pas toutes les espèces marines, mais seulement les espèces marines fossiles. Les 5 plus grandes extinctions sont liées

La plus grosse recensée reste celle du Permien, a -250 Ma.