Fritz Zwicky

[Gilgamesh]

Ce qui peut trainer en longueur pendant des décennies c'est des théories fausses universellement acceptées par peur des ricanements ... ou de l'Inquisition...

La différence entre un bon chasseur et un mauvais chasseur est difficile à déterminer, comme on le sait. Mais pour ce qui est du scientifique, en plus d'être bon dans son domaine il doit être courageux

Je t'avoue que cette façon très commune de se représenter les idées acquises en science comme le rendez-vous d'un pur conformisme ne laisse pas de m'étonner. Il n'y a pas de domaine qui s'accorde plus de liberté dans la fabrication de concepts révolutionnaires que les sciences fondamentales, et qui trouve plus de succès ce faisant. Comment est-ce qu'on passe de ça à l'idée d'un "dogmatisme", qui est radicalement inverse ?

A la réflexion, je pense que c'est simplement dû au fait fait que toutes les idées vraies ont été révolutionnaires, mais que la plupart des idées révolutionnaires sont fausses.
-----

[invite0eb9ce15]

Fidèle à ma ligne de conduite qui consiste à vérifier les sources je suis allé quand même (car pour ce qui est des anomalies pendant les clipses solaires hein...) chercher une référence de ce fameux 'chaix' cité par brhmagupta. Je n'ai rien trouvé. (Ai-je été le seul à faire la vérification ? Pas bien...!)
M. brhmagupta pourrait trouver une référence pour prouver la petite histoire ? Merci d'avance...

Voyez-vous, il se trouve que j'ai été un témoin direct de cette expérience de Allais.
Si je me souviens bien, cela s'est passé à la fin des années 50 et aux tout débuts des années 60.
Nous disposions, dans mon service de l'ordinateur le puissant existant à cette époque et c'est la raison pour laquelle Maurice Allais nous confiait des calculs de corrélation et d'écarts type à effectuer sur notre ordinateur. Aussi, l'ai-je rencontré souvent. Je précise bien que ces calculs portaient sur les observations numériques fournies par son "pendule paraconique à suspension anisotrope".
Par conséquent, je maintiens tout ce que j'ai dit.
Quant aux références, non je n'en possède pas. Mais mes souvenirs sont tout de même assez précis. Le seul doute concerne les horaires de passages du train. Fut-ce le chaix ou un autre document SNCF ? J'ai pas de certitude sur ce point. Mais les faits sont quand même là : Ce pendule a bel et bien réagi aux seuls passages d'un train !!!
D'où l'AUTHENTIQUE fou-rire de la communauté scientifique. Que de nos jours ces faits aient été déformés m'importe peu. En revanche, je constate une fois de plus cet engouement de certains pour les prétendues "preuves" qu'Einstein s'est trompé ! C'est maladif !
A propos, je n'ai jamais entendu Allais évoquer les éclipses de soleil en rapport avec son expérience. Tout au plus s'est-il interrogé sur l'influence de la lune !
Je n'ai rien d'autre à ajouter et m'en tiendrai donc là.

[invite0eb9ce15]

Addendum :
Etudiez bien ceci :
http://ether-wind.narod.ru/Allais_19...ais_1997_2.pdf

[invite0eb9ce15]

Bonjour,
Juste une remarque à propos de ces doutes récurrents concernant la Relativité apparaissant dans cette histoire de pendule bizarroïde ainsi que ceux qui ont envie d'y croire.
Cette "sublime théorie" (Roger Penrose) ne cesse d'être vérifiée, et pourtant, certains, ignorant cette théorie, doutent de sa valeur ou espèrent qu'elle est fausse en dépit de toutes les preuves EXPERIMENTALES qui s'accumulent.
Voici les deux dernières à ma connaissance :
Effet Lense-Thirring : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Lense-Thirring
Ondes gravitationnelles : http://www.lemonde.fr/prix-nobel/art...7_1772031.html
Des expériences sont en cours pour vérifier le principe d'équivalence. Jusqu'ici, aucune différence n'a été constatée entre la masse grave et la masse inerte.
Mais hélas, il y aura toujours des personnes qui croiront (ou espéreront) qu'Einstein s'est trompé.
Eh bien, que ces personnes croient ce qu'elles voudront, la Relativité est là et bien là.
Peut-être et même surement sera-t-elle englobée dans une théorie plus vaste, mais elle ne sera jamais obsolète dans son domaine d'application pas plus que la théorie de Newton ne l'est devenue de nos jours dans le sien.

[curiossss]

Voyez-vous, il se trouve que j'ai été un témoin direct de cette expérience de Allais.
Si je me souviens bien, cela s'est passé à la fin des années 50 et aux tout débuts des années 60.
Nous disposions, dans mon service de l'ordinateur le puissant existant à cette époque et c'est la raison pour laquelle Maurice Allais nous confiait des calculs de corrélation et d'écarts type à effectuer sur notre ordinateur. Aussi, l'ai-je rencontré souvent. Je précise bien que ces calculs portaient sur les observations numériques fournies par son "pendule paraconique à suspension anisotrope".
Par conséquent, je maintiens tout ce que j'ai dit.
Quant aux références, non je n'en possède pas. Mais mes souvenirs sont tout de même assez précis. Le seul doute concerne les horaires de passages du train. Fut-ce le chaix ou un autre document SNCF ? J'ai pas de certitude sur ce point. Mais les faits sont quand même là : Ce pendule a bel et bien réagi aux seuls passages d'un train !!!
D'où l'AUTHENTIQUE fou-rire de la communauté scientifique. Que de nos jours ces faits aient été déformés m'importe peu. En revanche, je constate une fois de plus cet engouement de certains pour les prétendues "preuves" qu'Einstein s'est trompé ! C'est maladif !
A propos, je n'ai jamais entendu Allais évoquer les éclipses de soleil en rapport avec son expérience. Tout au plus s'est-il interrogé sur l'influence de la lune !
Je n'ai rien d'autre à ajouter et m'en tiendrai donc là.

Vous n'avez jamais entendu parler de ses expériences pendant les éclipses du soleil ? Vous êtes donc mal informé sur le travail de Maurice Allais.

Je suis désolé, le fait dêtre un témoin direct de l'expérience et d'avoir participé aux calculs de corrélation ne fait pas de vous quelqu'un de plus qualifié que Maurice Allais pour interpréter les résultats.

En fait je pense que la seule raison de sa mise à l'écart (on lui a coupé les crédits) c'est qu'il remettait en cause un des postulats de la Relativité (ceci dit ça ne remettait pas en cause toute la théorie, juste qu'elle n'était qu'une approximation. Ce que personne ne met en doute de toutes façons).

Les 'authentiques' fous rires de la communauté scientifique de l'époque me font penser aux 'autentiques' fous rires d'une équipe autour de la machine à café quand le patron fait de l'humour
Le patron de l'époque c'était Einstein.

Parce que la théorie d'Einstein est relativement bonne est à vos yeux une raison suffisante pour ne pas s'intéresser aux allégations de Maurice Allais. Je trouve que c'est une grave erreur. Pas pour Allais en particulier, mais en général.

[invite0eb9ce15]

Vous n'avez jamais entendu parler de ses expériences pendant les éclipses du soleil ? Vous êtes donc mal informé sur le travail de Maurice Allais.

Je suis désolé, le fait dêtre un témoin direct de l'expérience et d'avoir participé aux calculs de corrélation ne fait pas de vous quelqu'un de plus qualifié que Maurice Allais pour interpréter les résultats.

En fait je pense que la seule raison de sa mise à l'écart (on lui a coupé les crédits) c'est qu'il remettait en cause un des postulats de la Relativité (ceci dit ça ne remettait pas en cause toute la théorie, juste qu'elle n'était qu'une approximation. Ce que personne ne met en doute de toutes façons).

Les 'authentiques' fous rires de la communauté scientifique de l'époque me font penser aux 'autentiques' fous rires d'une équipe autour de la machine à café quand le patron fait de l'humour
Le patron de l'époque c'était Einstein.

Parce que la théorie d'Einstein est relativement bonne est à vos yeux une raison suffisante pour ne pas s'intéresser aux allégations de Maurice Allais. Je trouve que c'est une grave erreur. Pas pour Allais en particulier, mais en général.

"En fait je pense que la seule raison de sa mise à l'écart (on lui a coupé les crédits) c'est qu'il remettait en cause un des postulats de la Relativité"

Cette simple remarque, ridicule, me dispense de tout commentaire.

[Gilgamesh]

Vous n'avez jamais entendu parler de ses expériences pendant les éclipses du soleil ? Vous êtes donc mal informé sur le travail de Maurice Allais.

Je suis désolé, le fait dêtre un témoin direct de l'expérience et d'avoir participé aux calculs de corrélation ne fait pas de vous quelqu'un de plus qualifié que Maurice Allais pour interpréter les résultats.

En fait je pense que la seule raison de sa mise à l'écart (on lui a coupé les crédits) c'est qu'il remettait en cause un des postulats de la Relativité (ceci dit ça ne remettait pas en cause toute la théorie, juste qu'elle n'était qu'une approximation. Ce que personne ne met en doute de toutes façons).

Les 'authentiques' fous rires de la communauté scientifique de l'époque me font penser aux 'autentiques' fous rires d'une équipe autour de la machine à café quand le patron fait de l'humour
Le patron de l'époque c'était Einstein.

Parce que la théorie d'Einstein est relativement bonne est à vos yeux une raison suffisante pour ne pas s'intéresser aux allégations de Maurice Allais. Je trouve que c'est une grave erreur. Pas pour Allais en particulier, mais en général.

La communauté scientifique ne fonctionne pas comme ça. Comme tu le dis toi même, tous le monde cherche à dépasser la relativité générale (pour en faire une théorie quantique), il n'y a absolument aucun esprit de révérence servile envers Einstein qui serait "le patron". Vraiment, ça n'existe que dans ton imagination.

Il est plus simple et conforme au fait est de se dire qu'Allais s'est entiché d'un effet sans réalité et qu'il a bloqué dessus. C'est un exemple typique d'aveuglement scientifique, et c'est justement la faculté autocorrectrice de la science de détecter les fausses pistes.

[curiossss]

Je t'avoue que cette façon très commune de se représenter les idées acquises en science comme le rendez-vous d'un pur conformisme ne laisse pas de m'étonner. Il n'y a pas de domaine qui s'accorde plus de liberté dans la fabrication de concepts révolutionnaires que les sciences fondamentales, et qui trouve plus de succès ce faisant. Comment est-ce qu'on passe de ça à l'idée d'un "dogmatisme", qui est radicalement inverse ?

A la réflexion, je pense que c'est simplement dû au fait fait que toutes les idées vraies ont été révolutionnaires, mais que la plupart des idées révolutionnaires sont fausses.

J'aimerais pourvoir être aussi optimiste. Aujourd'hui pour pouvoir faire de la recherche il faut de l'argent, beaucoup, et pour avoir de l'argent il faut plaire à ceux qui sont prêts à ouvrir le cordon de la bourse.
De plus aujourd'hui être chercheur c'est être salarié, c'est dépendre d'un chef qui va vous dire quoi chercher. Difficile de prendre la tangente sans risquer de se retrouver à la rue.

Finis les siècles où les scientifiques étaient des gens aisés qui cherchaient ce qu'ils voulaient, libres de se consacrer à leur passion comme ils l'entendaient. Sauf peut-être dans les sciences où l'on a juste besoin d'un crayon, d'un papier, et de beaucoup de temps libre disponible.

[Lansberg]

Vous n'avez jamais entendu parler de ses expériences pendant les éclipses du soleil ?

Qu'est-ce qu'une éclipse de Soleil aurait de particulier par rapport à une nouvelle Lune habituelle ?
J'aimerais bien savoir.

[curiossss]

Qu'est-ce qu'une éclipse de Soleil aurait de particulier par rapport à une nouvelle Lune habituelle ?
J'aimerais bien savoir.

Le lune entre l'observateur et le soleil.

[Lansberg]

Donc à quelques dizaines de km de la zone de centralité, là où il n'y a plus d'alignement parfait, il y a une différence avec le pendule ?

[curiossss]

La terre en tournant fait passer le pendule par ces différentes distances à la 'centralité'. Et Allais a observé un changement brusque du plan d'oscillation du pendule pendant l'éclipse.

[Gilgamesh]

J'aimerais pourvoir être aussi optimiste. Aujourd'hui pour pouvoir faire de la recherche il faut de l'argent, beaucoup,

Non, pas forcément beaucoup d'argent, ça dépend complètement du domaine de recherche.

et pour avoir de l'argent il faut plaire à ceux qui sont prêts à ouvrir le cordon de la bourse.
De plus aujourd'hui être chercheur c'est être salarié, c'est dépendre d'un chef qui va vous dire quoi chercher. Difficile de prendre la tangente sans risquer de se retrouver à la rue.

Allais est directeur de recherche au CNRS. C'est lui le chef, il fait ce qu'il veut. Mais les crédit par contre, c'est voté en comité, et là il faut être scientifiquement convaincant.

[Lansberg]

Mouais. Pas très convaincant tout ça. De ce qu'on peut lire, ses expériences le conduisent à réfuter la constance de la vitesse de la lumière ce qui invalide pour lui la relativité restreinte.
Ça ne tient pas la route. La relativité se moque de la constance de la vitesse de la lumière. Elle dit seulement qu'il y a une vitesse limite indépassable et inatteignable pour une particule massive. Si on découvre un jour que le photon a une masse, à ce moment là, la vitesse de la lumière ne sera plus la vitesse considérée comme constante et limite, sans remettre en cause aucunement la relativité.

[curiossss]

Mouais. Pas très convaincant tout ça. De ce qu'on peut lire, ses expériences le conduisent à réfuter la constance de la vitesse de la lumière ce qui invalide pour lui la relativité restreinte.
Ça ne tient pas la route. La relativité se moque de la constance de la vitesse de la lumière. Elle dit seulement qu'il y a une vitesse limite indépassable et inatteignable pour une particule massive. Si on découvre un jour que le photon a une masse, à ce moment là, la vitesse de la lumière ne sera plus la vitesse considérée comme constante et limite, sans remettre en cause aucunement la relativité.

Je ne vois pas où ses expériences conduisent à réfuter la constance de la vitesse de la lumière !! Elles mettent juste en évidence une anomalie dans le comportement d'un pendule, qui ne peut être expliquée par la loi de gravitation de Newton.
Or depuis on a remis en cause la loi de gravitation de Newton dans d'autres circonstances (vitesse des étoiles des galaxies...). Ne pas avoir voulu enquêter sérieusement sur cette affaire (les crises de fou-rire ne sont pas des contre-expériences, référence aux posts précédents) est pour moi le signe que quelque-chose ne tournait (tourne ?) pas rond dans le monde de la science. Citez-moi les auteurs de contre-expériences qui auraient été menées sérieusement, et je changerai peut-être d'avis.

Allais a publié le résultat de ses expériences. Il s'est aventuré à mettre en doute (le doute est bénéfique en science jusqu'à preuve du contraire) l'équivalence masse grave masse inerte. C'était son droit, et d'ailleurs depuis beaucoup de gens ont voulu vérifier cette équivalence en bonne démarche scientifique. Je ne suis (verbe suivre) pas Allais dans ses interprétations, je constate seulement que ses expériences, si elles ne souffrent pas de biais expérimentaux, mettent le doigt sur quelque-chose qu'on ne soupçonnait pas possible avant. C'est tout ! C'était pas une raison pour ricaner sur son dos. Ricaneurs qui n'ont rien pondu en la matière, d'ailleurs.

[Lansberg]

Je ne vois pas où ses expériences conduisent à réfuter la constance de la vitesse de la lumière !!

Ceci : "L’hypothèse d’Allais

D’après Allais, les résultats d'anisotropies périodiques seraient dus à une propriété du vide, un éther, qui procurerait des propriétés anisotropiques à l’espace. Plus simple à réaliser qu’une expérience d’interférométrie, c’est vers cette vérification qu’il porte ses efforts. Il décrit ses hypothèses dans son livre, L'Anisotropie de l’Espace, publié en 1997.

Son hypothèse conduit à une vitesse de la lumière par rapport à l'observateur terrestre dépendante de la direction8 (puisque la Terre se déplace avec l'éther mais que la rotation de la Lune induit un « vent » de 8 km/s). Autrement dit, Allais récuse l’interprétation d’Einstein de l’expérience de Michelson-Morley."

[curiossss]

Ceci : "L’hypothèse d’Allais

D’après Allais, les résultats d'anisotropies périodiques seraient dus à une propriété du vide, un éther, qui procurerait des propriétés anisotropiques à l’espace. Plus simple à réaliser qu’une expérience d’interférométrie, c’est vers cette vérification qu’il porte ses efforts. Il décrit ses hypothèses dans son livre, L'Anisotropie de l’Espace, publié en 1997.

Son hypothèse conduit à une vitesse de la lumière par rapport à l'observateur terrestre dépendante de la direction8 (puisque la Terre se déplace avec l'éther mais que la rotation de la Lune induit un « vent » de 8 km/s). Autrement dit, Allais récuse l’interprétation d’Einstein de l’expérience de Michelson-Morley."

Je ne m'intéresse pas aux interprétations de Maurice Allais sur les résultats de ses expérimentations. Je l'ai déjà dit. Je pense simplement que si ses expériences ont mis en évidence un fait qu'on ne réussit pas à expliquer avec les théories actuelles, relativistes ou non, alors il ne faudrait pas regarder pudiquement ailleurs tout simplement parce qu'il faudra peut-être remettre en question certaines théories... ou pas.

Ca fait des décennies qu'on s'interroge sur les lois de la gravitation, ça vaudrait peut-être le coup de regarder de plus près les expériences d'Allais. Mais je sens que le premier qui essayerait de les refaire se ferait lapider.

[stefjm]

Il y a des batailles rangées autour de la mesure et prédiction de la constante de gravitation G.
http://www.lemonde.fr/sciences/artic...1_1650684.html
https://www.sciencesetavenir.fr/espa...ionnelle_34138

https://www.google.fr/search?client=...+G+terry+quinn

[Gilgamesh]

La discussion sur la paternité de la relativité est parfaitement hors sujet. On arrête là-dessus.

J'ai fait le ménage, merci d'éviter les provocations.

[Gilgamesh]

Je ne m'intéresse pas aux interprétations de Maurice Allais sur les résultats de ses expérimentations. Je l'ai déjà dit. Je pense simplement que si ses expériences ont mis en évidence un fait qu'on ne réussit pas à expliquer avec les théories actuelles, relativistes ou non, alors il ne faudrait pas regarder pudiquement ailleurs tout simplement parce qu'il faudra peut-être remettre en question certaines théories... ou pas.

Ca fait des décennies qu'on s'interroge sur les lois de la gravitation, ça vaudrait peut-être le coup de regarder de plus près les expériences d'Allais. Mais je sens que le premier qui essayerait de les refaire se ferait lapider.

Tu as déjà reçu une réponse à ce sujet. Les expérience ont été refaites, personne n'a été excommunié. C'est juste que le consensus à ce sujet est que le sujet ne mérite pas qu'on y consacre plus de temps, et ce n'est pas un travers. La communauté scientifique élague en permanence les hypothèses émises en son sein pour ne retenir que les plus prometteuses. Elle se condamnerait à la dispersion et à la paralysie sans ce constant travail interne de mise en cohérence théorique.

[stefjm]

#### réponse a un message supprimé, mais l'explication étant générale et utile, je la laisse :

Vouloir faire de la cosmologie de précision avec un G à 10^-4 est problématique.
Toutes mesures concernant la gravité est utiles.

[Lansberg]

Tu as déjà reçu une réponse à ce sujet. Les expérience ont été refaites, personne n'a été excommunié. C'est juste que le consensus à ce sujet est que le sujet ne mérite pas qu'on y consacre plus de temps, et ce n'est pas un travers. La communauté scientifique élague en permanence les hypothèses émise en son sein pour ne retenir que les plus prometteuse. Elle se condamnerait à la dispersion et à la paralysie sans ce constant travail interne de mise en cohérence théorique.

Et pour en finir avec Allais, on ne peut pas dire que la "communauté scientifique" se soit désintéressée du sujet. On trouve des études récentes qui confirment qu'il n'y a aucun lien entre les "dérives" du pendule et des variations du champ gravitationnel pendant les éclipses solaires.

Une étude de 2002-2003 :https://pdfs.semanticscholar.org/9f8...1dad83252a.pdf
Une autre plus récente (2005-2007) : http://www.goede-stiftung.org/en/ima...homepage-1.pdf

[curiossss]

Merci Lansberg. C'est ainsi que j'aime discuter de théories, qu'on soit pour ou contre elles !

Je me suis donc jeté avec gourmandise sur ces deux liens :

Le premier : en gros il suggère que ce sont des variations barométriques qui provoqueraient des convections de masses d'air qui provoqueraient une déviation du plan d'oscillation du pendule. Mais dans ses conclusions l'article est loin d'être convainquant.
A l'époque beaucoup de critiques avaient été faites autour du même thème, et Allais avait repris ses premières expériences en s'entourant de davantage de précautions. Entre autres il y avait la question de l'élongation du fil du pendule suite à une variation de température. Bref, une étude qui pose en hypothèse de travail que toutes les précautions n'avaient pas été prises et qui ne refait pas elle même les expérimentations incriminées me parait trop légère.

Le second : ce lien est beaucoup plus intéressant. Ils ont repris l'expérimentation (bravo !) et en ont tiré des conclusions. C'est exactement la démarche scientifique qui me convient.
Il a quand même fallu attendre 45 ans pour qu'on se décide à la faire. Mieux vaut tard que jamais !
Malheureusement M.Allais est mort sans pouvoir lui aussi, à son tour, critiquer leurs interprétations (qui mieux que lui-même pourrait être son avocat ?).

Et enfin, il reste qu'à l'époque les crédits lui avaient été retirés sans qu'aucune étude sérieuse ait contredit ses résultats. Avec l'apriori que ses résultats étaient 'forcément faux' car en contradiction avec la Relativité. C'est cette attitude qui a été le point de départ de mon premier post ici sur ce sujet, car on peut passer à côté de beaucoup de choses avec une telle posture.

[Gilgamesh]

La République des Science est une structure avant tout informelle, mais c'est à ce niveau qu'il faut convaincre, et M. Allais n'a pas convaincu, c'est tout. Ses théories sur l'anisotropie de l'espace sont traitées comme anecdotiques. Et les raisons de ce désintérêt sont bien compréhensibles et ne révèle pas une pathologie du jugement de la communauté scientifique. On ne propose pas une révolution scientifique sur la base d'un effet qui n'est pas fermement établit.

Je cite Fontenelle une nouvelle fois : Assurons nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait ; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Malgré tout l'effet Allais a été discuté sérieusement par plusieurs physiciens et comme tu viens de le lire ils proposent des explications qui rentre dans le cadre de la physique conventionnelle.

[Deedee81]

Bonjour,

j'ai passé une partie du fil au décapant. Je trouve totalement inadmissible de transformer Futura en ring de boxe. Et en plus de profiter du calme du week end (moins de modérateur).
Cela vise en particulier curiosss qui a ouvert les hostilités. Mais pour les autres, pitié, ne réglez pas vos comptes. Si un tel message se présente, ne répondez pas et cliquez sur le petit triangle.

Merci,

[Deedee81]

Salut,

Petite rectif.

Je suis tombé dessus par hasard ce matin en consultant les données du Particles Data Group.

Vouloir faire de la cosmologie de précision avec un G à 10^-4 est problématique.
Toutes mesures concernant la gravité est utiles.

C'est 10^-7 maintenant.
Voir http://pdg.lbl.gov/2017/reviews/rpp2...-constants.pdf

C'est déjà beaucoup mieux (ceci dit ça reste perfectible, c'est encore en queue de peloton ).

[stefjm]

Non. 4 ppb, 4-9=-5 : 10^-5 de précision, pas 10^-7.

Et les mesures trop précises sont contradictoires selon les équipes.

Un vrai binz!...

[stefjm]

C'est déjà beaucoup mieux (ceci dit ça reste perfectible, c'est encore en queue de peloton ).

en queue de peleton, il y a la constante de couplage fort : 10^+7 ppb !

[invite0eb9ce15]

en queue de peleton, il y a la constante de couplage fort : 10^+7 ppb !

Bon, et alors ?
Que désirez-vous prouver en fin de compte ?
On ne sait pas tout, ça au moins on le sait.
C'est pourquoi la Recherche continue et connaît des succès indéniables. Mais peut-être ceux-ci ne vous intéressent-ils pas ?
Eh bien, désolé, mais ils sont là et bien là et la poursuite des décimales continue....

[Deedee81]

Non. 4 ppb, 4-9=-5 : 10^-5 de précision, pas 10^-7.

Mais comment tu comptes ça ???? Erreur absolue/valeur = erreur relative = 0.0000031 / 6.67, ça fait 4x10^-7. Pas 10^-5.

Et les mesures trop précises sont contradictoires selon les équipes.
Un vrai binz!...

Fourchette d'erreur inclue ? Ca c'est un problème ch..
Ca me rappelle les écarts pour la taille du proton et la durée de vie du neutron.
Mais bon, c'est certainement pas la même raison