Bonjour,
j’espère poster au bon endroit.
Est il possible que des mirages temporels existent ?
Genre , des OVNIS qui seraient des mirages temporels venant du futur ... Cela est physiquement possible ?
Je pose cette question pour essayer de comprendre le lien entre gravité , matière et lumière.
si tu entends par là une "lumière venant de notre futur" , cela n'est pas compatible avec nos théories actuelles.Envoyé par manukatche
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Oké je sais maintenant vers ou il ne faut pas s'aventurer.
Merci pour ta réponse supraluminique ^^
Encore juste une question en rapport :
Et un mirage d'OVNI venant du passé ? C'est physiquement possible ?
Au cas ou cela vous parait bizarre j'utilise l'exemple de l'OVNI pour savoir s'il est possible d'avoir une image du passé sans avoir à chercher loin en terme de distance ^^
Bonsoir,
Des images venues du passé, ce ne sont pas des mirages, mais des photographies. Cela dit, il est possible de faire une photographie d'un Mirage
Ah oué , c'est original comme réponse
Ceci dit cela n'a rien d'une réponse scientifique ^^ Comme dit plus haut je cherche à comprendre le lien entre la gravité , la matière et la lumière
Dernière modification par manukatche ; 23/06/2018 à 21h31.
quel est le rapport entre ton "sujet" ( cité à l'instant ) et la question du fil ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Si je réponds à ta question ansset , je vais encore me faire engueuler pour " théorie perso" ...
Le fil sera fermé et je n'aurai pas la réponse à ma question
Dernière modification par manukatche ; 23/06/2018 à 21h53.
d'accord , je sens l'idée émise dans un autre fil revenir par la fenêtre…..d'ou l'expression curieuse du mot "mirage". ( qui est un effet d'optique )
n'est ce pas ?
Dernière modification par ansset ; 23/06/2018 à 22h21.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je t'ai envoyé un MP
Je sais pas si je comprends bien ta question
mais si j'ai compris ce que j'ai compris, ça impliquerait une sorte de déchirure dans le tissu de l'espace-temps, un pli qui ferait que des images du futur nous parviennent maintenant.
Or je crois pas qu'au niveau théorique ce soit possible: à ma connaissance, ni Einstein ni personne n'ont évoqué une possibilité comme cela.
Il y a les trous de ver cependant dont la possibilité d'existence est admise: ceci dit personne n'en a vu et je ne sais pas si théoriquement la lumière du futur pourrait passer à travers et parvenir à nous, donc à une autre époque.
Ça il faut être physicien pour le dire je crois.
Sauf dans la SF où tout est possible, mais là c'est une autre histoire évidemment...
P.S. Question qui impliquerait à mon avis des paradoxes spatio-temporels évidemment: car que se passerait-il si nous voyions nos arrière-petits-petits enfants et leur famille ? Cela influerait forcément sur le déroulement du futur à venir je crois...
Or Einstein et les autres ont exclus toute possibilité de rupture de boucle causale je crois: enfin il me semble...
Dernière modification par shub22 ; 24/06/2018 à 07h07.
“L'eau ferrugineuse, NON !”
@shubb:
je crois que manukatche a oublié l'idée d'images venant du futur et pose maintenant la question sur des images venant du passé.
pas dans un sens général, car toutes nos images reçues viennent du passé, mais d'un passé bien plus ancien ( si j'ai compris) , comme si elles avaient été "stockées" ou "parties en balade" pendant longtemps. Puis revenues de manière quasi identique.
il me semble qu'il n'y a pas d'incompatibilité intrinsèque avec nos lois fondamentales, sauf que je ne vois pas d'axe technique pour faire cela. ( je ne sais pas quel mot employer )
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
ah là par contre je comprends pas bien ce qu'il veut dire. Stockées? Parties en balade ? Où ça, faire un tour dans la nature ?
En théorie des trous de ver pourraient se former avec le passé, donc on pourrait voir le passé. Enfin je crois sous confirmation...
Sauf que si ça arrivait (personne ne l'a jamais fait et pour cause, il faudrait un TN tellement énorme), on ne saurait même pas la durée d'existence de ce trou de ver mais là il n'y aurait pas de boucle causale pour nous, vu de notre côté.
Par contre, pour ceux du passé qui nous verrait, ça poserait un problème de boucle causale fatalement car ça influencerait leur futur à eux donc notre présent.
Je vois pas tellement comment en sortir de ce paradoxe à vrai dire, et je crois que quand Einstein et Rosen ont émis cette possibilité de trou de ver rendue possible par les équations de la RG (à vérifier), il demeurerait néanmoins cette question de rupture de boucle causale.
Et là je sais pas vraiment du tout comment ils s'en sont sortis, car le trou de ver est possible normalement selon les équations..
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Ce sont mes mots à moi ( entre guillemet ) pour décrire ce que je crois comprendre ce qu'il sous entend.
A lui de dire si cela correspond à son "idée" , qui d'ailleurs n'est pas forcement bien formalisée pour lui-même.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Tu as très bien compris la questionDommage que tu ne puisses y répondre car effectivement cette situation doit être extrêmement exotique.
Je me demandais en fait si une anomalie gravitationnelle peut engendrer cette situation.
Donc je résume : mirage du futur pas possible , mirage du passé peut être possible.
Tu reprends assez bien l'idée que j'ai en tête , aussi j’espère qu'un ( autre ? ) astrophysicien qui lit ton post sera en mesure de répondre à la question.
Merci ansset d'avoir pris la peine de lire mon MP et de le traduire en termes corrects ^^
une anomalie gravitationnelle naturelle, je ne vois pas.
une technologie exotique inconnue ? je n'en sais rien puisqu'elle serait inconnue.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Si, les boucles temporelles solutions de la RG ( qu'elles soient peu, très peu , très très peu probables est une autre histoire).
Tout est dit
j'ai préféré ne pas mentionné cela , par crainte d'une dérive.
car on rajoute du spéculatif au spéculatif dans le cadre d'une idée déjà très, très SF !
d'autant que j'aime à répéter que si qcq chose n'est pas directement incompatible avec une théorie, cela ne signifie nullement une possibilité physique.
Dernière modification par ansset ; 24/06/2018 à 10h59.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Comme tu disais que ce n'est pas compatible avec nos théories, il me semblait "utile" de corriger cela.
De toute façon, je pense que il vaut mieux ne pas oublier pelle, sceau et râteau pour participer à ce filcar on rajoute du spéculatif au spéculatif dans le cadre d'une idée déjà très, très SF !
Manukatche, si ça t'intéresse ce genre de question et que tu aimes la SF- mais la bonne SF vraiment bien écrite- je te recommande la théorie des cordes de Somoza, écrivain cubain vivant maintenant en Espagne.
Ça doit se trouver chez Babel, sous-collection d'Actes sud spécialisée dans la littérature étrangère.
Ce qu'il y a de bien c'est qu'il traite de cette question-là, la rémanence d'images du passé mais de façon je dirais para-scientifique mais très bien faite et documentée.
Et relative à la théorie des cordes bien entendu...
Il raconte à la fin qu'il a rencontré des scientifiques de l'université de Madrid qui lui ont expliqué beaucoup de choses sur les cordes et dont il s'est servi dans son roman.
Il y a un lexique scientifique à la fin car il emploie des termes et des concepts tout à fait scientifiques.
Mais évidemment c'est de la fiction de SF, ceci dit très bien écrite et passionnante à lire si tu aimes ça.
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Merci shub22 merci pour ta suggestion de lecture je vais voir ça , à titre récréatif j'ai bien compris ^^
Tu as parfaitement compris ce que je souhaitais savoir ( ansset t'a fait lire mes MP ? ^^ ).
Ansset , tu as bien saisi mon idée , mais je vais devoir me contenter de tes réponses postées ici sinon tu vas te faire chambrer par ma faute ^^
Donc je résume :
Mirage du futur : très très peu probable
Mirage du passé ( lointain ) : pas incompatible avec les théories actuelles , peut être possible avec la théorie des cordes de Somoza ( que je vais lire sous peu ).
Merci à tous pour votre participation je vais approfondir le sujet de mon côté.
++
Ce type de boucle n'implique-t-elle pas qu'il y ait création d'énergie (matière comprise) ex nihilo à un moment donné de la boucle ?
On peut éventuellement admettre cette possibilité dans un système en expansion (grossièrement et selon nos connaissance actuelles, un genre d'effet de création de paires de particules virtuelles), pourquoi pas, mais à mon avis on doit se limiter à la production de particules.
Le cas de la production d'un macro-assemblage d'atome est par contre, à mon avis, parfaitement irréaliste puisque comme déjà précisé dans la discussion, il me semble, la boucle reste en interaction avec le monde extérieur (et l'expansion si elle avait lieu dans la boucle, qui est donc en rapport avec la platitude de la boucle, pose à mon avis problème).
Je suis donc d'accord avec Stephen Hawking lorsqu'il proposait un principe de censure dans le cadre des boucles temporelles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conjec..._chronologique
Pour ma part j'irais plus en loin en disant que "Tout n'est pas possible", mais que la possibilité des boucles temporelles reste limitée aux phénomènes microscopiques (pour lesquels par ailleurs la question du temps ne se pose pas... enfin pas la question du temps MACROSCOPIQUE)
Bonjour, et Merci.
Je ne répondrais que sur le point de la conjecture de Hawking (parce que le reste...sans être désobligeant
Avant d'être d'accord, il est bon, il me semble, de voir les travaux qui affaiblissent cette conjecture, comme ceux de Deutsch (cf
Pis accessoirement, ça sent le contournement de la modé (àmha) qui a fermé le fil dont tu cites Mthéory ( perso, je regrette sa fermeture, ayant quelques questions a poser...), si c'est pour (re) partir ici dans le même gloubiboulga que sur l'autre thread, vois pas bien l'avantage.
En bref, présenter un truc (la conjecture) sans présenter aussi les contre-arguments, c'est pas terrible comme façon de faire.
Dernière modification par didier941751 ; 28/06/2018 à 15h06.
Il est toujours possible d'ouvrir un nouveau fil, avec un message #1 suffisamment bien cadré pour (normalement) éviter les problèmes...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, j'y ai pensé, mais au vu comment cela a tourné vinaigre entre vous, et que chacun a décidé de sortir du fil en nous laissant nous les p'tiots avec nos interrogations (j'avais fait un post dans ce sens et qui posait questions à Mthéory pour savoir quand il parle de "futur", "passé", savoir de "quel passé" et quel "futur" il parle (puisque qu'une BC n'a qu'une orientation, même si une ligne d'univers se boucle, elle n'a que continué a parcourir son temps en allant vers son futur), et aussi d'autres trucs dont j'aurai souhaité précision, pis quand j'ai envoyé...trop tard, fermé.
Alors ouvrir un fil si l'humeur n'est pas sereine pour "débattre" de bonne façon (et égoïstement, la bonne façon c'est la rigueur et emmener ce qui connaissent beaucoup moins vers les "bons chemins"), à quoi bon...
Ca m'a juste remis dans mon état d'esprit d' il y a peu, c'est à dire, venir de temps en temps sur FS voir si il y a des trucs à lire qui m'intéresse, sans aucune participation, bref, de l'éloignement.
et ben pourtant je t'invite aussi à le faire.
car il me semble sain de remettre de l'ordre la dedans.
notamment en expliquant ce qu'est le(la) CTC.
le sujet peut revenir, il est intrinsèquement intéressant, et je suis sur que beaucoup de lecteurs ( intervenants ou pas ) sont assez perdus maintenant.
de surcroit , je me sens personnellement à la fois victime et coupable de certaines incompréhensions liées à cette confusion.
cordialement.
Dernière modification par ansset ; 28/06/2018 à 16h31.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
@Didier
Bah... Si c'est à propos de ce dont veut discuter mtheory, je peux promettre de ne pas y mettre les pieds, plus de pb (en fait c'est ce que j'ai proposé dans l'autre fil!). Il y a de la place pour tous les sujets dans ce forum, l'espoir principal (de ma part) est qu'une même discussion n'en adresse pas plusieurs à la fois...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pas besoin de discussion pour ça, c'est dans les ouvrages de référence, et dans toutes les bonnes encyclopédies, par exemple https://en.wikipedia.org/wiki/Closed_timelike_curve (pas d'entrée correspondante en français (donc pas une bonne encyclopédie, rien de neuf), mais doit y avoir d'autres sources!).
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, c'est une solution , mais le fait d'en faire ou pas un sujet n'est que ton point de vue.
Le forum est sensé être justement un site de vulgarisation de bon niveau, pas uniquement une invitation à faire toutes les recherches par soi-même, ( surtout sur des sujets complexes ) mais nous n'avons peut être pas la même vision.
On pourrait en dire autant ( dans l'esprit ) de beaucoup se sujets ici ( à part peut être les questions d'exercices mathématiques ).
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
