Je tiens a preciser au prealable que je n'ai aucune connaissance en astrophysique et que cette question ne provient que d'une reflexion personnelle sur l'histoire des sciences (puisque je suis historien)
J'ai tendance a penser que le big bang n'existe pas. je sais qu'une telle affirmation est profondemment iconoclaste dans le milieu de l'astronomie mais il y a un coté biblique dans cette theorie qui me fait penser que le consensus autour d'elle est tout sauf scientifique. Pourquoi rechercher absolument un commencement à l'univers? Notre condition d'etres finis a tendance a nous pousser a imaginer un univers fini (dans le temps) qui aurait donc une naissance.
Ma question est donc: existe t'il des theories alternatives au big bang considerant un univers infini dans le temps? et si oui pourquoi ne sont elles jamais traitéés dans la presse de vulgarisation (sciences et vie ou sciences et avenir par exemple)
En effet je vois quelques problemes a cette theorie: elle ne fonctionne pas bien puisque tout le monde recherche une hypothétique matiere noire.
et surtout elle est basee sur des calculs faits a partir d'observation. On a tendance a penser que les informations que nous observons dans l'espace sont fiables or elles ne le sont pas. pour exemple on sait deja que certaines etoiles sont visibles en double parce que leur "faisceau" lumineux nous parvient apres avoir ete separe en deux par la gravitation d'une autre etoile, mais c'est certainement generalisable a tout ce que nous voyons. Les calculs sont basés sur un espace vide, or il est probablement rempli de nuages gazeux et de particules diverses qui sont certes insignifiantes sur des distances d'observation courtes mais qui influent certainement les resultats quand il s'agit de milliards d'annees lumieres. On base nos calculs sur une vitesse de la lumiere constante ce qui est oin d'etre evident: les photons sont des particules et si un trou noir empeche la lumiere de s'echapper alors la lumiere est freinée quand elle s'eloigne d'une masse importante (une etoile) et accelerée quand elle s'en approche. de plus le passage de ce faisceau lumineux qui arrive jusqu'a nous se fait a travers une multitude d'obstacles (nuages gazeux notament) qui alterent tres probablement "l'information" qui nous parvient, celle ci ayant ete "filtree" sur des milliards d'annees lumieres. rien ne nous permet d'affirmer de plus que le photon a une duree de vie illimitee. j'ai une vision tres floue de ce que ce photon peut bien etre mais sans avoir aucune connaissance scientifique (et reprenez moi si je sors une enormite... une de plus certainement) j'aurais tendance a penser, vu son origine , que le photon est une particule de matiere "incandescante" puisqu'emise generalement de zones plutot "chaudes" et des lors apres qq milliards d'annees dans l'espace, à une temperature proche du zero absolu , ce photon ce sera certainement "refroidi", ce qui aura eu une infleunce sur sa "couleur", en sachant qu'en refroidissant sa longueur d'onde devrait augmenter (il me semble...) et virer au rouge (en partant du blanc).
Je m'arrete ici en ayant conscience que tout ce que je viens de dire est sans doute un ramassi d'enormites scientifiques mais je vous serait toutefois reconnaissant d'apporter des reponses au moins a qq unes de mes interrogations. Ainsi que votre avis sur mon point de vue qui est qu'il ne faut pas prendre tout ce que l'on observe pour argent comptant.
-----