Bon je n'arrive pas a savoir qui a raison ou tort ...
Yves , quelle est ta version de la presence du fer sur la terre ? un interlocuteur a dit que 99% du fer etait météoritique et un autre dit completement l'inverse ...
merci de m'eclairer ... le bombardement meteoritique des premiers temps , a t'il ammener du fer en quantité considerable sur la terre ?
bonjour
j ai lu le post et j ai ete interpelle par la naissance de notre planete.
d apres SCIENCES&VIE de se moi ci
"les objets de plus de 100 metrs devraient tomber tres vite sur le soleil , plus vite que le temps qu il leur faut pour atteindre une taille kilometriques , donc adieu les planetessimaux!!!
est ce que quelqu'un peut m eclarcir car là je ne sais plus qui croire!!
MERCI
Pour infos,l'article est de Pierre Thomas,que je connais et ce n'est pas un rigolo.Envoyé par meteorite.be
pour répondre à Mtheory, qui a du mal à se maitriser sur un sujet qui le dépasse.:
J'étudie les météorites depuis plus de 10 ans, j'en ai trouvé plusieurs, et je suis bien placé pour connaître la composition d'une météorite de type chondrite, qui , tout comme le nom l'indique, est constituée de chondres. Pour les météorites de type H, L ou LL 3, ces chondres sont parfaitement bien distincst, à peine soudés par un "ciment" constitué de débris, de poussières et de métaux. Et ce n'est pas Albert Jambon, de l'ENS Lyon qui me contradira. Pour info, Albert Jambon, est spécialisé dans l'étude des achondrites.
C'est parfaitement lisible sur le lien que j'ai donné....
Pour le reste j'halucine et je dois pas être le seul...mais bon je reconnais qu'hier j'étais d'une humeur massacrante.MERCI à Yves au passage!
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Salut,
essayons par le calcul.
Ici
http://forums.futura-sciences.com/sh...horium+chaleur
...j'avais donné une estimation de la puissance thermique des isotopes il y a 3 Ga. A peu près 60 TW en additionnant. Disons 100 TW aux origines.
Quelle est la puissance thermique de l'accrétion ? Prenons un temps raisonnable de 10 Ma.
Il faudrait intégrer de (M = 0, R = 0) à (M = 1 Mt, R = 1 Rt) , Mt : masse terrestre, Rt : rayon terrestre, mais contentons nous de prendre une moyenne (les courageux me corrigeront !). Quand la Terre avait accrété la moitié de sa masse (3e24 kg) son rayon était de 5000 km et sa vitesse de libération (vitesse de chute à sa surface pour un corps venant de l'infini) était racine(2GM/R) = 8,8 km/s.
On assume que tout le matériau terrestre (6e24 kg) à chû a cette vitesse à la surface de la Terre en 10 Ma, libérant au contact son énergie cinétique mv²/2, ce qui nous donne une puissance thermique de 7e17 W, soit 700 000 TW. Chiffre à ne pas retenir, mais la disproportion des deux quantités 700 000 vs 100 permet me semble t'il de trancher. La puissance thermique de l'accrétion excède de plusieurs ordres de grandeurs la puissance thermique isotopique.
Ajoutons à ceci que la formation du noyau a libéré une puissance pas négligeable non plus :
http://quake.mit.edu/hilstgroup/Mant...298_notes.html
dont j'extrait ceci :
Si le chrono Hf/Tc dit vrai (imposant une formation rapide du coeur métallique), l'accretion du coeur à procuré une puissance thermique supplémentaire allant de 4 à 20 TW.# Separation of the Earth Core heats up the mantle! Urey '52 (and later Elsasser '63; Birch '65; Flasar and Birch '73) realized that the gravitational energy released by core formation would be converted into thermal energy (best estimate: ~640 cal/g), which would be enough to heat up the mantle by about 1000- 2000°C - thus driving mantle convection!
# Core Formation is early: Elsasser '63 and Birch '65 both assumed that core formation was late, ~0.5 Ga after accretion. However, recent studies on short- lived radio-nuclides (e.g., 182Hf, 98Tc) constrain core formation to being on the order of 1-5*10E7 years.
a+
