Découverte d'un système double à 2 planètes

[invite05da33ea]

cf. http://www.flashespace.com/html/aout06/04_08.htm

MimasMimas
-----

[invite333943ff]

Y aurait-il un début de question derrière le message ?

Ce que je trouve bizzare dans la nouvelle s'est la détection elle-même de si petits objets à une si grande distance (400 MA). Les méthodes de détection des exoplanètes tirent profit de la détection d'une interaction entre la planète et son étoile qui elle demeure visible. Alors, comment ont-ils bien pus détecter des exoplanètes sans étoile?

[invite48f3b69d]

Bonbonjour,

A quelle distance maximale peut-on distinguer une étoile seule? Une galaxie? Une planete? 400 Ma ce n'est pas beaucoup comparé a 13.7 Milliards AL. Par contre, il serait tres interessant de pouvoir observer la formation d'un systeme planetaire tel que celui-ci, loin de tout, isolé dans l'imensité du vide intergalactique, tout seul, sniff

a+

[invite786a6ab6]

... Alors, comment ont-ils bien pus détecter des exoplanètes sans étoile?

Apparemment il s'agit de planètes très jeunes ayant encore beaucoup d'énergie due à l'accrétion des matériaux et qui doit rayonner beaucoup dans l'IR et même dans le visible. Ils ont beau dire qu'il ne s'agit pas de naines brunes, il semble bien qu'il y ait une continuité qui fait que toutes les masses d'étoiles sont possibles et que la frontière entre étoile et planète n'est pas si nette que ça. Micro_étoile ou méga-planète ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[moijdikssékool]

séparés de seulement 6 fois la distance du Soleil à Pluton

ils ont du vouloir dire 1/6, vu la photo
pourquoi est-si exceptionnel, excepté le fait que l'on en avait pas encore vu? ce n'est qu'un système solaire avorté après tout

[invite786a6ab6]

ils ont du vouloir dire 1/6, vu la photo...

Sur la photo ce ne sontpas les planètes que l'on voit mais les figures de diffraction des deux sources lumineuses "ponctuelles".

[moijdikssékool]

et ca se diffracte tant que ça, de manière à voir des planètes presque aussi grosses que notre système solaire?

[invite786a6ab6]

et ca se diffracte tant que ça, de manière à voir des planètes presque aussi grosses que notre système solaire?

Oui ! et d'ailleurs l'artiste qui a dessiné la "vue d'artiste" a fait la même erreur que vous. Elles sont à 400 AL de nous, c'est énorme et à cette distance le pouvoir de résolution des meilleurs télescopes actuels est de l'ordre de la largueur du système solaire

[moijdikssékool]

ok, seul la diffraction via notre atmosphère permet de voir le système, Hubble ne pourrait donc les voir (je me souviens qu'il voit Pluton avec un seul ou demi pixel... et Pluton se trouve des centaines de millions de fois moins loin que le double système)

[invite786a6ab6]

ok, seul la diffraction via notre atmosphère permet de voir le système, Hubble ne pourrait donc les voir ...

Je n'ai pas très bien compris ! Notre atmophère ne fait que gèner la vision. Hubble qui n'a pas ce problème fait mieux que tout télescope sur terre malgré son "petit" diamètre de 2,4 m, et il voit Pluton avec plus qu'un pixel tout même. L'optique adaptative qui fait des progrès époustouflant est en train de changer les choses et bientôt sur terre on aura une meilleure définition que Hubble, mais aucun télescope ne permet encore de voir la surface d'une étoile, même de la plus proche, même de la plus grosse. Ca pourrait ne plus être vrai dans dix ou vingt ans avec des télescopes de 30, 50 et même 100 mètres de diamètre !

[moijdikssékool]

Je n'ai pas très bien compris !

tu as parlé de diffraction, j'ai pensé que tu parlais de celle créée par l'atmosphère terrestre (je me souviens avoir entendu dire que l'on ne voit pas les étoiles lorsque l'on est dans l'espace), mais c'est vrai qu'il y a l'espace n'est pas vide, il y a des nuages de gaz entre la Terre et le système double

il voit Pluton avec plus qu'un pixel tout même

tu as raison, sur http://www.solarviews.com/french/pluto.htm, on y lit:
Chaque pixel (élément de l'image) équivaut à environ 100 milles (160km) de superficie

aucun télescope ne permet encore de voir la surface d'une étoile, même de la plus proche, même de la plus grosse

là encore, je me souviens qu'un article de futura avait montré l'image d'une étoile autrement que par un point. Proxima est à 4années lumière, soit 10.000fois plus loin que pluton, un pixel de Hubble équivaut donc à 1.600.000km à cette distance, soit, un peu plus que le diamètre du Soleil, c'est vrai que ca fait un peu juste

[invite1397b00c]

C'est vrai que le plus étrange est l'absence d'étoile dans ce système.

A propos lorsqu'une étoile disparait (meurt, s'éteint...) que deviennent les planétes de son système ?

[invite03f54461]

Valà la source.
http://www.eso.org/outreach/press-re.../pr-29-06.html

il semble bien qu'il y ait une continuité qui fait que toutes les masses d'étoiles sont possibles et que la frontière entre étoile et planète n'est pas si nette que ça. Micro_étoile ou méga-planète ?

microétoile ou mégaétoile, il faut fusion d'hydrogène, pas de fusion de l'hydrogène, pas d'étoile, la frontière est on ne peut plus définie.

[invite03f54461]

Elles sont à 400 AL de nous, c'est énorme et à cette distance le pouvoir de résolution des meilleurs télescopes actuels est de l'ordre de la largueur du système solaire

Ca ne veut pas dire grand chose, la "résolution" des grands télescopes dépend essentiellement du temps d'observation.

[invite786a6ab6]

Valà la source.
http://www.eso.org/outreach/press-re.../pr-29-06.html
microétoile ou mégaétoile, il faut fusion d'hydrogène, pas de fusion de l'hydrogène, pas d'étoile, la frontière est on ne peut plus définie.

Je ne parlais que de la dimension ! Bien sûr pour avoir une étoile, il faut qu'il y ait de la fusion thermonucléaire, encore que le rayonnement des naines brunes est uniquement due à la chaleur produite par la contraction initiale. Peut-on appeler "étoiles" les naines brunes qui pourtant dans leur jeunesse devaient être assez lumineuse ?

[invite786a6ab6]

Ca ne veut pas dire grand chose, la "résolution" des grands télescopes dépend essentiellement du temps d'observation.

Non, la résolution dépend du diamètre de l'objectif et de la qualité optique des couches d'air traversées (hors optique adaptative). Ce qui dépend du temps d'observation (et de beaucoup d'autres choses) c'est la magnitude maximale observable

[invite786a6ab6]

tu as parlé de diffraction, j'ai pensé que tu parlais de celle créée par l'atmosphère terrestre ...

Il ne faut pas confondre réfraction et diffraction. La réfraction, c'est quand un rayon lumineux travers des milieux d'indice de réfraction différents (atmosphère non homogène par exemple). La diffraction est due à des phénomènes d'interférences et fait que dans un télescope, l'image d'un point lumineux n'est pas un point mais une tache dont le diamètre est d'autant plus petit que le diamètre de l'objectif du télescope est grand.

[invite03f54461]

Non, la résolution dépend du diamètre de l'objectif et de la qualité optique des couches d'air traversées (hors optique adaptative). Ce qui dépend du temps d'observation (et de beaucoup d'autres choses) c'est la magnitude maximale observable

Pour un télescope, c'est le diamètre, ok, la qualité du polissage et de la courbure du miroir, et des appareil qui la corrigent en optique adaptaive.
Au bout de l'optique secondaire, c'est maintenant des amplificateurs de lumière, des récepteurs numériques sensibles à différentes longueurs d'onde et des programmes de retraitement de l'image.
En plus sophistiqué, ça fonctionne un peu comme mon appareil numérique, si un truc est trop petit, j'augmente le nombre de pixels (CAD immanquablement le temps de pose), moyennant quoi, je peux agrandir le "cliché".
Ce qui intéresse n'est pas tant de voir un objet défini avec des contours bien nets que d'en tirer un spectrogramme

[invite786a6ab6]

...Ce qui intéresse n'est pas tant de voir un objet défini avec des contours bien nets que d'en tirer un spectrogramme

Ca dépend de ce que l'on veut faire ! Pour un spectrographe, il est clair que sa résolution dépend surtout de la quantité de lumière disponible et du temps de pose, mais la résolution d'image du télescope intervient aussi car si l'image de l'étoile est plus large que la fente du spectro, la lumière sera perdue. De toute façon la luminosité dépend aussi du diamètre du miroir du télescope, mais plus le télescope est lumineux, plus la finesse d'image doit être grande autrement les objets, qui sont alors de plus en plus nombreux à être vus, se superposent. Donc tout ça c'est lié et je crois qu'il ne viendrait à personne l'idée de faire un très grand télescope qui ne soit pas au maximum de la résolution possible. Pour les objets étendus, la luminosité prend un sens légèrement différent et tient compte non seulement du diamètre du miroir mais aussi de sa focale.

[invite03f54461]

encore que le rayonnement des naines brunes est uniquement due à la chaleur produite par la contraction initiale.

Il n'y a pas que la chaleur d'accrétion, il y a la chaleur des éléments fissiles et éventuellement de la chaleur de quelques réactions en chaine de fission si ces naines ont aggrégé un fort pourcentage d'éléments lourds