les trous noirs

[invite9a0298d0]

Bonsoir je ne sais pas si un post similaire à été déja fait ( trop de pages pour tout lire), ma question est :
En théorie les trous noirs aspirent tout se qui passe à leurs portés, mais ses objet on déja une vitesse qui leur est propre. Donc partant, sur cette base si un objet se trouve près d'un trou noir, avec une vitesse constante, l'atraction du trou aspire cet objet, se qui veux dire que la vitesse de l'objet est inferieur à celle du trou, par conséquant "la vitesse de cet objet augmente à l'aproche du trou noir ????"

Désoler pour les fautes d'ortographes, et si je ne suis pas claire merci de me le signalé, m'enfin je me comprend déja moi même c'est un bon début non ?

bonsoir et bonne nuit à tous
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Ben oui... mais ça marche aussi si tu remplaces le trou noir par la Terre ou un canard de l'espace (mais l'effet est alors moins perceptible en raison de la faible masse du canard).

[invite9a0298d0]

Merci de cette réponce super rapide ( la chasse est ouverte attention blague de plombier...)
Partant sur cette base la lumière agmente-elle de vitesse à l'aproche d'un trou noir??? et si ce n'est pas le cas le trous noir aspire les photons on devrais les voir ( donc de la lumière)?

[erik]

La vitesse de la lumière (dans le vide) est constante.
Définitivement constante et dans tout les cas de figure constante et égale à 299 792 458 m/s

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Partant sur cette base la lumière agmente-elle de vitesse à l'aproche d'un trou noir???

Donc non.

et si ce n'est pas le cas le trous noir aspire les photons on devrais les voir ( donc de la lumière)?

Ben non, puisqu'ils attirent les photons : un photon qui n'arrive pas sur ta rétine est invisible.

a+

[invite9a0298d0]

ah oué la dernière question été idotte

en tout cas merci vous venez de mz donner la posibiliter de faire ravalé son caquet a mon prof de physique, ( il se la pète un peux ).merci

[Gilgamesh]

Avant de reprendre ton prof assure toi que tu as compris ses propos. Un objet accélére dans un champs de gravité jusqu'à atteindre sa surface ; le surcroit de vitesse acquis est égal a la vitesse de libération de l'astre. Dans le cas du TN cette vitesse de libération est c donc l'objet atteint l'horizon a la vitesse limite de l'Univers en pénétrant l'horizon.

La lumière dont la propagation se fait à vitesse fixe n'est ni accelerée ni ralentie par conséquent. Par contre ça joue sur sa fréquence (le rayonnement gagne en énergie dans le champs de gravité).

a

[invite040799cb]

Salut Euro. Le trou noir attire tous ce qui a une masse (donc tout par définition). Ce n'est pas une question de vitesse. Celle de la lumière est constante dans le vide.

[invite9a0298d0]

J reprend mon prof car il ma mit un zéro a cette question, et a cause ca je vais raté mon cap alors g les boulles, mercia vous pour ces reponces

[alain_r]

J reprend mon prof car il ma mit un zéro a cette question, et a cause ca je vais raté mon cap alors g les boulles, mercia vous pour ces reponces

Il faudrait nous communiquer la question *exacte* et la réponse que vous avez donnée, dans ce cas.

[erik]

Heuu ... c'est pas clair là.

Qu'est ce que t'avais demandé ton prof, et qu'est ce que tu as précisément répondu ?

Soit certain d'avoir bien compris avant de prétendre aller voir ton prof pour lui dire qu'il à tort.

Donc je me répète : Quel est la question de ton prof ? Et quel a été ta réponse

EDIT : Alain_r, plus rapide que moi pour les mêmes interrogations

[invite9a0298d0]

oui c'est vrai je suis pas tres claire mais.
Bon je devais vaire un dossier sur " les photons et les trous noirs", alors je lui est exposer mon hypothèse, qui étais : " les photons comme toute matiere ayant un masse accelèrent à l'aproche d'un trou noir", comme il est noter plus haut, "on ne peux pas voir la lumiere si elle est aspirée"
Mais tout vous expliqué ici serai trop long, Mais bon ils ma donner 1 mois en plus pour confirmé se que je développe. Alors si vous voulez bien aider un cancre cela serai sympa.

Merci encore,
<--- si je me plante encore...
A oui je ne suis pas tres présent mais bon vous avez mon skype ou mon msn a vous de voir

[Gilgamesh]

oui c'est vrai je suis pas tres claire mais.
Bon je devais vaire un dossier sur " les photons et les trous noirs", alors je lui est exposer mon hypothèse, qui étais : " les photons comme toute matiere ayant un masse accelèrent à l'aproche d'un trou noir",

1/ Les photons sont de masse nulle.
2/ Ils n'accélèrent pas, dans aucune circonstance.



a+

[invite040799cb]

Gilgamesh je pensais que la masse nul n'existait pas ? E = mc2 ?

[invite88ef51f0]

Salut,
Je te conseille d'aller lire la FAQ de physique : http://forums.futura-sciences.com/thread28077.html

Notamment le message n°6

D'autre part, ton sujet est du suicide si tu ne connais rien à la relativité générale.

[Gilgamesh]

Gilgamesh je pensais que la masse nul n'existait pas ?

Eh si

Ceci dit, en termes de particules courantes le photon est bien le seul exemple de particule sans masse (y'a les gluons aussi, et l'hypothétique graviton, mais ce sont des objets bien enfouient dans la théorie qui les assument).

E = mc2 ?

Cette formule de marche pas pour les photons, vu que m=0 alors que E>0.

Pour le photon, on a :

E = h.nu ou E = h.c/lambda (spareil)

où
h : cte de Planck
c : vitesse de la lumière
nu : fréquence
lambda : longueur d'onde


a+

[invite040799cb]

Ok lol. Mais d'un point de vue logique, enfin pour moi, c'est dur de concevoir une particule sans masse.

[invite09c180f9]

Si tu veux pousser plus loin l'idée, tu dois voir au-delà de la notion de particule, il faut te jeter à corps perdu (je rigole biensûr, il faut le faire de façon consciensieuse, ordonnée et progressive...) dans la MQ entre autre...il faut dépasser le sens commun relatif au monde macro, sinon beaucoup de notion t'échapperont...

[invite8c55f710]

c'est vrai que le concept est difficile a saisir voila une particule de masse nulle et en meme temps sensible a la gravitation puisque deviee par les astres..il faut peut etre imaginer une masse nulle au repos et infinitesimal en mouvement !!!!......mais un photon au repos n'existe pas...pas facile.

comme la theorie quantique donne des resultat extrememnt proche de la realité j'en deduis que ce postulat de base est vrai........sans le saisir !

cordialement

[invite6b97e557]

J'ai l'impression que je vais dire une ânerie mais bon je me lance.
J'ai lu dans le scientific american que les trous noirs émettaient de la lumière(je ne me rappelle plus si c'était une hypothèse ou si cela avait été vérifié expérimentalement) ou plutot un rayonnement électromagnétique (puisque je ne me souviens pas non plus si c'était visible ou pas, sans doute pas).

Voila ce que j'ai compris: SUR l'horizon du trou noir est spontanément créée du vide une paire de photon virtuels(s'ils sont virtuels créée n'est peut etre pas le mot), un photon va être attiré vers le trou noir(sa longueur d'onde diminue il me semble) et l'autre s'en sort(et sa longueur d'onde augmente mais j'ai un doute)!
C'est le rayonnement de Hawking.
Donc tout n'est pas englouti dans un trou noir?
J'avoue être perdu...

[invite88ef51f0]

ScienceMan, tu as raison sur le rayonnement de Hawking.
La question que se pose Hawking et les autres chercheurs du domaine est maintenant de savoir si ce rayonnement contient de l'information. Est-ce que le trou noir émet le même rayonnement selon qu'il contient l'encyclopédie Universalis ou la même masse en cacahuètes ?

[Gilgamesh]

c'est vrai que le concept est difficile a saisir voila une particule de masse nulle et en meme temps sensible a la gravitation puisque deviee par les astres..

C'est bien pour cela qu'une interprétation géométrique de la gravitation est si bienvenue. Dès lors que la gravité se révèle comme une modification de la géométrie de l'espace, panni pb pour envisager que ça influe sur le mouvement d'une particule dépourvue de masse.

il faut peut etre imaginer une masse nulle au repos et infinitesimal en mouvement !!!!......mais un photon au repos n'existe pas...pas facile.

Il ne faut pas t'enferrer la dedans. C'est le fait même que son inertie soit nulle (m=0) qui fait qu'on ne puisse en faire un référentiel au repos.

Mais sinon, le photon possède une énergie et à ce titre entre dans le calcul du tenseur impulsion-énergie dont on se sert pour calculer la courbure de l'espace. Donc, le photon n'a pas de masse mais il exerce tout de même une force gravitationnelle même si dans l'ensemble des phénomène courant, même en astrophysique, c'est extremement négligeable.


a+

[DonPanic]

C'est bien pour cela qu'une interprétation géométrique de la gravitation est si bienvenue. Dès lors que la gravité se révèle comme une modification de la géométrie de l'espace

[mode pollution de sujet]
N'empêche que si l'espace-temps se comporte comme une membrane3D qu'a envie de rester sur un équilibre de départ,
si t'appuies quelque part, ça s'enfonce, ça se relève forcément ailleurs, et que ça doit aider l'expansion, mais bon...
[/mode pollution de sujet]

[DonPanic]

C'est bien pour cela qu'une interprétation géométrique de la gravitation est si bienvenue.

En pure logique géométrique, en distance-lumière, quand une étoile trounoirise, sans changer d'"emplacement"
elle s'éloigne bien, puisqu'elle condense aussi l'espace-temps, non ?

[invite6b97e557]

Merci Coincoin. Mais qu'est-ce que tu entends par contient de l'information?
En mesurant ses paramètres(fréquence, longueur d'onde...) on peut déduire ce qu'il contient? Je croyais que l'information même d'un objet était perdue dans un trou noir?
Et puis ce rayonnement ne provient pas du trou noir lui même, mais du vide. Non?
(bon je sais on s'égare de la question originale mais pas de la discussion )

[invite88ef51f0]

Soit le rayonnement ne contient pas d'information : c'est un rayonnement d'un corps noir parfait et tout ce que tu peux en tirer c'est la température et donc la masse du trou noir (mais ça tu peux le savoir en mesurant le champ gravitationnel).

Soit il contient des informations : ce n'est pas tout à fait le rayonnement d'un corps noir et tu peux donc voir la différence entre deux trous noirs différents de même masse mais ne contenant pas la même chose.

Dans le premier cas, quand tu jettes l'encyclopédie dans le trou noir, l'information est irrémédiablement perdue.
Dans le deuxième, il est possible d'avoir une idée de ce que c'était, même après coup.

C'est un grand débat entre les différentes théories de gravité quantique. Hawking avait parié que l'information était perdue, mais a finalement reconnu s'être trompé.
http://www.futura-sciences.com/news-...noirs_4077.php

[Gilgamesh]

En pure logique géométrique, en distance-lumière, quand une étoile trounoirise, sans changer d'"emplacement"
elle s'éloigne bien, puisqu'elle condense aussi l'espace-temps, non ?

Euh... je ne vois pas bien ce que tu entends par là.

[invite9a0298d0]

oui si j'ai choisi se sujet car je croyais aussi que les photons avaient un masse se qui est logique pour moi.
Ma recherche n'étais pas de prouver l'une ou l'autres des reponces mais de les expliquer toute les deux.
BOOM : tombé de haut les photons n'on pas de masse, c'est bizard tu à une source pour démontré se que tu dit ?? non pas que je ne te croi pas ( si un peux) mais j'aimerai le lire de mes propre yeux.

[invite040799cb]

Euh petite question au passage : toutes les galaxies ont en leur centre un trou noir supermassif ? Ensuite tout trou noir évolut-il inéxorablement vers ce stade ?
Merci de vos réponses.

[Gilgamesh]

oui si j'ai choisi se sujet car je croyais aussi que les photons avaient un masse se qui est logique pour moi.
Ma recherche n'étais pas de prouver l'une ou l'autres des reponces mais de les expliquer toute les deux.
BOOM : tombé de haut les photons n'on pas de masse, c'est bizard tu à une source pour démontré se que tu dit ?? non pas que je ne te croi pas ( si un peux) mais j'aimerai le lire de mes propre yeux.

http://www.cnrs.fr/diffusion/phototh...e/ophoton.html
http://www.techno-science.net/?ongle...efinition=3293
http://voyage.in2p3.fr/standard.html#QED
http://nrumiano.free.fr/Fcosmo/cg_standard.html

etc

a+