Bonjour,
Si on considère que l'expansion de l'univers est de 70 km/s/Mpc soit environ 20 km/s par million d'al, cela signifie qu'un objet celeste situé a environ 13 milliards d'al s'éloigne de nous à la viteese de 260 000 km/s.
Une vitesse trés proche de celle de la vitesse.
Que penser alors des objets situés à des distances trop éloignées pour que leur lumière nous soit parvenue et pour lesquels la vitesse d'éloignement est supérieure à la vitesse de la lumière ?
Merci.
http://forums.futura-sciences.com/thread23145.html
Message n°6...
Envoyé par thomassan
En fait le terme de vitesse n'est pas approprié pour les objets qui s'éloignent de nous à cause de l'expansion de l'univers. C'est l'espace entre nous et l'objet qui grandit, et non pas l'objet lui même qui se déplace.
coincoin a été plus rapide!
Merci pour le lien et les commentaires.
Par contre un petit exercice par l'exemple me permettrait de mieux comprendre.
Soit les corps celestes C1 et C2 distant de 1 million d'al.
L'expansion engendre donc une augmentation de la distance entre ces deux corps de 20 km/s.
Soit un vaisseau partant de C1 en direction de C2, à la vitesse de 20 km/s.
Si j'ai bien compris le vaisseau n'atteint jamais C2.
Tiens, ça me rappelle la fois où j'ai été bloquée sur un escalier :
http://forums.futura-sciences.com/sh...light=escalier
Maintenant que je comprends mieux les conséquences de l'expansion reste à en comprendre la démonstration.
Quelqu'un a-t-il une référence de thése ou de livre ou sont par exemple étudiés les mouvements de plusieurs galaxies dans un amas lointain et pour lesquelles le décalage observé de ces galaxies est scindé en deux parts, décalage dû à l'expansion et décalage dû à l'effet Doppler ?
Merci.
un lien qui t'intéressera peut-être :
http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/htm...xieEnBref.html
Clairement impossible de dépasser la vitesse de la lumière. Si on se fie aux équations d'Einstein, l'intertie atteinte à des vitesses proches de c fait que on ne peut pas l'atteindre. Plus tu accélères, plus tu as du mal à accélerer en quelque sorte !
Si de tels objets existent, il est probable qu'ils aient atteint une vitesse d'équilibre, enfin il me semble.
Ca vous dirait d'aller voir la FAQ que j'indique dans le message n°2 ? Ca permettrait d'éviter de se tromper : un objet peut très bien s'éloigner à une vitesse plus grande que la lumière à cause de l'expansion sans violer la relativité.
C'est écrit ceci à la fin : "Dans ce modèle, l'expansion est maintenant dans une phase accélérée qui continuera indéfiniment, l'Univers devenant de plus en plus dilué."
Ce n'est pas prouvé ça il me semble. D'ailleurs même des scientifiques comme Hawking se sentent plus proches d'un Big-Crunch que d'une expansion infinie, non ?
Les observations de ces dernières années montrent une accélération de l'expansion (due à ce qu'on appelle l'énergie noire).
Le problème, c'est qu'on peut difficilement extrapoler au futur sans en savoir plus sur cette énergie noire.
Pas a ma connaissanceCe n'est pas prouvé ça il me semble. D'ailleurs même des scientifiques comme Hawking se sentent plus proches d'un Big-Crunch que d'une expansion infinie, non ?
Dans "Une brève histoire du temps", Hawking maintient qu'après avoir soutenu l'existence d'une symétrie totale entre la phase de dilatation et la phase de contraction de l'Univers a changé d'avis en 1988 après avoir discuté avec ses collègues Don Page et Raymond Laflamme. Hawking prédit que lorsque l'Univers se contractera, la vie aura nécessairement disparu, appliquant en cela le principe anthropique faible.
Ca me semble une affirmation de sa part ça !
le livre date un peu et en plus faut se méfier du processus de traduction...
il n'a pas écrit un article scientifique dans lequel il défend ouvertement le Big Crunch... mais c'est vrai que certains modèles cosmologiques prédisent un truc comme ça plus tard :
http://xxx.arxiv.org/abs/astro-ph/0301087
reste qu'à ma (maigre) connaissance, les dernières mesures tendent à favoriser une énergie noire type constante cosmologique, c'est-à-dire une vraie constante... mais bon...
Merci pour vos précisions.
Bonjour, petite question au passage : peut-on avancer que l'univers n'est pas en expansion, mais que c'est le deplacement des galaxies qui en donnent l'illusion ?
Non, il y a bien les deux mouvements, celui propre des galaxies dans l'Univers, dans l'espace, et celui lié à l'expansion de l'Univers lui-même. Les faits ont été observé au début du siècle dernier (cf loi de Hubble), et se présentent comme une preuve de la RG.
