Bonsoir,
Je me demande pourquoi les navettes spatiales vont-elles être retiré en 2009 (Si je ne me trompe pas).
Cet astronef à bien des défauts et certaines limites mais il est bien utile. Il est vrai qu'il nécessite diverses optimisation, mais justement pourquoi le remplacer ?
Merci d'avance.
Bjr à toi,
Défauts et certaines limites qui risquent de couter des vies humaines.
Faut il "pétasser" de l'ancien (quel cout) ou prévoir du neuf (financement aussi)?
Copié/collé:
URGENT : LES NAVETTES SPATIALES DOIVENT ETRE AMELIOREES
Les fissures trouvees sur les quatre navettes spatiales montrent non seulement que la flotte spatiale americaine est vulnerable, mais aussi que des ameliorations sont indispensables si les orbiteurs doivent voler jusqu'en 2020. Le financement d'environ 1.35 milliards de dollars prevu entre 2003 et 2007 pour effectuer ces ameliorations est insuffisant pour atteindre une securite optimale. L'objectif est de diminuer les risques d'une defaillance catastrophique de 1 sur 556 missions a 1 sur 620 missions. Chaque navette est conçue pour effectuer environ 100 vols ou pour voler jusqu'en 2012. Selon Richard Blomberg, ancien president de l'Aerospace Safety Advisor Panel, les americains doivent investir des maintenant pour ameliorer les navettes, en attendant le developpement et la certification d'un nouveau vehicule.
Cela est déjà vieux de 5 ans.
Me demande combien il reste de navettes actuellement?
A+
3 je crois. endeavour, atlantis et discoveryMe demande combien il reste de navettes actuellement?
Le programme des navettes est un énorme échec de la NASA en regard de ses ambitions.
Avec beaucoup d’inconscience elle a mis toutes ses ressources dans ce système et n’a rien investi dans d’autres systèmes traditionnels. Cela s’est révélé particulièrement handicapant après l’accident de Challenger en 1986. Tous les vols ont été interrompu et il n’y avait aucun lanceur alternatif disponible.
Cela a permis à Arianespace de prospérer et de prendre la première place (et de loin). Les Européens ne peuvent que s’en féliciter mais pas la NASA.
Des sociétés privées américaines ont remis en service des lanceurs déjà anciens comme les Delta mais ils ne font pas le poids.
Les navettes, comme leur nom l’indique, devaient être capables de faire des aller-retours à haute cadence. Le fait que le lanceur soit en grande partie récupérable devait rendre le système économique. Ces deux points se sont révélés des erreurs de calculs énormes. La maintenance entre deux vols est beaucoup plus longue et couteuse que prévu et le cout d’un lancement est finalement beaucoup plus élevé qu’avec un lanceur consommable comme Ariane.
Comme il faut des pilotes cela entraine non seulement des frais supplémentaires mais une prise de risque humain pour chaque lancement, y compris quand il ne s’agit que d’envoyer une charge utile.
La NASA est en train de développer la gamme de lanceurs du futur, Ares I, IV et V d’architecture parfaitement classique.
L’ESA avait envisagé le développement d’une navette mais l’a abandonné.
L’URSS a même lancé sa première navette. Ça a coïncidé avec l’effondrement du régime et ça n’a pas eu de suite.
L’histoire des lanceurs récupérables semble s’arrêter là.
qui d'ailleurs était une réussite technique je crois, plus que les américainesL’URSS a même lancé sa première navette. Ça a coïncidé avec l’effondrement du régime et ça n’a pas eu de suite
Le fait est qu'elle a accomplit sans pilote un vol parfait. Mais ça n'a pas eu de suite et je crois qu'on ne saura jamais quelle était la qualité du système.Envoyé par Infra_Red
Oui c'est vrai pour tout ce qui à été dit mais pourquoi les retirer au lieu de se pencher sur les points techniques qui ont réellement besoin d'optimisation. Surtout qu'avec des fusées traditionnelles la NASA va devoir financer un nouveau projet à mon avis, bien qu'ils ont déjà des idées qui semblent être prometteuses.
Bjr Aperture-Science,
Ca doit pas etre que "..se pencher sur les des points techniques qui ont réellement besoin d'optimisation.""
Les POINTS TECHNIQUES sont peut etre TRES nombreux !
Si on modifie cela, ca entraine la modif de .. qui entraine le recalcul de ... etc...
Quand t'as fini, t'a toujours une VIEILLERIE et qui te coute (à couté) une fortune en modifs.Un emplatre sur une jambe de bois,reste un emplatre !!
C'est probablement pas "QUE QUELQUES points" pour que cela tourne à la PERFECTION !
A+
les navettes vont disparaitre parceque c'est un gros jouet, pas forcement le ratio le plus performant utilité/cout
c'était plus un fait politique de la fin e la guerre froide, a celui des USA ou de l'URSS aurait le plus gros jouet a envoyer dans l'espace. les américain ont gagné la course, mais puisque l'Urss n'existe plus, inutile de faire des folies pour épater la galerie.
l'Europe sur ce point est bien plus pragmatique car elle n'a pas cette volonté de briller. pas de modèle politique à faire valoir.
l'interet etait sans doute le savoir faire, mais pour rentrer de l'esapce rien de tel qu'une bonne capsule, c'est largement suffisant vu le cout du kilo en orbite.
les navettes etait de vraie gabegie. mais le savoir faire devait-être acquis, sur ce point les US ont parié et pas trop trop perdu.
l'espace se feras sans navette avec de petit lanceur pour les être humains, et de plus gros pour le matériel. point barre.
la rentré dans l'atmosphère est un exercice trop délicat pour de grande structure vu les couts de maintenance ou les tragédie en cas de destruction(ce qui peux toujours arriver)
Totalement d'accord avec quetzal ! C'est une force pour l'Europe d'avoir su évoluer technologiquement sans pressions "politiques" ce qui lui a permis, en plus de prendre de l'assurance, de gérer des missions de plus en plus complexes et avec succès sans incidents majeurs à ma connaissance.
Puis n'oublions pas que le prochain objectif de la NASA est de préparer de nouveau l'envoi d'hommes sur la Lune (enfin ... depuis le temps que j'attendais ça personellement !). Après, il reste à savoir si l'annonce de Bush passera aux oubliettes dans quelques années et si la NASA continuera à poursuivre cet objectif ?
Il y a plusieurs points à prendre en compte :
* C’est l’ensemble des navettes qui arrive en fin de vie, la structure, les moteurs, les différents systèmes, pas seulement quelques points. Il serait probablement moins couteux d’en construire des neuves que de faire de l’acharnement thérapeutique.
* Les lanceurs subissent des contraintes phénoménales (vibrations, température, accélérations, etc.) tout en devant être aussi légers que possible. Fabriquer un système récupérable, subissant de nombreux cycles d’utilisation sur des années, subissant en plus les contraintes de la rentrée dans l’atmosphère, de l’atterrissage, des transports et manipulations de la maintenance, nécessite des spécifications beaucoup plus élevées. Un lanceur consommable comme Ariane fonctionne une dizaine de minutes et est détruit. De ce fait un moteur de navette coute deux à trois fois plus cher que son équivalent pour la prochaine génération et il est bien plus lourd.
* L’Orbiter vide pèse environ 70t (comme une locomotive), avec une charge utile de ~25t pour un poids total de l’ensemble de ~2.000t (un train de marchandises). Ces dizaines de tonnes supplémentaires satellisées ont un cout énorme. Le pari était que l’économie réalisée grâce à la récupération compenserait cela. Erreur de calcul colossale.
Conclusion :
les navettes doivent prendre leur retraite de toutes façons ;
en construire des neuves, même optimisées n’aurait pas de sens ;
il faudrait forcément développer un système de nouvelle génération ;
les fusées Ares réutilisent un certain nombre d’éléments comme le réservoir externe et les boosters qui ont fait leur preuves (justement les parties consommables) ;
il a été envisagé de réutiliser aussi les moteurs cryogéniques mais ce n’était pas viable économiquement.
Permets-moi un petit conseil : tu pars dans des extrapolations un peu hasardeuses sans avoir vraiment recherché les infos disponibles. Tu trouveras les réponses à tes questions sur le site de la NASA et sur Wiki.
la lune c'est comme l'everest, personne n'auras envie d'y vivre, mais a conquerir et y planter un drapeau c'est sympas. le problème, c'est que le drapeau est déja planté, et vu le cout de l'exploit, les américain sont pas pret d'aller y refaire un tour. du moins pas de la façon dont ils y sont allé la première fois.
il faudrait vraiment que l'humanité est besoin de l'hélium3 prtésent sur la lune pour justifier des envoies régulier, mais encore faut-il maitriser la fusion nucléaire ici-bas, ce qui n'est pas gagnégagné.
bref, la lune, resteras encore sans doute un piège a poète et doux-reveur pendant encore pas mal de temps. (ce qui lui vas bien d'ailleurs)
bonjour , déjà qui t'as dit que les navettes spaciales vont etre remplacées?
Va voir sur le site de la NASA. Elles ne vont pas être remplacées à proprement parler, elles vont être retirées du service.
Les lanceurs de la prochaine génération seront les Ares, d'une architecture parfaitement classique.
En attendant la mise au point des Ares la NASA se retrouvera plusieurs années sans lanceurs autres que les vieux Atlas et elle aura recours aux services des Russes.
ND
ah, merci de m'avoir expliquer.
Les Atlas V ne sont pas si vieilles que ça. Le premier vol remonte à aout 2002 tout comme la Delta IV.
La Nasa n'a plus de lanceurs spatiaux à proprement parlé hormis la navette. Tous les lanceurs américains sont la propriété des entreprises privées comme Boeing (Delta), Lockheed Martin (Atlas), Orbital (Minotaur, Pegasus, Taurus), SpaceX (Falcon). Celà fait déjà 20 ans que c'est comme celà.
La Nasa n'aura plus accès à la station spatiale par ses propres moyens mais théoriquement, les USA peuvent encore avoir accès à l'ISS s'ils utilisaient les lanceurs disponibles et ce sera le cas lorsque le programme COTS sera opérationnel. SpaceX devrait ravitailler l'ISS à l'aide des cargos Dragon lancés par les fusées Falcon 9.
bonjour nicolas, j'aimerai savoir c'est quoi
ESA et URSS et merci d'avance.
Pour ce genre de questions, tout de même assez basiques, je me permets de te recommander d'aller d'abord sur wikipedia ou d'autres sites encyclopédiques.
ESA = European Space Agency, équivalent de la NASA
URSS = Union des Républiques Socialistes Soviétiques, c'est de l'antiquité du temps de la guerre froide.
ND
bonjour
je me demande si l'ESA ne pourais pas bénéficier de cette "pause" de lancement americain , pour pouvoir encore se dévelopée et devance largement la NASA?
je crois que ca reste quelque chose de peux probable mais a vérifier non?
merci
La NASA est déjà marginalisée depuis longtemps. Les navettes n'assurent que les lancements des programmes officiels ou militaires. Comme sa capacité en terme de volume et de masse est importante elle assure aussi les lancements des gros satellites. Elle est aussi utilisée pour les missions qui nécessitent un équipage humain comme les maintenances de Hubble ou autre.
Il y a maintenant une compétition internationale sur ce marché.
Les Russes sont là depuis longtemps
Les Chinois se positionnent. Les Indiens ont aussi des ambitions. Les Japonais aimeraient bien se placer.
Il y a aussi diverses sociétés privées.
Ariane a des avantages concurrentiels :
Kourou est idéalement situé pratiquement sur l’équateur. Les Russes y disposent d’ailleurs d’un site propre.
La gamme Ariane a une ancienneté importante et a démontré une grande fiabilité.
Sa capacité est bien adaptée aux lancements de satellites de communication.
ND
Cela fait des années que le DoD a abandonné le Shuttle pour ses lancements. Et les lancements commerciaux et scientifiques idem.
La navette sert aux missions d'assemblage de l'ISS.
Par contre dire que la NASA est marginalisée me semble quelque peu réducteur, la NASA ne se limite pas au STS ...
Je n'ai pas été assez clair.
Correction : ce n'est pas la NASA en tant que telle qui est marginalisée mais les navettes, qui étaient pourtant conçues au départ comme véhicule à tout faire.
Nous disons au demeurant la même chose : les navettes n'assurent plus de lancements commerciaux et scientifiques et (pratiquement) plus de missions militaires.
ND
Bonjour à tous!
Les navettes vont disparaître, c'est entendu et tant mieux! Trop coûteuses, pas assez sécurisées, pas assez modernes (je me souviens avoir lu que la NASA recherchait des vieux processeurs X80 pour remplacer ceux, défaillants, d'Atlantis!!!).
Toutefois, l'idée du planeur spatiale n'est pas morte: l'ESA prévoit de lancer Pre-X, un lifting body qui permettra de tester toute une série de paramètres pour l'après Ariane-5, car son successeur sera forcément ou partiellement ou totalement réutilisable. Le fait est que un objet planant permet de récupérer une masse beaucoup plus importante qu'une capsule. On a évoqué des évolutions de l'ATV: il s'agira - si elles voient le jour - d'engins ailés...
Que la NASA fasse confiance à Space X et au Falcon pour transporter des hommes dans l'espace me fait assez froid dans le dos. Quand on sait que les deux premiers tirs ont été des échecs (bon, OK, Ariane a foiré également pour les tirs inauguraux du 5G et du 5ECA...)! Un lanceur imaginé uniquement sur des facteurs de coût a peu de chances de se révéler fiable dans la durée, car le vol spatial -habité ou non - nécessite des techniques, des compétences et du matériel éprouvées dans la durée. Affaire à suivre, j'ai déjà développé cet aspect dans un autre forum...
Là où, à mon avis, la NASA se plante encore royalement, c'est dans la choix du futur lanceur: Arès 1 et 5 ne seront destinés qu'à du vol habité et aux infrastructures annexes du vol habité (vaisseaux cargo, modules...). Le mieux aurait été de tirer parti des lanceurs existants; regardez les Chinois: ils utilisent les lanceurs Longue Marche 2F, dérivé du 2E commercial; les Indiens envisagent de développer une capsule pour équiper leur GSLV, également commercial. Sans parler d'Ariane 5, leader du lancement commercial, prévu dès l'origine pour lancer des Européens...
Bref, les américains développent (difficilement, il suffit de voir toutes les modifs apportées à l'architecture de l'Arès pour essayer que ça "colle") un lanceur nouveau, un peu comme un puzzle: un petit booster ici, un moteur J2 du Saturn5 un peu modifié, une capsule Appolo un peu vitaminée...Cela va faire une fusée chère(puisque pas utilisée pour du commercial), peu fiable a priori (puisque jamais testée)
A suivre...
Bonne journée à tous
Peu probable, si une évolution habitée de l'ATV voit le jour, elle utilisera probablement une capsule. L'utilisation d'une capsule fait d'ailleurs partie des deux concepts sérieusement envisagés à l'heure actuelle (en coopération russo-européenne, ou solution 100% européenne)..
Salut tout le monde.
Honnêtement, on ne sait pas très bien où veut aller l'ESA actuellement.
La dernière réunion qui s'est tenue à Kourou était même assez désespérante du point de vue des vols habités.
Personnellement, toutefois, je comprendrais mal que Pre-X soit lancé et qu'il ne serve pas à quelque chose de concret; certes, cette recherche peut aboutir à des concepts d'étages réutilisables (avec des moteurs type Veda ou Volga). Mais je reste persuadé que la solution la plus intéressante pour le vol habité est celle du véhicule planant et NON MOTORISE.
Une capsule manquera toujours de manoeuvrabilité en vol atmosphérique, vulnérable à des problèmes de déploiement de parachutes.
Ce n'est qu'une opinion personnelle; je serai déjà très heureux si l'ESA se décidait enfin à doter l'Europe d'une capacité propre à envoyer ses spationautes dans l'espace!
Bonne soirée à tous!
Si j’ai bien compris les Ares sont conçues pour les expéditions lunaires : Ares I pour transférer le personnel, Ares V pour la charge utile (énorme). Il ne semble pas qu’elles aient d’autre vocation, où alors pour des satellites gigantesques.
En tant que contribuable et contributeur de l’ESA je trouve très bien qu’elle en reste prudemment à une famille de lanceurs moins ambitieux mais qui fonctionnent et sont rentables. Les programmes de conquêtes lunaires de la part des Américains, des Chinois, etc., ont toujours eu une motivation politique avant tout. Tant mieux si ça a fait avancer la science par dessus le marché mais je ne pense pas que ce soit à la portée de l’ESA dans l’immédiat.
ND
bonjour a tous
si je vous comprend bien ,les navettes seront retirées du circuit dans quelle que années a cause de leurs coûts budgétaires et le problème principale du voyage dans l'espace est l'énergie , dans ce cas pourquoi ne pas utiliser l'ISS comme base de transfert entre la terre et un vaisseau lunaire réutilisable ( équipé d'un moteur ionique fiable pendant des années et très économique en matière d'énergie ) le départ et retour sur terre se ferais par le biais d'une capsule Soyouz (très fiable) ou son remplaçant le vaisseau spatial Kliper , mais il faudra que le lanceur embarque l'énergie nécessaire pour le module lunaire qui lui seras réutilisable , le problème étant que ce module serviras pour la descente et la remonter . mon idée est que l'énergie qu'il faudra dépenser ne serviras que pour la liaison terre/iss et capsule/lune/capsule. quant pensez vous , j'attend vos critiques
on ne va pas pouvoir continuer éternellement à faire monter des tonnes de feraille perdue à l'aide de pétards survitaminés !
à quand le projet d'ascenseur ? rêvons un peu :
http://www.acceleratingfuture.com/mi...ceElevator.JPG
Je trouve ton commentaire très pertinent. J'attend bien évidemment aussi les autres réponses pour connaître les points négatifs d'un tel procédé.
Salut à tous!
Si j'ai bien compris Skyonben, l'idée serait de transférer sur l'ISS les astronautes lunaires et de les installer dans un module, lui aussi accroché à l'ISS, mais qui se placerait sur une orbite de transfert lunaire à l'aide d'un moteur ionique ou plasmique...
Un tel moteur a bien été utilisé par la sonde européenne SMART1 qui, avec 80kg de xénon seulement, est parvenu à se placer en orbite lunaire à partir d'une orbite de transfert géostationnaire...Seul problème le temps! Il a fallu plus d'un an à la sonde pour réaliser le trajet en effectuant des spirales de plus en plus larges autour de la Terre. Inutile de dire que la durée d'un tel voyage pour des humains est inconcevable sans des réserves énormes (oxygène, eau, nourriture...), ce qui rend l'opération sans intérêt.
La propulsion ionique, si elle est intéressante pour des sondes d'exploration ou les manoeuvres de satellites en orbite, n'a pas la souplesse suffisante requise pour les vols habités.
En revanche, ceci me rappelle deux projets; l'une pour le tourisme spatial, consistait à proposer à des clients fortunés un survol lunaire, à l'aide d'un vaisseau Soyouz qui se serait amarré à un module de propulsion spécialement développé à cet effet; la deuxième est une hypothèse de travail, toujours avec un Soyouz et, comme élément propulsif, un ATV modifié.
De toute manière, l'idée de passer par l'ISS pour les vols lunaires ne me paraît pas spécialement judicieuse, étant donné l'orbite de celle-ci, très inclinée par rapport au plan Terre-Lune. Quitter l'ISS pour une orbite lunaire requiert proportionnellement plus d'énergie.
Bonne journée à tous!
