Avion à décollage immédiat ?

[invite0ce977e8]

Bijour à tous

il m'est venu une idée

Si on fait circuler de l'air trés vite (à l'aide d'une turbine par exemple ) au-dessus d'une surface plane la pression va diminuer au-dessus de cette surface et donc va la faire envoler.
Mettont qu'on accroche la turbine à "l'aile".
Est-ce que ce montage va faire un décolage immédiat, sans prendre d'élan à terre, c à dire un avion qui n'a pas besoin de piste de décolage (longue) et qui va plus vite qu'un hélico?

Pour arrêter l'ascension l'aile sera à géométrie variable

Pensez-vous que ça peut marcher
-----

[f6bes]

Bjr alexan-dre,
Ca s'appelle un avion à décollage vertical !
Google t'en dira plus "avion décollage vertical".
Un ex:Le mytique Harrier anglais.http://wapedia.mobi/fr/Image:BAE-McD...as_AV8B-01.jpg
Un casse gue...:http://wapedia.mobi/fr/Image:Lockhee..._ground_bw.jpg
A+

[invite0ce977e8]

Ce n'est pas exactement ça
mon avion décolle comme un avion classique mais sans prendre d'élan, de plus il fonctionne avec une turbine et non avec une hélice
et surtout il décolle par portance

[f6bes]

Si on fait circuler de l'air trés vite (à l'aide d'une turbine par exemple ) au-dessus d'une surface plane la pression va diminuer au-dessus de cette surface et donc va la faire envoler.

Bsr à toi,
Reste à savoir dans quel sens !!
Si tu "souffles" de l'air, (ta turbine étant AVANT l'aile) vers l'aile tu crées une SURPRESSION et non pas une dépression.
La dépression sera AVANT la turbine à l'avant de l'aile.Là ou la turbine "prend" l'air.
Ensuite la turbine "pousse" l'air= surpression.
Ce n'est ni plus ni moins qu'une hélice classique (que tu peux appeler "turbine") qui va tracter l'aéronef.
Rien de changer sous le soleil !
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3bc71fae]

Heu, si l'air circule plus vite au dessus de l'aile qu'au dessous, on a bien une dépression au dessus de l'aile.
Donc l'avion décolle bien, reste à savoir s'il est stable du fait que le reste de la structure est exposé à de l'air immobile, il me semble...

[vanos]

Mettont qu'on accroche la turbine à "l'aile".
Pensez-vous que ça peut marcher

Bonsoir,

Bien sûr que cela va marcher, mais pas dans le sens que tu penses.
L'avion va se mettre à rouler et prendre de la vitesse, comme tous les avions qui ont des turbines accrochées aux ailes tels les Airbus, Boeing, etc...
L'usage nous à fait appeler ce type d'appareils des "jets."

Salut.

[FC05]

Ca a déjà été testé :

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YC-14

[harmoniciste]

Bijour à tous

il m'est venu une idée

Si on fait circuler de l'air trés vite (à l'aide d'une turbine par exemple ) au-dessus d'une surface plane la pression va diminuer au-dessus de cette surface et donc va la faire envoler.
Mettont qu'on accroche la turbine à "l'aile".
Est-ce que ce montage va faire un décolage immédiat, sans prendre d'élan à terre, c à dire un avion qui n'a pas besoin de piste de décolage (longue) et qui va plus vite qu'un hélico?

Pour arrêter l'ascension l'aile sera à géométrie variable

Pensez-vous que ça peut marcher

Oui çà marche: voir Bréguet 914: Les hélices soufflent sur l'aile et çà décolle beaucoup plus court.

[FC05]

941, pas 914 ..

[invité576543]

Oui çà marche: voir Bréguet 941: Les hélices soufflent sur l'aile et çà décolle beaucoup plus court.

N'est-ce pas une application ce qu'on appelle l'effet couanda?

Il y a aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-72

Si beaucoup d'avions ont les turbines accrochées à l'aile, la position dans le cas des avions cités est très particulière! Et bien en concordance avec la proposition du message initial...

Cordialement,

[FC05]

Regarde le lien que j'ai posté sur YC-14 ... l'Antonov en est juste une copie

Ceci dit l'autre équipe en compétition avec le YC-15 s'en sert aussi mais en soufflant dessous, avec des volets à fente. Il faut dire qu'ils avaient eu le Br-941 entre les mains à la suit d'un malheureux accident dû à la bêtise inexpliquée d'un pilote américain ...

[invité576543]

Regarde le lien que j'ai posté sur YC-14 ...

Qu'est-ce qui te permets de penser que je ne l'ai pas fait, ou de suggérer que je ne l'ai pas fait?

l'Antonov en est juste une copie

Ai-je écris le contraire? Non: je ne permettrais pas de porter de tels jugements.

Cordialement,

[FC05]

Qu'est-ce qui te permets de penser que je ne l'ai pas fait, ou de suggérer que je ne l'ai pas fait?

Ben par ce que c'est marqué dans la page, alors comme tu poses la question, ça donnait l'impression que tu ne l'avais pas lue.

Il y a aussi un lien sur l'antonov et le YC-15 ...

[invité576543]

Ben par ce que c'est marqué dans la page, alors comme tu poses la question, ça donnait l'impression que tu ne l'avais pas lue.

Il y a aussi un lien sur l'antonov et le YC-15 ...

Il me semblait utile de compléter la liste des avions existants...

Mais c'est vrai que je n'avais pas vu le lien sur l'antonov dans la page du YC-14 que je n'ai pas lu en détail, simplement parce que j'avais fait l'exploration avant que tu donnes le lien en partant de "couanda" (et http://en.wikipedia.org/wiki/Coand%C4%83_effect les cite tous)

Cordialement,

[inviteaef34eac]

Bonjour,

Custer était un pionnier de l'application de cette idée .

Mais le controle d'une telle machine n'est facile. Ni la gestion d'une panne d'ailleurs !

http://xplanes.free.fr/custer/custer-1.html

[invitebba55d79]

Bonjour,

pour pouvoir faire décoller un avion verticalement en "soufflant" sur l'extrados de l'aile avec un moteur, il faudrait que celui-ci souffle sur toute la largeur des ailes. Il faut donc mettre en mouvement un grand volume d'air, et avec une vitesse d'éjection faible, par rapport à celle d'un réacteur. Il n'est pas possible non plus de disposer des moteurs à hélices sur tout le bord d'attaque, car cela pèserait trop lourd.

En fait, on ne sait pas faire, à l'heure actuelle, de système capable d'accélérer l'air sur toute la surface d'une aile, et sur une épaisseur faible (en gros l'épaisseur de la couche limite).
Tout ce qu'on peut faire en plaçant des réacteurs au dessus de l'extrados, c'est de diminuer la distance de décollage, mais un mouvement de translation est inévitable du fait de la forte vitesse d'éjection.

La solution qui serait "idéale" pour réaliser un tel moteur, serait de réaliser une propulsion "pariétale" en ionisant l'air au dessus de l'extrados et en l'accélérant à l'aide de forces de Laplace.
ça marche en théorie, mais le problème,c'est qu'il faudrait de l'énergie sous forme électrique (convertir la puissance d'un réacteur en électricité) et on ne sait pas faire des sources importantes d'électricité qui soient assez légères pour être montées sur un avion.
Ce genre de dispostif plasma se développera probablement mais plus pour retarder les décollements de couche limite (c'est beaucoup moins gourman en énergie) : http://www.afvl.ensma.fr/11CFTL/dvd/3-1.pdf

Sinon on peut essayer de faire des ailes "courtes" à faible alongement, et de placer les moteurs à l'intérieur même des ailes. Malheuresement, les ailes courtes ont une traînée induite très élevée à faible vitesse.
Par exemple : http://forums.futura-sciences.com/ne...reply&t=232993

Peut être une solution serait d'utiliser ce genre de système avec des actionneurs fluides ou plasma pour diminuer la traînée induite et améliorer considérablement l'aérodynamisme d'une aile courte (plus facile à dire qu'à faire).

[invitebba55d79]

Heu....Pardon, voilà le lien que voulais mettre :

http://www.xplorair.com/xplorair__concept.htm

[inviteaef34eac]

Merci pour les liens to2,

L'avantage de la méthode Custer, c'est que ça marche en vrai !
Trop bien même ! Si tu lis toutes les pages du site à cette adresse
http://xplanes.free.fr/custer/custer-1.html
tu vas te rendre compte qu'aux états unies, comme ailleurs, il ne fait pas bon être visionnaire ! Et que si l'argent est le fluide qui fait marcher l'économie, cela peut être aussi un frein puissant au progrés !

Si un faible allongement est préjudiciable à la trainée induite, voler avec le minimum de puissance moteur ne réclame pas un allongement si élevé que ça ! Voir J-C Debreyer et son Pélican.

[invitebba55d79]

Très intéressante cette aile custer, j'en avait déjà entendu parlé mais je ne me doutais pas que le "lobby" hélicoptère aux Etats Unis avait empêché son développement.

Je suis quand même très surpris par les performances affichées par Custer :3.75Kg de portance par hp, alors que pour un hélicoptère tigre par exemple c'est de l'ordre de 3 Kg/hp.
Ensuite, je ne suis pas sûre que cet engin puisse réellement décoller verticalement, car le flux qui sort des hélices ne peut être dévié à 90° par l'aile. C'est d'ailleur ce qui est dit sur le site : 450cv/5 passagers/256km/h et une vitesse minimale de 32km/h! c'est extrêmement faible j'en convient, de l'ordre de ce que peut faire un autogire, mais ça ne permet pas un décollage ou un attérissage vraiment à la verticale.

Si un faible allongement est préjudiciable à la trainée induite, voler avec le minimum de puissance moteur ne réclame pas un allongement si élevé que ça ! Voir J-C Debreyer et son Pélican.

Heu, excuses moi mais je trouve que le Pélican a un allongement tout ce qu'il y a de plus normal pour ce genre d'avion. Et il fait 35 cv! pour les avions à propulsion humaine, ou les planeurs, la puissance disponible est beaucoup plus faible, et c'est pourquoi ces avions ont de très forts allongements pour minimiser la traînée induite.
quand je parlais de faibles allongements pour qu'un moteur puisse souffler sur toute l'envergure de l'aile, je parlais plutôt d'allongements de l'ordre de 2 ou 3 comme sur le projet Xplorair.
D'ailleur, la configuration de Custer permet à l'hélice de souffler sur une grande largeur d'aile puisque celle-ci en fait le tour. ça doit être ça qui fait son exceptionnel rapport Portance /puissance.

[inviteaef34eac]

Bonjour TO2,

Custer n'a été le seul à subir le "système" des lobbys américain.
Dans le désordre: Pitcairn ( autogire "sauteur", lui a gagné son procés contre l'état américain, mais si mes souvenirs son bon, pas de son vivant ! ) , Northrop ( l'aile volante a une histoire assez "spécial" ) et aussi Tucker dans le domaine de l'automobile.

Pour ce qui est du décollage verticale je ne suis pas sure qu'il faille que le flux d'air sois dirigé vers le sol. La résultante éarodynamique, donc la force de portance, est quasi perpendiculaire au flux d'air. Intuitivement, je pense qu'un rapport poids/puissance plus favorable et un peu de vent de face suffirait

Si nous parlons bien de l'aile volante "Pélican" conçu et construite par J-C Debreyre ellle a un allongement de 4.08 et les premier vol ont eu lieu avec un moteur d'une puissance de 9 Ch. Un JPX 212 a par la suite été utilisé, mais sans résonnateur adapté celui-ci développait 12 Ch au lieu de 15...

http://foxpapa.com/spip.php?article9...rche=P%E9lican

Mais il ne faut pas confondre propreté aérodynamique, et puissance minimum nécessaire pour le vol !
Michel Colomban avait fait un article sur ce sujet.