Navette spatiale: le projet ventout N°2

[Quisit]

je viens sur un point de la discussion qui me tarabuste :

<quote>On oublie parfois qu'il ne suffit pas de monter pour se mettre en orbite. D'ailleurs, quelqu'un qui monterait le long d'un cable dont une extrémité est fixe en GEO et qui lacherait prise, mettons à 1000km, retomberait au sol comme une pierre.</quote>

Peut etre...toujours est il que si il grimpe jusqu'a l'orbite GEO, il n'aura pas besoin de plus de vitesse aditionnelle que celle que le rayon du cable lui communique, correspondant à la vitesse de rotation de la terre par son rayon d'éloignement (sa distance par rapport au sol), et qui correspond à la géo

sa "grimpette" génère une tension contraire au "déplacement" du cable, et la partie géostationnaire de l'ascensceur devrait sûrement devoir compenser cette perte de vitesse induite par une propulsion quelquonque allant dans le sens de rotation de la terre

Quoiqu'il en soit, un objet qui serait laché de ce cable à une distance de 1000 km de la surface ne tomberait comme une pierre, car il aurait acquis en grimpant, la vitesse périphérique d'un rayon de 1000 km+ la distance du rayon de la terre

bref, une vitesse déjà formidable.

ne subissant pas de frottement aérodynamique, il conserverait cette vitesse en tombant vers la terre... or plus il descend, plus le cable lui, mètres par metres, avance moins vite que lui (toujours le même RPM quelque soit le rayon)


je ne sais pas si ça correspond à la vitesse de satellisation, je ne le pense pas car les satellites qui se trouvent en dessous de l'orbite géostationnaires doivent fatalement tourner plus vite que la terre elle -même.

pour autant, cette vitesse acquise, calculable, est à déduire de l'accélération suffisante pour se satelliser

non ?

dites moi si je m'embrouille
-----

[Quisit]

" car il aurait acquis en grimpant, la vitesse périphérique d'un rayon de 1000 km+ la distance du rayon de la terre" j'ai oublié la fin de la phrase "effectuant une révolution par 24 h"

[Quisit]

dans la même veine.. si on lache un objet du cable, ne le satellises t on pas quelques centaines de km plus bas ?

[invitecc43cae8]

Bonjour
On augmente évidemment l'éclairement en renvoyant des images du soleil et en les superposant, mais il y a une limite.

Moi je n'en vois quasiment pas !
Un exemple qui vient spontanément à l'esprit: Mille milliards de milliards de miroirs, côtes à côtes, répartis sur une multide d'orbites dans le plan de l'écliptique et superposant tous leur lumière sur une surface se trouvant sur une ligne perpendiculaire au plan de l'écliptique et traversant le Soleil, et se situant, en moyenne à une distance du Soleil égale à deux fois la distance des miroirs les plus éloignés du Soleil, par exemple (par exemple !). Cette surface, d'ailleurs, ne serait pas plane mais aurait une forme conique très ouverte et serait miroir de sorte que de ramener la lumière la plus divergente vers une surface plus limitée (car la lumière réfléchie par les miroirs plans s'écarte, "se dilue" avec la distance). J'imagine à peu près correctement la forme du cone, qui est assez complexe.
Mille milliards de milliards de miroirs... (ou de sabords ?).
A+
ventout

[invitecc43cae8]

Bonjour,

propulsion solaire (ou micro-ondes) ?
il est fou ce ventout !
http://www.newscientist.com/channel/...mg18524846.500
A+
ventout

[invitecc43cae8]

Salut quisit !

A la louche:
rayon terrestre = 6000km
+ altitude de 1000km
= 7000km

mais orbite géo = 36000km
+ rayon terrestre de 6000km
= 42000km

7/42 = 16,66 % de l'altitude requise pour ne pas retomber.
Comme dit lambda0, à cette altitude, on tombe comme une pierre...
A+
ventout

[invitea0046ad4]

Moi je n'en vois quasiment pas !
Un exemple qui vient spontanément à l'esprit: Mille milliards de milliards de miroirs, côtes à côtes, répartis sur une multide d'orbites dans le plan de l'écliptique et superposant tous leur lumière sur une surface se trouvant sur une ligne perpendiculaire au plan de l'écliptique et traversant le Soleil, et se situant, en moyenne à une distance du Soleil égale à deux fois la distance des miroirs les plus éloignés du Soleil, par exemple (par exemple !). Cette surface, d'ailleurs, ne serait pas plane mais aurait une forme conique très ouverte et serait miroir de sorte que de ramener la lumière la plus divergente vers une surface plus limitée (car la lumière réfléchie par les miroirs plans s'écarte, "se dilue" avec la distance). J'imagine à peu près correctement la forme du cone, qui est assez complexe.
Mille milliards de milliards de miroirs... (ou de sabords ?).
A+
ventout

Errata : L=2.3E7 W/m²/sr et non pas Cd/m²

Comme tu n'es pas convaincu de l'existence de cette limite, je détaille le calcul et donne la valeur.
L'éclairement maximum est obtenu quand la surface réceptrice voit la luminance de la source dans toutes les directions.
L'étendue géométrique d'un faisceau élémentaire vaut :
dG = L.cos(a).dS
avec :
L=luminance de la source, uniforme
a=angle entre la normale à la surface et la direction du faisceau
En intégrant sur la voute céleste, et en renormalisant par la surface
E = pi.L
En reprenant notre valeur de luminance : E=72.3MW/m²
La valeur d'éclairement solaire extra-atmosphérique vaut E=1400W/m²
Le rapport de concentration maximum vaut donc 72300/1.4=51600

Quel que soit le système optique ou les combinaisons de miroirs utilisés, il est impossible d'augmenter l'éclairement d'un rapport supérieur à 51600 (au niveau de l'orbite terrestre). Il s'agit d'une valeur théorique ultime, imposée par la thermodynamique, mais on nn'y arrivera pas, pour des raisons mécaniques.
Le fait d'être arrivé à un rapport de 10000 à Odeillo est déjà une bonne performance.
Mais de toute façon, comme je l'ai dit plus haut, on bute bien avant sur les limites des convertisseurs thermoioniques, ce qui explique que je n'ai pas insisté sur ce point.

[invitea0046ad4]

Bonjour,

propulsion solaire (ou micro-ondes) ?
il est fou ce ventout !
http://www.newscientist.com/channel/...mg18524846.500
A+
ventout

En mettant ce lien sur la propulsion par voile solaire, tu détournes un peu la conversation. Je sais bien que c'est faisable, une fois dans l'espace, mais ça n'a rien à voir avec le problème discuté ici.

Ce qui ne m'a absolument pas convaincu jusqu'à maintenant est l'utilisation du flux solaire direct pour se mettre en orbite, ou même seulement atteindre plusieurs milliers de m/s, et j'attend toujours ton calcul d'ordre de grandeur de la puissance nécessaire.

A+

[invitea0046ad4]

dans la même veine.. si on lache un objet du cable, ne le satellises t on pas quelques centaines de km plus bas ?

En fait, non.
La vitesse orbitale à 250km d'altitude est d'environ 7300m/s par rapport au sol, si on tourne dans le sens de rotation de la Terre, et elle n'est pas beaucoup moins élevée à 1000km.
En étant fixe par rapport au sol à seulement 1000km d'altitude, il nous manque encore énormément d'énergie, correspondant à plusieurs milliers de m/s.
Dans un référentiel inertiel, notre grimpeur imprudent décrira une ellipse très aplatie retombant sur Terre à guère plus de quelques centaines ou milliers de km. Mais comme on n'est pas dans un référentiel inertiel (la Terre tourne en dessous pendant la chute), on retombera en fait plus près de la verticale.

J'ai la flemme de faire le calcul exact, mais il suffit de prendre les lois de Kepler.

[invitecc43cae8]

En mettant ce lien sur la propulsion par voile solaire, tu détournes un peu la conversation. Je sais bien que c'est faisable, une fois dans l'espace, mais ça n'a rien à voir avec le problème discuté ici.A+

ce qui est intéressant dans cet article, c'est la découverte qui a été faite: augmentation considérable de la poussée par émission de particules arrachées à la surface de la voile ou surface réceptrice).
Je t'ai déjà dit que je réfléchis à de nouvelles solutions pour la propulsion (et qui iraient un peu dans le sens dudit article...), avant de calculer...

A+
ventout

[invitea0046ad4]

ce qui est intéressant dans cet article, c'est la découverte qui a été faite: augmentation considérable de la poussée par émission de particules arrachées à la surface de la voile ou surface réceptrice).
Je t'ai déjà dit que je réfléchis à de nouvelles solutions pour la propulsion (et qui iraient un peu dans le sens dudit article...), avant de calculer...

A+
ventout

Salut

On peut partir sur un autre sujet si tu veux, mais c'est dommage que tu n'aies pas cherché à justifier un peu la faisabilité de l'idée précédente : utiliser le flux solaire direct pour atteindre la vitesse orbitale.
Il ne s'agit pas de physique théorique mais d'ingénierie, et les calculs demandés sont des ordres de grandeurs, rien de plus que des additions et multiplications, mais qui demandent quand même une compréhension physique des problèmes.
Sinon, n'importe qui peut assembler, ici un convertisseur machin-truc, là un réacteur chose, saupoudrer de micro-ondes et placer le tout dans un mixer.
Mais ce n'est pas comme ça que travaillent les ingénieurs.

A+

[invitecc43cae8]

Réponse à lambda0,

merci pour ta réponse lambda0 !

cela dit je suis en phase de recherche "brain storming". D'ailleurs, tu pourrais aller jeter un coup d'oeil rapide sur le sujet que je viens de poster en physique "lumière et 2hv" (idée qui est née de notre discussion ici), j'aimerais connaître ton avis à ce sujet. Si cette nouvelle idée tient la route, alors il est facile de comprendre que ma stratégie de recherche puisse en faire une priorité.
Je suis aussi très impressionné par ta maîtrise de sieur ingénieur (cf. ton explication sur la concentration maximale). Cependant je continue d'y opposer mon sens:

sur mille milliard de milliard de miroirs, si seulement un milliardième de l'énergie reçue par chaque miroir plan peut être renvoyée sur une surface égale à celle desdits miroirs alors nous aurons une concentration de mille milliard non ?
Si non, montre-le sans éviter mon (ce) raisonnement.

A+
un ventout impatient de te lire...

[invitea0046ad4]

C'est de la photométrie de base, je ne vois pas quoi dire de plus.
On ne peut pas concentrer autant qu'on le veut l'énergie d'une source étendue, parce celà reviendrait à augmenter la luminance du faisceau, ce qui est interdit par les lois de la thermodynamique.
Il faut se souvenir que le soleil n'est pas une source ponctuelle, son image a toujours une certaine extension.
C'est la luminance de la source qui détermine les niveaux maxi d'éclairement qu'on peut obtenir.

A+

[invitecc43cae8]

Mais je comprends bien ce que tu dis lambda0, mais que fais-tu de mon raisonnement ? Trouve-moi où se trouve l'erreur, sans dérobade, et sans répéter ce que l'on sait par ailleurs...
Ma question est bien celle-ci: ce que tu dis ne concerne-t-il pas les limites pour "UN" concentrateur parabolique, pour "CHACUN" et non pas pour le cumul POSSIBLE de l'ensemble de ces "CHACUN" ?
A+
ventout

[invitea0046ad4]

Mais je comprends bien ce que tu dis lambda0, mais que fais-tu de mon raisonnement ? Trouve-moi où se trouve l'erreur, sans dérobade, et sans répéter ce que l'on sait par ailleurs...
Ma question est bien celle-ci: ce que tu dis ne concerne-t-il pas les limites pour "UN" concentrateur parabolique, pour "CHACUN" et non pas pour le cumul POSSIBLE de l'ensemble de ces "CHACUN" ?
A+
ventout

Aucune dérobade de ma part, je t'ai simplement donné l'explication fondamentale, et le fait que tu aies plusieurs miroirs n'y change rien.
Si tu es convaincu du contraire, c'est à toi de faire un schéma clair et un calcul de l'éclairement.

Mais je te rassure, il s'agit là d'une erreur très courante. L'augmentation de la luminance est aux opticiens ce que le mouvement perpétuel est aux mécaniciens.

[invitecc43cae8]

Aucune dérobade de ma part, je t'ai simplement donné l'explication fondamentale, et le fait que tu aies plusieurs miroirs n'y change rien.
Si tu es convaincu du contraire, c'est à toi de faire un schéma clair et un calcul de l'éclairement.

Mais je te rassure, il s'agit là d'une erreur très courante. L'augmentation de la luminance est aux opticiens ce que le mouvement perpétuel est aux mécaniciens.

ce n'est toujours pas une réponse à mon raisonnement:

dix mille milliard de milliard de miroirs plan et côte à côtes renvoient chacun, au pire (!), un milliardième du rayonnement qu'ils recoivent (tout le reste étant perdu si tu veux) sur une surface de mêmes dimensions (à chaque miroir).
Il suffit que cela soit possible pour avoir une concentration approchant les dix mille milliards (on enlève un facteur dix si tu veux avec les angles etc...).

ne reste-til pas mille milliards (de sabords) ?

A+
ventout

[invite8c514936]

Non il ne reste pas mille milliards. Le calcul que t'as indiqué Lambda0 te montre que même si tu tapisses l'Univers de miroirs pour concentrer la lumière en un point donné, tu ne pourras dépasser la limite qu'il t'as indiquée. La raison en est très simple : si tu veux mettre mille milliards de milliards de miroirs, chacun sera vu de la part du récepteur final avec une taille au maximum égale à un millemilliardième de voute céleste... Plus tu ajoutes des miroirs, plus ils doivent être petits ou lointains...

Essaie, sur une feuille, de placer 20 miroirs réfléchissant la lumière du soleil en un point... Tu verras vite que ce qui tu auras dessiné sera équivalent à un miroir de forme plus compliquée... Ce n'est pas le nombre de miroirs qui compte, mais la surface réfléchissante totale...

[invitecc43cae8]

Non il ne reste pas mille milliards. Le calcul que t'as indiqué Lambda0 te montre que même si tu tapisses l'Univers de miroirs pour concentrer la lumière en un point donné, tu ne pourras dépasser la limite qu'il t'as indiquée. La raison en est très simple : si tu veux mettre mille milliards de milliards de miroirs, chacun sera vu de la part du récepteur final avec une taille au maximum égale à un millemilliardième de voute céleste... Plus tu ajoutes des miroirs, plus ils doivent être petits ou lointains...

Essaie, sur une feuille, de placer 20 miroirs réfléchissant la lumière du soleil en un point... Tu verras vite que ce qui tu auras dessiné sera équivalent à un miroir de forme plus compliquée... Ce n'est pas le nombre de miroirs qui compte, mais la surface réfléchissante totale...

merci deep_turtle de me répondre ainsi.
Il se trouve que j'avais bien conscience de ce que tu dis (j'y ai réfléchi beaucoup autrefois).

Alors voilà le raisonnement autrement dit:

est-ce qu'un miroir parabolique paraitement réalisé peut approché de cette limite infranchissable pour lui-même MAIS avec une distance focale importante ?

je ferais simplement remarquer que si oui à cette question alors il devient plus facile de mettre à côté du premier miroir un second miroir de sorte que l'angle fait par les deux faisceaux lumineux soit PETIT.
Or, si cet angle est PETIT, l'addition des deux concentrations donne un résultant plus GRAND.
Alors, selon ce principe, c'est bien le nombre de miroirs qui compte, plus que la surface collectrice (exactement le contraire de ton affirmation).

A+
ventout

[invite8c514936]

Sauf que... Si la distance focale est grande, la taille de l'image du Soleil que fait ton télescope sur le truc sur lequel tu veux récupérer la lumière, cette taille donc augmente, ce qui veut dire que l'énergie lumineuse que tu as récupérée est distribuée sur une plus grande surface...

Dans le cas limite d'une distance focale infinie, c'est un miroir plan et l'image, située à l'infini, a la taille du Soleil exactement... Si tu entoures complètement le soleil avec 1 milliard de tels dispositifs, tu vas pouvoir empiler des images qui ont la taille du soleil, et qui chacun ont capté un milliardième de la luminosité solaire... Au final, tu te retrouves avec une image qui a exactement la luminosité du Soleil.

C'est la limite thermodynamique dont parle Lambda0 : tu ne peux pas, avec des miroirs, détourner la lumière su Soleil et créer une concentration de lumière qui soit plus lumineuse que le Soleil lui-même... (tu vois le rapport avec le mouvement perpétuel, du coup ?)

[invitecc43cae8]

Sauf que... Si la distance focale est grande, la taille de l'image du Soleil que fait ton télescope sur le truc sur lequel tu veux récupérer la lumière, cette taille donc augmente, ce qui veut dire que l'énergie lumineuse que tu as récupérée est distribuée sur une plus grande surface...

Oui, je comprends bien.
Donc ça veut dire aussi qu'en conséquence les mille milliard de milliards de tout petits miroirs ne peuvent pas réfléchir à une distance x, distance telle que la lumière de tous ces miroirs se regroupent, plus d'un millionième de milliardième de la lumière qu'ils reçoivent ?
Cela me paraît être une perte par miroir énormément exagérée !

Autre expérience que j'ai réalisé plusieurs fois: une ampoule placée dans une boîte recouverte de surfaces réfléchissantes grille presque instantanément, le filament recevant trop de rayonnement...
Sa température a augmenté... De même d'entourer le soleil avec des miroirs, sa température augmenterait...
Alors, peut-on toujours affirmer:

C'est la limite thermodynamique dont parle Lambda0 : tu ne peux pas, avec des miroirs, détourner la lumière su Soleil et créer une concentration de lumière qui soit plus lumineuse que le Soleil lui-même... (tu vois le rapport avec le mouvement perpétuel, du coup ?)

A+
ventout

[invite8c514936]

Donc ça veut dire aussi qu'en conséquence les mille milliard de milliards de tout petits miroirs ne peuvent pas réfléchir à une distance x, distance telle que la lumière de tous ces miroirs se regroupent, plus d'un millionième de milliardième de la lumière qu'ils reçoivent ?

Non. Ils peuvent bien renvoyer 100 % de la lumièr qu'ils reçoivent. Simplement plus tu mets de miroir, plus ils interceptent une fraction faible de la lumière émise par le soleil, simplement parce que tu dois les faire plus petit. A ce stade c'est même plus de la géométrie que de la physique !

Autre expérience que j'ai réalisé plusieurs fois: une ampoule placée dans une boîte recouverte de surfaces réfléchissantes grille presque instantanément, le filament recevant trop de rayonnement...
Sa température a augmenté... De même d'entourer le soleil avec des miroirs, sa température augmenterait...

Non. Si tu entoures un corps d'une enceinte réfléchissante, tu obtiens un "corps noir", la température reste constante : l'énergie perdue par rayonnement par le soleil lui revient dans la figure, et donc il ne peut pas refroidir. Mais il ne reçoit pas plus de lumièr dans la figure que ce qu'il a émis, puisque c'est sa lumière a lui qu'on lui renvoie...

Pour ton expérience avec la lampe c'est autre chose : une lampe est faite pour fonctionner avec une certaine dissipation de l'énergie. Si tu empêches cette dissipation, les travaux soignées de milliers d'ingénieurs ne s'appliquent plus et paf, plus de lampe...

[invitecc43cae8]

Ben voilà, ça y est, merci, j'ai compris !

Si tu empêches cette dissipation, les travaux soignées de milliers d'ingénieurs ne s'appliquent plus et paf, plus de lampe...

c'est le "paf" qui manquait dans ton explication précédente. Maintenant tout s'éclaire !
Merci deep_turtle !
A+
ventout

[invitecc43cae8]

Merci à tous les deux pour vos explications. Je pensais que l'on pouvait augmenter la concentration plus que ce qu'il en est en réalité. J'en conviens (et le "paf" y est pour beaucoup), vous aviez raison et j'avais complétement tort. J'étais dans l'erreur. J'étais même lamentablement dans l'erreur. J'en suis effondré et malheureux, anéanti, moins que rien, planqué sous la moquette, toutes lumières éteintes (et voiles rangées).

Quoi qu'il en soit, une concentration 16000 comme à Odeillo est déjà plus qu'intéressante. Si on voulait plus on pourrait toujours adjoindre à cette base une source artificielle.
Le lien dont j'ai fait part précédemment est intéressant et plus particulièrement pour la découverte dont ils parlent: l'émission de particules arrachées à la voile solaire et qui augmente considérablement la poussée due au rayonnement c'est-à-dire due à la quantité de mouvement 2hv des photons.

A+
ventout

[invitea0046ad4]

Pour faire une petite synthèse positive, et revenir au sujet.

Il me semble que la discussion était intéressante, même si on n'est pas vraiment allé au bout.
De mon côté, je rajoute à ma liste des technologies à surveiller les convertisseurs thermoioniques à vapeur de césium (donc merci ventout)

La question qui se posait était de savoir s'il était possible de construire un vaisseau capable de décoller de la Terre et d'atteindre la vitesse orbitale sans emporter la source d'énergie.
Il a été envisagé deux phases de fonctionnement :
- phase aérobie, pendant laquelle l'énergie de la source externe était captée, convertie en énergie électrique au moyen de cellules thermoioniques, et servait ensuite à chauffer à haute température de l'air atmosphérique expulsé par une tuyère pour produire la poussée, et ce jusqu'à atteindre une altitude de quelques dizaines de km et une vitesse de quelques km/s
- phase anaérobie, qui pouvait être accomplie au moyen d'un moteur fusée classique, ou éventuellement en utilisant la source d'énergie externe pour chauffer un gaz embarqué. Et ce jusqu'à atteindre l'altitude de 250km et la vitesse-sol de 7300m/s nécessaires à l'insertion orbitale

Il a été montré que l'utilisation directe de l'énergie solaire renvoyée par des réflecteurs au sol était assez irréaliste, par la dimension des installations nécessaires au sol.
Par contre, la question de savoir si l'énergie correspondante peut-être acheminée par un faisceau de luminance élevée, du type laser optique ou faisceau de micro-ondes, reste ouverte, et dépend en grande partie de l'efficacité du système de conversion embarqué sur le vaisseau.
De tels systèmes ont bien été proposés pour propulser un vaisseau en dehors de l'atmosphère, mais on rappelle qu'il s'agit ici d'un autre problème avec des contraintes très différentes : le décollage et la satellisation depuis une surface planétaire.

[invitecc43cae8]

Pour faire une petite synthèse positive, et revenir au sujet.

Il me semble que la discussion était intéressante, même si on n'est pas vraiment allé au bout.
De mon côté, je rajoute à ma liste des technologies à surveiller les convertisseurs thermoioniques à vapeur de césium (donc merci ventout)

La question qui se posait était de savoir s'il était possible de construire un vaisseau capable de décoller de la Terre et d'atteindre la vitesse orbitale sans emporter la source d'énergie.
Il a été envisagé deux phases de fonctionnement :
- phase aérobie, pendant laquelle l'énergie de la source externe était captée, convertie en énergie électrique au moyen de cellules thermoioniques, et servait ensuite à chauffer à haute température de l'air atmosphérique expulsé par une tuyère pour produire la poussée, et ce jusqu'à atteindre une altitude de quelques dizaines de km et une vitesse de quelques km/s
- phase anaérobie, qui pouvait être accomplie au moyen d'un moteur fusée classique, ou éventuellement en utilisant la source d'énergie externe pour chauffer un gaz embarqué. Et ce jusqu'à atteindre l'altitude de 250km et la vitesse-sol de 7300m/s nécessaires à l'insertion orbitale

Il a été montré que l'utilisation directe de l'énergie solaire renvoyée par des réflecteurs au sol était assez irréaliste, par la dimension des installations nécessaires au sol.
Par contre, la question de savoir si l'énergie correspondante peut-être acheminée par un faisceau de luminance élevée, du type laser optique ou faisceau de micro-ondes, reste ouverte, et dépend en grande partie de l'efficacité du système de conversion embarqué sur le vaisseau.
De tels systèmes ont bien été proposés pour propulser un vaisseau en dehors de l'atmosphère, mais on rappelle qu'il s'agit ici d'un autre problème avec des contraintes très différentes : le décollage et la satellisation depuis une surface planétaire.

De mémoire... il suffirait de recouvrir 1% de la surface du Sahara de miroirs solaires pour alimenter une centrale thermique pour produire assez d'énergie électrique pour la Terre entière...
Alors une instalation de seulement 50km... qui serait destinée à faire de l'électricité.... ET, de temps à autres, de propulser un véhicule spatial (si ça marche)... ce serait pas du tout "irréaliste". Pour ma part je préfère des qualificatifs comme "ah!", "pas con !", "tiens donc!" etc... etc...

ventout
(il porte bien son nom le ventout ! ).

[Quisit]

merci ventout pour ta réponse.

A la louche:
rayon terrestre = 6000km + altitude de 1000km
= 7000km
mais orbite géo = 36000km + rayon terrestre de 6000km
= 42000km
7/42 = 16,66 % de l'altitude requise pour ne pas retomber.
Comme dit lambda0, à cette altitude, on tombe comme une pierre...

La vitesse de satellisation est elle toujours la même quelle que soit l'orbite par rapport à la terre ? et donc ce serait uniquement la variable "nbr de tours par 24h" qui changerait ? ou alors la gravité diminuant avec la distance , la vitesse relative diminuerait ?

si je me base sur tes calculs, ils sont valables si cette vitesse de satellisation est constante... ((ne m'en veuillez pas je n'y connais rien mais j'essaye d'y comprendre quelque chose))

[invitecc43cae8]

Salut quisit,

En fait ma réponse était pas bien pensée : elle correspondait mal à ta question. Excuse-moi (je suis pas ingénieur, je suis un "artiste", un "rêveur des étoiles" un "fou volant", un "skatebordeur des parkings d'hypermarchés").
Bref, tu as un caillou et tu le jette. Si tu le jettes très très fort, alors il part dans l'espace... si tu le jettes un peu moins fort alors en retombant il suit la courbure de la Terre. Ainsi, alors même qu'il "retombe" il ne touchera plus le sol parce que le sol est courbe. Mais si le caillou est jeté moins fort alors il retouchera le sol.
Ainsi, il faut atteindre une bonne vitesse pour ne pas retomber. Maintenant tu montes le long d'un câble accroché quelque part très haut dans l'espace et qui passe par l'orbite géostationnaire à 36000km d'altitude (un satellite à l'altitude géostationnaire fait un tour de la Terre en 24h et donc, parce qu'il tourne avec nous qui sommes sur Terre, il nous semble un poit fixe dans le ciel (alors que les étoiles elles, elles semblent tourner). Si tu montes à ce câble qui se trouve proche de l'équateur, alors tu prends de la hauteur et aussi de la vitesse de rotation. Si tu montes à 1000km d'altitude, alors le caillou que tu avais jeté et qui, disons, aurait justement une altitude orbitale de 1000km, tu le verrais passer à toute allure juste devant toi: il a besoin de sa vitesse pour ne pas retomber alors que toi tu as besoin du câble poue ne pas retomber. C'est seulement si tu montais plus haut sur ton câble, qu'en le lachant tu pourrais espérer ne pas retomber sur Terre et parce qu'en montant tu ganes de la vitesse aussi à cause de ce que la Terre tourne et le câble aussi. Il faudrait faire le calcul, mais à vue de nez (c'est difficile à faire, la vue du nez) ce serait disons vers 10 ou 15 000km d'altitude que tu pourrais espérer trouver une trajectoire orbitale très elliptique si tu lachais le câble.

ventout

[invite6198bcc6]

Bonjour,
pour aider à la recherche de moyen de propulsion pour ce projet de navette spatiale, quelques réferences :

Pour la science, n°271, mai 2000, pages 32 et 33
20 ans de révolutions, Albert Ducrocq, Société Européene de Propulsion