Retraite des navettes

[invite08c33337]

Bonjour,

Je lisais ce matin un article dans le Nouvel Obs concernant l'ultime modification du téléscope spatial Hubble avant la mise en service du James Webb Telescope en 2013.
Cette modification sera en effet la dernière car la mise à la retraite des navettes empêchera toutes nouvelles missions de réparations/maintenance/modifications avec les nouveaux lanceurs de la Nasa.

Je ne peux m'empêcher de trouver extrêmement dommage de mettre au rencart si vite les navettes alors qu'à mon avis, elles peuvent encore servir dans une certaine mesure.
Je m'explique:
Ce que l'on reproche principalement aux navettes , c'est la dangerosité de leurs sorties et de leurs rentrées dans l'atmosphère.
Je suis tout à fait d'accord sur ce point.
Par contre, Nous possèdont la merveille technologique qu'est l'ISS.
Pourquoi ne pas y adjoindre un nouveau module de type amarrage pour y "garer" de manière permanente les trois dernières navettes que l'on pourrait relifter (remettre à jour) pour pas trop cher, m'est avis ; ainsi qu'un module de type maintenance (un garage de réparation automobile pour navette, si vous voyez ce que je veux dire) Pour effectuer directement en orbite les réparations possibles à faire sur place.
Je pense que ces dernières seraient parfaites avec un minimum de risques pour justement toutes les missions de maintenance comme par exemple réparer ou ajouter des instruments à Hubble ou à d'autres satellites.

Et le carburant me direz-vous ? Rien n'empêche des lanceurs classiques d'amener à l'ISS des réserves de carburant (après tout, dans le vide les besoins en carburants sont nettement moins importantes et de plus des missions de maintenance, çà ne se fait pas toutes les semaines). Et si amener du carburant paraît peu rentable, il doit exister d'autres solutions.

Est-ce que cette idée vous paraît louffoque , irréalisable, trop chère ou que sais-je; ou bien suis-je totalement à côté de la plaque ?

Bonne journée
-----

[Vador59]

Salut à tous, et salut Osiris 70!

Par contre, Nous possèdons la merveille technologique qu'est l'ISS.

Hum...Si tu appelles merveille technologique cet assemblage de bidons! On n'a pas fait mieux depuis les Saliout et autre Mir! La seule merveille de l'ISS, c'est l'ATV à cause des innovations que sa construction a permises. Pour le reste, désolé de te contredire, ce n'est que du vieux! La science est la grande oubliée de l'ISS, on espère juste que le détecteur AMS (détecteur d'antimatière) ira rejoindre une des poutrelles mais ça fait un peu "cheap" pour un hôtel 5 étoiles censé permettre de faire de la science...L'ISS c'est surtout un beau joujou géopolitique, avec une grosse perfusion financière des USA au secteur spatial russe, histoire d'éviter de voir les ingénieurs se mettre au service de puissances hostiles moyennant de généreuses rétributions. Les scientifiques eux-mêmes considèrent l'ISS comme une perte de temps sur le chemin de MArs, et une perte d'argent, car on aurait pu en financer, de belles missions interplanétaires pour le prix qu'a coûté l'ISS...

Pourquoi ne pas y adjoindre un nouveau module de type amarrage pour y "garer" de manière permanente les trois dernières navettes que l'on pourrait relifter (remettre à jour) pour pas trop cher, m'est avis ; ainsi qu'un module de type maintenance (un garage de réparation automobile pour navette, si vous voyez ce que je veux dire) Pour effectuer directement en orbite les réparations possibles à faire sur place.
Je pense que ces dernières seraient parfaites avec un minimum de risques pour justement toutes les missions de maintenance comme par exemple réparer ou ajouter des instruments à Hubble ou à d'autres satellites.

Ce serait oublier qu'avec le retour à la Lune, l'ISS ne va pas tarder à être désertée et envoyée au fond du Pacifique après un passage par la case Atmosphère! (Eh oui, tout ça pour ça...)Même si l'administration Obama veut revoir de fond en comble le programme Constellation-Ares, les USA ne pourront se permettre de mener de front deux objectifs aussi coûteux...

Et parfaites pour quoi??? Certes on peut mettre plein de choses dans la soute de la navette, mais les réservoirs internes du shuttle sont ridicules pour les manoeuvres orbitales; eu égard à leur masse, ce sont des engins peu maniables. Qui plus est, leur surface importante les rend plus sensible à une collision avec des débris spatiaux.Réparer Hubble, pourquoi pas, mais avec son miroir de 2,4m, il est de plus en plus ridicule en terme de collecte de photons par rapport aux géants terrestres, et l'argument de la netteté ne tient même plus avec l'utilisation de plus en plus banalisée de l'optique adaptative.

Les télescopes spatiaux se spécialisent donc dans des domaines de longueurs d'onde inaccessibles depuis la Terre (gamma, X, UV, IR...). De plus en plus sont envoyés aux points de Lagrange, qui sont inaccessibles encore avec une capsule, à plus forte raison avec une navette orbitale! James Webb justement ne recevra aucune visite (il n'est d'ailleurs même pas envisager de le faire), pas plus que Planck et Herschel (RDV ce jeudi à Kourou!!!). Pour les engins en orbite conventionnelle, autant confier des missions d'entretien à des capsules...

Et si amener du carburant paraît peu rentable, il doit exister d'autres solutions.

Ben, ma solution est toute trouvée: c'est une mission conjointe ATV-capsule: l'ATV dispose d'un compartiment pressurisé, d'une sacré capacité de manoeuvre, et d'une bonne autonomie énergétique. On l'envoie à proximité de l'orbite désirée avec le matos pour l'entretien d'un éventuel engin orbital; la capsule avec les astronautes arrive, débarque le matos, l'installe et revient sur Terre...L'ATV peut même faire un peu de remorquage...

Alors désolé pour tes navettes, mais elles sont bonnes pour la poubelle, d'autant que leur technologie (informatique et autres) est dépassée.

Bonne journée tout le monde!

[Geocroiseur63]

Bonjour Osiris 70 et Vador:
C'est vrai que les navettes spatiales américaines vont bientôt être mises à la retraite.C'est un miracle qu'il n'y ait pas eût plus de catastrophes avec ce modéle de lanceur,si dangereux dans sa phase de lancement (problême avec les joints des boosters )que dans sa phase de rentrée atmosphérique (bouclier thermique pouvant etre endommagé,et manoeuvres complexes à effectuer pour rentrer dans l'atmosphére).
De même la station orbitale terrestre semble etre une technique dépassée.Les sondes spatiales et robots envoyés sur les planétes et satellites nous apportent une énorme moisson de collectes de données.
Les satellites d'observations terrestres sont amplement suffisants pour les études des ressources terrestres.
Quant à Hubble ,les observations sur terre par les nouveaux radios télescopes vont vite le rendre obsoléte.
Dommage que la conquête spatiale,qui a conduit l'homme à marcher sur la lune il y a déja 40 ans,ait choisi l'étape de la station orbitale terrestre et des navettes.
Beaucoup de temps perdu pour l'étude du cosmos...
Et trop de victimes sacrifiées sur l'autel des connaissances de l'univers.
Bonne lecture.

[invite08c33337]

Bon pour l'ISS , je reconnais qu'ils s'y sont pris comme des manches de brosse pour la concevoir mais ce n'est tout de même pas un assemblage de bidons comme tu as l'air de dire (bien que ce n'est pas spécialement très esthétique; mais si elle était à ce point dépassée technologiquement parlant , on n'y ajouterait pas l'ATV et l'AMS)
Mais dis toi qu'avec les avancées technologiques actuelles , ce qui est high-tech aujourd'hui sera obsolète dans 6 mois. Quand on va établir la base lunaire dans quelques années , elle sera basée sur notre technologie actuelle et en suivant ton résonnement, elle sera dès lors dépassée avant d'être construite. j'ai tord ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

Bonsoir,

Facile de critiquer les moyens des décennies après leur conception, comme toutes machines elles s'usent et deviennent obsolètes.
Le truc, c'est qu'il n'y a pas de remplaçant et ça c'est nouveau.

On a finit par s'apercevoir que l'homme n'a rien à faire dans l'espace et que sous le terme pompeux de "conquête" il n'y a que la vanité d'un mot.

Les sondes automatiques ont déjà apporté plus de connaissance à l'humanité que ne pourront le faire les éventuels vols habités.

@+

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Bon pour l'ISS , je reconnais qu'ils s'y sont pris comme des manches de brosse pour la concevoir mais ce n'est tout de même pas un assemblage de bidons comme tu as l'air de dire (bien que ce n'est pas spécialement très esthétique; mais si elle était à ce point dépassée technologiquement parlant , on n'y ajouterait pas l'ATV et l'AMS)
Mais dis toi qu'avec les avancées technologiques actuelles , ce qui est high-tech aujourd'hui sera obsolète dans 6 mois. Quand on va établir la base lunaire dans quelques années , elle sera basée sur notre technologie actuelle et en suivant ton résonnement, elle sera dès lors dépassée avant d'être construite. j'ai tord ?

Et pourtant ...

L'ISS est avant tout un projet politique, et qui a coûté si cher que personne n'ose plus prendre la décision d'arrêter.

Pour la fameuse station lunaire pour "dans quelques années", j'attends de voir, car au vu de l'évolution des projets spatiaux et des budgets, elle va en prendre plein la g*****.

[inviteeca6d492]

Salut à tous, et salut Osiris 70!

Ben, ma solution est toute trouvée: c'est une mission conjointe ATV-capsule: l'ATV dispose d'un compartiment pressurisé, d'une sacré capacité de manoeuvre, et d'une bonne autonomie énergétique. On l'envoie à proximité de l'orbite désirée avec le matos pour l'entretien d'un éventuel engin orbital; la capsule avec les astronautes arrive, débarque le matos, l'installe et revient sur Terre...L'ATV peut même faire un peu de remorquage...


Bonne journée tout le monde!

Y'a encore du temps avant ATV évolution.

[invite08c33337]

C'est dommage aussi ( je sais que cela n'a pas de rapport direct avec le sujet , quoi que ) qu'une réelle coopération internationnale n'existe pas. Certes , il y a bien Arianespace mais je pensais plus à une collaboration avec les japonnais , les chinois, les indiens, les russes etc.
Histoire d'avoir un programme spatial qui ne se disperse pas dans tous les sens et au contraire , de définir des objectifs communs; un peu comme les projets Jupiter System Mission et Titan Saturn System que vont lancer conjointement l'ESA et la NASA.

J'ai par contre une autre question: Ne serait-il pas interressant , d'assembler directement en orbite, un véhicule d'entretient-maintenance ?

[invite7634e9ee]

Salut à tous, et salut Osiris 70!



Hum...Si tu appelles merveille technologique cet assemblage de bidons! On n'a pas fait mieux depuis les Saliout et autre Mir! La seule merveille de l'ISS, c'est l'ATV à cause des innovations que sa construction a permises. Pour le reste, désolé de te contredire, ce n'est que du vieux! La science est la grande oubliée de l'ISS, on espère juste que le détecteur AMS (détecteur d'antimatière) ira rejoindre une des poutrelles mais ça fait un peu "cheap" pour un hôtel 5 étoiles censé permettre de faire de la science...L'ISS c'est surtout un beau joujou géopolitique, avec une grosse perfusion financière des USA au secteur spatial russe, histoire d'éviter de voir les ingénieurs se mettre au service de puissances hostiles moyennant de généreuses rétributions. Les scientifiques eux-mêmes considèrent l'ISS comme une perte de temps sur le chemin de MArs, et une perte d'argent, car on aurait pu en financer, de belles missions interplanétaires pour le prix qu'a coûté l'ISS...



Ce serait oublier qu'avec le retour à la Lune, l'ISS ne va pas tarder à être désertée et envoyée au fond du Pacifique après un passage par la case Atmosphère! (Eh oui, tout ça pour ça...)Même si l'administration Obama veut revoir de fond en comble le programme Constellation-Ares, les USA ne pourront se permettre de mener de front deux objectifs aussi coûteux...

Et parfaites pour quoi??? Certes on peut mettre plein de choses dans la soute de la navette, mais les réservoirs internes du shuttle sont ridicules pour les manoeuvres orbitales; eu égard à leur masse, ce sont des engins peu maniables. Qui plus est, leur surface importante les rend plus sensible à une collision avec des débris spatiaux.Réparer Hubble, pourquoi pas, mais avec son miroir de 2,4m, il est de plus en plus ridicule en terme de collecte de photons par rapport aux géants terrestres, et l'argument de la netteté ne tient même plus avec l'utilisation de plus en plus banalisée de l'optique adaptative.

Les télescopes spatiaux se spécialisent donc dans des domaines de longueurs d'onde inaccessibles depuis la Terre (gamma, X, UV, IR...). De plus en plus sont envoyés aux points de Lagrange, qui sont inaccessibles encore avec une capsule, à plus forte raison avec une navette orbitale! James Webb justement ne recevra aucune visite (il n'est d'ailleurs même pas envisager de le faire), pas plus que Planck et Herschel (RDV ce jeudi à Kourou!!!). Pour les engins en orbite conventionnelle, autant confier des missions d'entretien à des capsules...



Ben, ma solution est toute trouvée: c'est une mission conjointe ATV-capsule: l'ATV dispose d'un compartiment pressurisé, d'une sacré capacité de manoeuvre, et d'une bonne autonomie énergétique. On l'envoie à proximité de l'orbite désirée avec le matos pour l'entretien d'un éventuel engin orbital; la capsule avec les astronautes arrive, débarque le matos, l'installe et revient sur Terre...L'ATV peut même faire un peu de remorquage...

Alors désolé pour tes navettes, mais elles sont bonnes pour la poubelle, d'autant que leur technologie (informatique et autres) est dépassée.

Bonne journée tout le monde!

Vador, il m'a encore appris plein de truc aujourd'hui.

Bon pour l'ISS , je reconnais qu'ils s'y sont pris comme des manches de brosse pour la concevoir mais ce n'est tout de même pas un assemblage de bidons comme tu as l'air de dire (bien que ce n'est pas spécialement très esthétique; mais si elle était à ce point dépassée technologiquement parlant , on n'y ajouterait pas l'ATV et l'AMS)
Mais dis toi qu'avec les avancées technologiques actuelles , ce qui est high-tech aujourd'hui sera obsolète dans 6 mois. Quand on va établir la base lunaire dans quelques années , elle sera basée sur notre technologie actuelle et en suivant ton résonnement, elle sera dès lors dépassée avant d'être construite. j'ai tord ?

J'ai tort parce que tord=tordre..
Désolé mais je peux plus supporter cette faute.
Tiens, ça me rappel la signature d'un modo sur le fofo.

[invite08c33337]

Vador, il m'a encore appris plein de truc aujourd'hui.

J'ai tort parce que tord=tordre..
Désolé mais je peux plus supporter cette faute.
Tiens, ça me rappel la signature d'un modo sur le fofo.

Avant de me critiquer à propos de mon orthographe , qui soit dit en passant, est nettement au-delà de la moyenne (ceci n'est qu'une faute de distraction comme j'en fais rarement; je me serais relu, je l'aurais remarqué) ; je te conseille par contre de te relire toi.

désolé et bonne journée

[invite7634e9ee]

Avant de me critiquer à propos de mon orthographe , qui soit dit en passant, est nettement au-delà de la moyenne (ceci n'est qu'une faute de distraction comme j'en fais rarement; je me serais relu, je l'aurais remarqué) ; je te conseille par contre de te relire toi.

désolé et bonne journée

Je m'y attendais, les gens le prennent toujours mal, quand on leur signale une faute. J'adore l'auto-satisfaction, celle là on me l'avait encore jamais faite !

Je crois que Carcharodon déteint sur moi maintenant, il a une mauvaise influence.

[Vador59]

Salut à tous!

ce n'est tout de même pas un assemblage de bidons comme tu as l'air de dire

Eh ben si! Ce n'est que du Mir dopé mais ce sont des bidons pressurisés un peu plus confortables (encore que les nuisances sonores ne sont pas négligeables!). Quant à l'activité à l'intérieur de ces bidons, c'est d'un ennui! Les effets de la micro pesanteur sont connus depuis longtemps et les expériences réalisées en ce moment dans l'ISS ne sont que des alibis destinés à masquer les véritables enjeux géopolitiques de la station; de ce point de vue, je suis entièrement d'accord avec SK69202:

On a finit par s'apercevoir que l'homme n'a rien à faire dans l'espace et que sous le terme pompeux de "conquête" il n'y a que la vanité d'un mot.
Les sondes automatiques ont déjà apporté plus de connaissance à l'humanité que ne pourront le faire les éventuels vols habités.

Je nuancerai juste en disant qu'un vol scientifique habité vers Mars est en revanche parfaitement justifié, car l'Homme est infiniment plus capable de décisions et de jugements qu'un robot, fût-il sur place depuis plusieurs années (cf. Spirit et Oppy)

Facile de critiquer les moyens des décennies après leur conception, comme toutes machines elles s'usent et deviennent obsolètes.
Le truc, c'est qu'il n'y a pas de remplaçant et ça c'est nouveau.

Je pense m'être mal fait comprendre sur l'obsolescence; celle-ci est une évidence en matière spatiale. Ariane5ECA, que je considère comme le meilleur lanceur du monde, est d'un conservatisme à faire pleurer: l'informatique de bord date de la fin des années 1990; le moteur du 2ème étage est un bon vieux HM7B, le même qui équipait ArianeL01 pour le tir inaugural du...24 décembre 1979; 30 ans de bons et loyaux services. Comme quoi l'obsolescence a du bon car elle est gage de fiabilité. Ce que je critiquais, c'est la conception intrinsèque de la navette: un bouclier thermique hyper fragile, incapable d'encaisser plus qu'une rentrée atmosphérique depuis l'orbite basse, une capacité de manoeuvre très limitée (l'orbite d'Hubble constitue quasiment le maximum pour le Shuttle!). Sans compter les problèmes de mousse! Il pouvait très bien être éviter, si la NASA avait fait le choix d'un véhicule type Hermès, mais voilà! Il fallait que le bel oiseau transporte également du fret: on voit où ces choix stratégiques ont amené...

C'est vrai, il n'y a pas de remplaçant, et cela semble mal parti d'ailleurs avec la revue complète ordonnée par l'administration Obama sur le projet Constellation. Vous avouerez quand même que c'est déprimant de voir des millions de dollars déjà dépensés et constater que le lanceur Ares1 va vibrer comme un tuyau d'orgue menaçant de tout détruire!!!
Vous allez dire, il râle beaucoup, il critique mais ne propose rien. Peut-être, mais je pense que l'on pose mal la question: actuellement, rien ne justifie le maintien d'une présence humaine dans l'espace, les robots font très bien le boulot. Et le coût de l'accès humain à l'espace restera cher, parce que, au sens économique du terme, il n'y a pas de demande face à une offre satisfaisante. Jean-Yves LeGall faisait remarquer récemment (édito dans Space News) que le coût d'accès à l'orbite géostationnaire avait baissé de 30% depuis l'an 2000. Parce que la demande (plus d'internet, plus de tv) a été relayée par une offre (de plus en plus de satellites à lancer de la part des opérateurs historiques: Eutelsat, Astra...). Actuellement, dites-moi quelle demande d'accès à l'espace existe, et quelle offre lui correspond? Je vous laisse cogiter cela...L'économie spatiale a également ses lois!

mais si elle était à ce point dépassée technologiquement parlant , on n'y ajouterait pas l'ATV et l'AMS

Ces deux appareils se justifient SANS l'ISS: l'AMS peut se contenter d'une structure stable; quant à l'ATV (cf. interview de Xavier Pasco dans C&E), il se rapproche de ce que les américains souhaitaient dans le programme IDS. Un engin capable de manoeuvres fines dans l'espace, voire de torsions d'orbite (l'ATV gagnerait d'ailleurs à être équipé de moteurs ioniques), d'un système de RDV automatique; on peut même penser lui adjoindre une capsule habitée (oui, je sais Lanf, ce n'est pas pour demain, parce que je pense que l'on a pas la volonté de doter l'Europe d'un accès autonome à l'espace)

C'est dommage aussi qu'une réelle coopération internationale n'existe pas. Certes , il y a bien Arianespace mais je pensais plus à une collaboration avec les japonnais , les chinois, les indiens, les russes etc.
Histoire d'avoir un programme spatial qui ne se disperse pas dans tous les sens et au contraire , de définir des objectifs communs; un peu comme les projets Jupiter System Mission et Titan Saturn System que vont lancer conjointement l'ESA et la NASA.

Petite précision: Arianespace est la société qui commercialise les services d'Ariane5, de Soyouz (Starsem) et bientôt de Véga. En revanche, pour les coopérations avec les autres agences, c'est l'ESA (agence spatiale européenne) qui décide.
Des coopérations, ça existe! Pas avec les chinois (problèmes politiques et transfert de technologies sensibles), mais avec les japonais oui (cf. future mission Bepi Colombo vers Mercure); avec les Indiens oui (les moteurs du GSLV sont des moteurs Viking d'Ariane4 construits sous licence), avec les russes oui (cf. coopération dans le cadre du projet Oural)

Bonne soirée à tous!

PS:avez-vous remarqué que le site d'Arianespace est inaccessible???

[inviteeca6d492]

Salut à tous!


Des coopérations, ça existe! ... avec les Indiens oui (les moteurs du GSLV sont des moteurs Viking d'Ariane4 construits sous licence),

Et pis de toute façon, bosser avec les indiens, ça rime à rien, tu leur fais bosser sur un satellite et ils te le foutent en l'air (en l'air, pas dans le sens de lancer, dans le sens que ça marche pas au final) (mon message contient bien sur une pointe d'ironie).

[SK69202]

Bonsoir,

Je nuancerai juste en disant qu'un vol scientifique habité vers Mars est en revanche parfaitement justifié, car l'Homme est infiniment plus capable de décisions et de jugements qu'un robot, fût-il sur place depuis plusieurs années (cf. Spirit et Oppy)

On en a déjà parlé, mais pour le coût d'une telle mission, on pourrait faire au moins 10 expéditions automatiques et La capacité de décision des hommes dans l'espace, elle n'est irremplaçable que pour les décisions concernant leur survie.

@+

[invite08c33337]

Bonsoir,



On en a déjà parlé, mais pour le coût d'une telle mission, on pourrait faire au moins 10 expéditions automatiques et La capacité de décision des hommes dans l'espace, elle n'est irremplaçable que pour les décisions concernant leur survie.

@+

C'est pas faux