programme constellation

[invitebe0d07f5]

bonsoir tous le monde!!!! Alors qui a vus le décollage de la fusée prototype Ares1-X hier a 16h30? Moi je les vus sur le site de la nasa franchement sa fait des frissons de savoir que le premier essaie de cette nouvelle fusée est une reussite. Mes je me demande si le programme spatiale constellation sera prêt a temps car comme jai pus le voir les USA n'auront plus de navette pour aller dans l'espace en octobre 2010 jusqu'on 2015 se qui laisse les russes et les chinois on peut dire "se faire la belle vie" je crée se poste pour parler de se fabuleux programme constellation qui devrait mettre au plus tôt des americain sur notre beau sattellite! Si vous voulez posez des question a se sujet ou même m'apportée des renseignement je les attend avec impatience bonne soirée a tous et a toute.
PS: DSL POUR LES FAUTES D'ORTHOGRAPHE OU DE GRAMMAIRE !!!!!!!
-----

[Vador59]

Salut à tous!
Salut Jojo'!

Mes réponses risquent fort de te décevoir...

Moi je les vus sur le site de la nasa franchement sa fait des frissons de savoir que le premier essaie de cette nouvelle fusée est une reussite.

A moi aussi, ça m'a donné des frissons...mais dans un autre sens!
Comme j'ai eu l'occasion de le développer dans un autre post, la NASA a essayé de minimiser un certain nombre de faits qui sautent aux yeux de tous ceux qui s'y connaissent, ne serait-ce qu'un tout petit peu...
Revois un peu les images: au décollage, la fusée part immédiatement de travers...Il parait que c'était prévu mais la manoeuvre semble être très exagérée. J'ai sincèrement cru que Ares allait finir sa course dans l'océan...Le plus gros problème a eu lieu au moment de la séparation, avec deux étages qui ont failli se percuter!

je crée se poste pour parler de se fabuleux programme constellation qui devrait mettre au plus tôt des americain sur notre beau sattellite!

Fabuleux, c'est sûr...au niveau du prix! Beaucoup trop cher!

Mes je me demande si le programme spatiale constellation sera prêt a temps car comme jai pus le voir les USA n'auront plus de navette pour aller dans l'espace en octobre 2010 jusqu'on 2015 se qui laisse les russes et les chinois on peut dire "se faire la belle vie"

Tu as raison...il ne sera pas prêt à temps, du moins dans le temps qui était initialement prévu. Le rapport Augustine, remis à Obama, réclame une remise à plat complète de tout le programme. Pire, la fusée que tu as vu décoller risque même de ne jamais aller dans l'espace: déjà trop coûteuse, et pas assez performante par rapport à la masse de la capsule Orion. Le rapport demande donc de repousser la mise à la retraite de la navette,, de repousser au moins jusqu'à 2020 l'exploitation de l'ISS. Quant aux lanceurs, c'est le gros point d'interrogation: lequel choisir? le système Ares1/5 ayant du plomb dans l'aile, certains conseillent de tout miser sur Ares5; d'autres demandent de reprendre la navette, sans l'orbiter, pour en faire un système de transport spatial passe partout.

A l'heure actuelle c'est le grand flou, et le tapage organisé par la NASA sur le "fabuleux" succès d'Ares vise surtout à masquer une réalité très...Terre à TErre: la NASA ne sait plus où aller! La Lune? Bof, bof...MArs? trop lointaine et inaccessible avec nos moyens techniques actuels...

je laisse à d'autres le soin d'entretenir la polémique, j'avoue ne pas être un fan de la politique spatiale américaine, qui entraine souvent ses partenaires dans des aventures aussi coûteuses que sans lendemain...

@+!

[invite410752ba]

Salut à tous!
Salut Jojo'!

Mes réponses risquent fort de te décevoir...



A moi aussi, ça m'a donné des frissons...mais dans un autre sens!
Comme j'ai eu l'occasion de le développer dans un autre post, la NASA a essayé de minimiser un certain nombre de faits qui sautent aux yeux de tous ceux qui s'y connaissent, ne serait-ce qu'un tout petit peu...
Revois un peu les images: au décollage, la fusée part immédiatement de travers...Il parait que c'était prévu mais la manoeuvre semble être très exagérée. J'ai sincèrement cru que Ares allait finir sa course dans l'océan...Le plus gros problème a eu lieu au moment de la séparation, avec deux étages qui ont failli se percuter!

Salut à toi Vador... Excuse moi, mais je te dirais la même chose que tu as répondus a Jojo... Regarde à nouveau les images ET compare les avec un départ d'un shuttle et même d'une Saturn V, tu verras que toutes sans exception "partent de travers", le phénomène est accentué à cause du profil éffilé d'Ares...
Il n'y a pas eu de "gros problème" lors de la séparation des deux étages (pour l'instant il n'y a eu aucune communication dessus)
Tu oublies une chose, c'est que le deuxième étage étant factice il ne possédait donc pas de fusées d'ullage (petit booster à poudre servant à donner une impulsion de plus et qui servent aussi pour "scotcher" les ergols au fond des réservoirs afin d'éviter les bulles d'air lors de l'alumage) et n'avait donc l'inertie que lui conférait le système de séparation...

[Vador59]

Salut à tous!

Regarde à nouveau les images ET compare les avec un départ d'un shuttle et même d'une Saturn V, tu verras que toutes sans exception "partent de travers"

Tu as raison Apolloman, mais au vu de l'effet (est-il simplement d'optique?), je comparerai plutôt ce phénomène avec celui de la première Energya...Tout à fait franchement, on a l'impression d'un crayon tenu à bout de doigt et qui a du mal à se rétablir. J'exagère peut-être mais je ne suis pas le seul à avoir eu cette désagréable impression...

J'en profite pour faire un petit "up" à la suite de mon premier post, concernant les alternatives au système Ares1/5:

D'abord un petit article sympa pour faire le point.
Ensuite, une petite video sur le système Ares DIRECT.
Enfin, une dernière vidéo sur le Sidemount.

Cette dernière alternative me parait, de loin, la plus élégante et la plus sûre (avis purement personnel bien sûr)...et en plus il a de la gueule!!

Allez, @+, tout le monde!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite92f9622f]

bonjour,

j'avoue que le dernier lien (la reconversion du shuttle sans la navette), ca a de la gueule
mais pourquoi n'ont-ils pas plancher sur cette version qui a l'aire bien moins couteuse car tout "ou presque" est déjas réalisé.

de plus, la charge utile sera de toutes façons supérieur a la capacité actuel des navette, a un moindre cout...

quelque chose m'échappe la

syndrome

[Vador59]

mais pourquoi n'ont-ils pas plancher sur cette version qui a l'aire bien moins couteuse car tout "ou presque" est déjas réalisé.

Alors là, tu m'otes les mots de la bouche...

Néanmoins, si tu regardes la vidéo, tu constateras que les moteurs sont perdus à chaque lancement...Or il s'agit des coûteux SSME, à flux intégré, et réutilisables. Je pense que les remplacer par les RS68 de la Delta4 se traduirait par une perte en performances non négligeable.

Là, je laisse les spécialistes trancher.

[invite92f9622f]

Néanmoins, si tu regardes la vidéo, tu constateras que les moteurs sont perdus à chaque lancement...Or il s'agit des coûteux SSME, à flux intégré, et réutilisables. Je pense que les remplacer par les RS68 de la Delta4 se traduirait par une perte en performances non négligeable.

Là, je laisse les spécialistes trancher.

n'y aurait-il pas moyen de les récupérer??
si ils se tiennent pas la redescante dans l'atmosphère... ne serait-il pas envisageable de leur concevoir un bouclier?
si c'est possible, je suis d'accord, que ca aura un certain cout aussi, mais nettement plus bas que le développement des 2 Ares, je me trompe?

[invite02ff802c]

J’ai la bonde dans le sens de Vador.

Je trouve curieux qu’il n’y ait rien eu du tout comme charge utile, même pas une petite sonde pas chère pour profiter de l’ascenseur. Lors de son premier vol, raté, Ariane 5 avait deux petits satellites. Il faut dire que l’ESA était remontée à bloc alors que tout était nouveau… sauf le logiciel de guidage
À l’inverse Ares I est le recyclage comme lanceur d’un booster qui a déjà plus de vingt ans de bons et loyaux services (enfin, sauf une fois… mais justement le problème a été corrigé). Normalement tout devrait marcher sans problèmes. Ça laisserait penser que la confiance de la NASA dans la réussite de ce lancement était assez basse.

Un autre défaut de ce lanceur est justement que c’est un booster à poudre autrement dit il n’a pas des performances formidables. Un booster a l’avantage d’avoir une poussée élevée (12.500 kN dans le vide alors qu’un moteur de navette fait 2.226 kN) mais c’est juste bon à faire décoller le lanceur, ça crache 2 minutes et c’est largué. Car ce qui compte vraiment pour un moteur c’est son impulsion spécifique et il ne fait que 268 s dans le vide contre 453 s. La seule raison pour laquelle les concepteurs se sont échinés à résoudre le casse-tête des ergols cryotechniques c’est que seul l’hydrogène permet de flirter avec les 450 s.

La NASA a donc dépensé des milliards (bon, d’accord, ce ne sont que des dollars ) pour un vecteur qui n’a rien de mieux qu’un missile balistique. OK, la poudre est ce qu’il y a de plus sûr donc je suppose que les astronautes ne serreront pas trop les fesses en montant à bord contrairement à ceux qui osent encore prendre la navette.

ND

[Vador59]

Salut à tous!

Lors de son premier vol, raté, Ariane 5 avait deux petits satellites

Erreur: quatre (les sondes Cluster)
Tu as raison si tu prends la première Ariane5ECA

Un autre défaut de ce lanceur est justement que c’est un booster à poudre autrement dit il n’a pas des performances formidables.

Absolument d'accord: l'emploi de la technologie à poudre pour un premier étage m'a toujours paru aller à contre-sens de l'évolution technologique (et je dis la même chose en ce qui concerne Véga!!). Avec la poudre, une fois que c'est parti, on ne peut plus rien faire: pas de contrôle de la poussée ou du temps de combustion.

J'ajoute qu'on avait affaire, avec Ares1X, à un tir expérimental avec seulement 4 segments de poudre (autrement dit, un booster classique de navette). Quand on aura mis 5 segments, on peut se demander:

1/ le nombre de G que va encaisser l'équipage: si vous regardez le lancement de Ares1X, un hypothétique astronaute aurait été bien scotché à son siège tellement l'accélération au décollage est importante.
2/ les vibrations supplémentaires qui vont en résulter
3/ les dégâts occasionnés au pas de tir (pour Ares1X, il a sévèrement morflé...)

Petit up par rapport à ce que j'écrivais plus haut concernant le Sidemount: la commission AUgustine trouvait cette alternative très intéressante.
Référence: http://www.nasaspaceflight.com/2009/...for-augustine/

Bonne journée à tous!

[invite02ff802c]

Erreur: quatre (les sondes Cluster)
Tu as raison si tu prends la première Ariane5ECA

Oops !

Absolument d'accord: l'emploi de la technologie à poudre pour un premier étage m'a toujours paru aller à contre-sens de l'évolution technologique (et je dis la même chose en ce qui concerne Véga!!). Avec la poudre, une fois que c'est parti, on ne peut plus rien faire: pas de contrôle de la poussée ou du temps de combustion.

Ce choix technique semble extravagant. Il serait sans doute amusant de connaitre comment il s’est effectué.
Je trouve que ça pourrait se comprendre il y a une trentaine d’année pour un programme vite torché : la poudre était ce qui était le mieux maitrisé.
Aujourd’hui les technologies à base de kérosène et d’hydrogène sont mûres et il y a l’embarras du choix de moteurs dans les rayons des fabricants, comme pour Ares V. Hormis pour les boosters et les missiles balistiques, la poudre n’a pratiquement que des inconvénients… et d’ailleurs n’est pratiquement jamais utilisée ailleurs. C’est en effet un sacré retour en arrière.

J'ajoute qu'on avait affaire, avec Ares1X, à un tir expérimental avec seulement 4 segments de poudre (autrement dit, un booster classique de navette). Quand on aura mis 5 segments, on peut se demander:
1/ le nombre de G que va encaisser l'équipage: si vous regardez le lancement de Ares1X, un hypothétique astronaute aurait été bien scotché à son siège tellement l'accélération au décollage est importante.
2/ les vibrations supplémentaires qui vont en résulter
3/ les dégâts occasionnés au pas de tir (pour Ares1X, il a sévèrement morflé...)

Si j’ai bien compris, c’est ce problème des vibrations qui semble avoir été le plus difficile. C’est très mal parti.

ND

[invite591cb663]

Absolument d'accord: l'emploi de la technologie à poudre pour un premier étage m'a toujours paru aller à contre-sens de l'évolution technologique (et je dis la même chose en ce qui concerne Véga!!). Avec la poudre, une fois que c'est parti, on ne peut plus rien faire: pas de contrôle de la poussée ou du temps de combustion.

Précisons, le contrôle de la poussée et du temps de combustion ne peuvent se faire en temps réel, mais sont "préprogrammés" de manière assez précise par la forme donnée au propergol solide dans son enveloppe.

Ce choix technique semble extravagant. Il serait sans doute amusant de connaitre comment il s’est effectué.

Les propergols solides sont ceux qui ont la plus forte densité d'impulsion, et à ce titre sont les plus performants pour les premières étapes d'un vol (freinages gravitationnel et atmosphérique).