Je reproduis ici une partie d'une dépêche AFP concernant le lanceur Falcon 9 version lourde de SpaceX :
"Une telle capacité --plus de 53 tonnes-- "ouvre un nouvel horizon de possibilités pour à la fois les gouvernements et les missions commerciales privées", a poursuivi Elon Musk, d'origine sud-africaine et qui a fait fortune dans l'internet. Il a créé SpaceX en 2002."
53 Tonnes ????
WTF ?
Effectivement ça fait beaucoup. Ils ont construit une demi-Saturn V ???Envoyé par Yaourt à la viande
Je reproduis ici une partie d'une dépêche AFP concernant le lanceur Falcon 9 version lourde de SpaceX :
"Une telle capacité --plus de 53 tonnes-- "ouvre un nouvel horizon de possibilités pour à la fois les gouvernements et les missions commerciales privées", a poursuivi Elon Musk, d'origine sud-africaine et qui a fait fortune dans l'internet. Il a créé SpaceX en 2002."
53 Tonnes ????
WTF ?
Il n'y a peut-être que moi que ça impressionnemais je ne savais pas que les lanceurs commerciaux privés en étaient à ce stade de développement...
Non non je te rassure ça me surprends aussi ! Perso je pensais qu'on en serais à ce stade d'ici 10/20 ansIl n'y a peut-être que moi que ça impressionne
Il faut se tenir au courant de l’actualité. Il y a FS par exemple.Il n'y a peut-être que moi que ça impressionne
SpaceX travaille depuis 2002 sur un modèle qui pourrait se révéler astucieux : une technologie éprouvée depuis longtemps, LOX/kérosène, sans être la plus performante, et un système modulaire pour réduire les cout de R&D et de construction.
On verra s’ils sont vraiment compétitifs.
Cela dit, il n’est pas certain qu’il y ait un marché important pour placer 53 tonnes en LEO, en dehors du ravitaillement de l’ISS. Le vrai marché ce sont les satcoms de 4 à 5 tonnes à placer en orbite géostationnaire.
C’est la capacité de Falcon 9. On verra si le pari est gagné.
Arianespace, avec les 10 tonnes d’Ariane, est obligée de mutualiser les lancements, ce qui lui a permis de gagner un belle part du marché (surtout du fait qu’il n’y avait pas de concurrents), mais elle envisage de concevoir une fusée de nouvelle génération plus petite pour lancer les satcoms un à un.
ND
Bonjour,
Apparemment, la nouvelle date seulement d'hier. Et les articles de FS plus anciens parlent d'une capacité de 30 et 27,5 tonnes pour la Falcon 9 Heavy.
Je suis parvenu à retrouver le film promotionnel :
SpaceX announces the Falcon Heavy rocket [April 5, 2011]
La vidéo parle bien de 53 tonnes en LEO. Cependant, le commentaire qui l'accompagne dit ceci :
Que je sache, si on additionne les capacités annoncées en LEO et en GTO, on a à peu près les 53 tonnes en question... Est-ce à dire que la Falcon Heavy fera des lancements groupés LEO puis GTO ? Je ne savais pas que c'était possible d'avoir 2 destinations si différentes lors d'un même lancement.Today Elon musk of SpaceX officially announced the development and plans of the next step in commercial rocket development, the falcon heavy. The Falcon Heavy will be SpaceX's entry into the heavy lift launch vehicle category. Capable of lifting over 32,000 kg to Low Earth Orbit (LEO), and over 19,500 kg to Geostationary Transfer Orbit (GTO), the Falcon Heavy will compete with the largest commercial launchers now available.
Aussi, les satellites géostationnaires en projets les plus lourds sont de la catégorie Alphabus (6 à 8 tonnes), dont les lancements devraient commencer en 2012.
Une telle capacité ne peut s'expliquer qu'en prévision d'une mission habitée vers un astéroïde. D'ailleurs il y a d'autres fusées plus monstrueuses en projet chez SpaceX :
- Falcon X Heavy (125 tonnes en LEO),
- Falcon XX (140 tonnes en LEO).
Cordialement
Pour une société qui veut s’établir comme transporteur privé sur un marché plus ou moins libre les secteurs porteurs ne sont pas très nombreux.
Il y a les satcoms, le marché le plus stable, le plus ouvert, le plus durable et le plus juteux mais occupé par Ariane à plus de 50%. Il faudrait être non seulement beaucoup moins cher mais aussi garantir la même fiabilité et les mêmes services. On sait qu’à Kourou les opérateurs bénéficient de services exceptionnels qui pèsent pour beaucoup dans leur choix d’Ariane.
Il y a les constellations comme le GPS, Galileo ou Iridium mais selon l’opérateur le marché peut être plus ou moins captif. En tout cas Galileo utilise Soyouz à ma connaissance.
Il y a les satellites d’observation et les sondes mais là aussi les préférences des opérateurs, dépendant forcément des États, faussent le marché. Idem pour les satellites militaires.
Il y a enfin le ravitaillement de l’ISS avec l’appel d’offre de la NASA, mais quel marché est-ce que ça représente ?
Le programme Constellation ? Je ne parierais pas dessus !
En tout cas, aucun de ces marchés ne nécessite de lanceur lourd. Il me semble que c’est Falcon 9 qui est le plus adapté au marché. Cela dit, faire des annonces de lanceurs maousse costaud ne coute rien et peut toujours améliorer l’image de la boite.
À ma connaissance rien n’empêche de lancer ensemble deux satellites, l’un en LEO et l’autre en GTO, s’ils sont sur le même plan. Quand Ariane fait un lancement double chaque satellite est placé indépendamment sur son orbite de transfert puis monté en GTO.
Cela dit la technologie des lancements doubles a été développée par Arianespace car Ariane 5 a une capacité trop importante pour les stacoms. Il s’agissait d’adapter un lanceur qui n’était pas conçu pour ça. Autrement dit c’est un pis-aller. C’est pour ça qu’Arianespace fait appel à Soyouz et qu’Ariane 6 sera plus petite qu’Ariane 5 et même qu’elle reviendra au kérosène car il ne semble pas certain que le LH2 soit si intéressant qu’il en a l’air sur le papier.
ND
Vous avez l'air plutôt au point, est-ce que vous pourriez me conseiller un bouquin qui traiterait d'astronautique, de lanceurs, des techniques de satellisation etc... ?
Tu peux commencer par farfouiller sur internet, en commençant bien entendu par la bible, wikipedia.
Il y a un site bien connu en français Capcom espace, le site de l'espace. Archi complet et documenté mais que je trouve assez fouillis (et très mal écrit).
En anglais Encyclopedia Astronautica lui aussi assez fouillis.
ND
Il n'y a vraiment pas de bouquin assez complet sur le sujet ? Je pratique beaucoup Internet, mais personnellement, pour la transmission du savoir, je pense que rien ne vaut un bon bouquin (ou un prof passionné)...
Merci, quand même !
Tant que c'est du papier ca coute rien de faire de la pub......En tout cas, aucun de ces marchés ne nécessite de lanceur lourd. Il me semble que c’est Falcon 9 qui est le plus adapté au marché. Cela dit, faire des annonces de lanceurs maousse costaud ne coute rien et peut toujours améliorer l’image de la boite......
En revanche quand il voudront commercialiser, le premier probléme sera : l' assurance pour le satellite embarqué.
Ça c'est clairement impossible.
C'est soit du LEO, soit du GEO, les profils de vol n'ont rien en commun.
Il faut attendre les réalisations avant de juger.
Pour l'instant, ce sont des annonces commerciales.
Perso je n’en connais pas de récent. Tu trouveras des références de bouquins sur ces différents sites, en n’oubliant pas celui de FS que je n’ai pas cité parce que ça va de soi.
L’avantage d’internet est la mise à jour en temps réel et la possibilité de référencer ses sources.
Bonne recherche en tout cas.
ND
Ariane a pu profiter de l’erreur de calcul de la NASA qui a développé la navette en faisant l’impasse sur tout autre type de lanceur. Ce n’est pas sûr que si elle avait été en compétition avec des lanceurs compétitifs américains Ariane aurait eu un tel boulevard pour assoir sa position et sa réputation.
Est-ce que SpaceX va pouvoir s’imposer avec le prix comme seul argument avant d’avoir établi sa réputation ? Il a fallu des années à Ariane avec l’appui des pays européens pour y arriver. Elle bénéficie aussi du centre de Kourou qui n’est pas un mince argument de vente.
ND
Les spécifications du Merlin 2 envisagés pour les lanceurs super lourds sont délirantes: entre 700 et 850T de poussée unitaire!! C'est 20 à 35% de plus que les moteurs Rocketdyne F1 de Saturn5. Quand on sait les difficultés que Von Braun a du affronter pour régler la stabilité de combustion...
Tout ça pour quoi? C'est bien joli d'avoir des lanceurs géants, encore faut-il qu'ils aient une destination... Pour l'instant, ce que est sûr, c'est justement que rien n'est sûr!
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Je dirais que, d’une part, une annonce ne coute rien et que, d’autre part, il ne me parait inconcevable que la technologie actuelle permette de tels gains. L’informatique en particulier, dans l’enfance à l’époque d’Apollo, permet maintenant de mieux prévoir ce type de problèmes et de trouver les palliatifs.
On a vu en particulier l’A380 conçu entièrement « sur le papier » (avec Catia) et faire son premier vol devant des milliers de spectateurs invités, Airbus étant certain qu’il était au point. Néanmoins, Airbus a annoncé qu’il ne mettrait pas ce « proto » en vente, sachant que les appareils de production sont pourtant pratiquement identiques. Jusqu’à une époque récente pour tester les solutions choisies il n’y avait que la méthode empirique : il fallait « casser du bois » jusqu’à ce qu’on trouve la bonne formule.
Y en a, j’te jure, il faut toujours qu’ils posent des questions spécieuses : à quoi ça sert ? et pour quoi faire ?
Une fois qu’on a eu presque fini l’ISS on s’est demandé ce qu’on allait pouvoir en foutre… et pourquoi pas l’envoyer tout de suite à la baille.
La question se pose en termes différents pour une entreprise privée : vu le prix demandé pour ses lancements y aura-t-il assez de clients pour rentabiliser l’investissement ? Est-ce qu’Elon Musk ne serait pas victime à retardement des visions futuristes du space age avec des stations spatiales partout et des navettes géantes qui font des allers-retours quotidiens ?
ND
Bonjour,
Outre les voyages spatiaux habités destination astéroïde d'abord (dixit Augustine), il y a aussi les projets (surtout japonais) de centrales solaires orbitales qui pourraient évidemment profiter d'un lanceurs lourds.Y en a, j’te jure, il faut toujours qu’ils posent des questions spécieuses : à quoi ça sert ? et pour quoi faire ?
Une fois qu’on a eu presque fini l’ISS on s’est demandé ce qu’on allait pouvoir en foutre… et pourquoi pas l’envoyer tout de suite à la baille.
La question se pose en termes différents pour une entreprise privée : vu le prix demandé pour ses lancements y aura-t-il assez de clients pour rentabiliser l’investissement ? Est-ce qu’Elon Musk ne serait pas victime à retardement des visions futuristes du space age avec des stations spatiales partout et des navettes géantes qui font des allers-retours quotidiens ?
Une centrale orbitale doit être vraisemblablement hissée en GEO (même s'il n'y a plus beaucoup de place), et il faut plusieurs milliers de tonnes de hardware pour faire une bonne centrale (genre 1 GWe).
Pour mettre tout ça en orbite, soit on augmente le nombre de lancements (en augmentant vraisemblablement la proportion d'échecs), soit on augmente la capacité. Avec la Falcon 9 Heavy, il s'agit de doubler la capacité des lanceurs commerciaux tout de même (19,5 tonnes contre un peu plus de 10 pour Ariane 5).
Cordialement
On ne peut pas parler de projets au sens propre. Ce sont tout juste des concepts. En tout cas il me paraitrait présomptueux pour une entreprise qui n’a pas encore encaissé la moindre facture de tabler déjà sur ce marché. S’ils avaient les reins aussi solides que Boeing ou Lockheed ils pourraient peut-être prendre le risque… ce que ces derniers ne font pas. Ils ne l’ont d’ailleurs jamais fait et se sont pratiquement toujours fait financer leurs R&D sur fonds publics (cas du B707 par exemple).
Dans le film Destination Moon (plagié par Hergé pour On a marché sur la Lune), l’expédition est entièrement financée et mise en œuvre par une entreprise privée (qui ressemble beaucoup à Lockheed) dans la perspective d’une colonisation de la Lune. C’est de la SF non seulement sur les plans scientifique et technologique mais aussi le plan du mode de fonctionnement d’une entreprise privée…
La GEO fait tout de même plus de 2,6 millions de kilomètres de circonférence. Même avec des km2 de panneaux solaires on devrait pouvoir voir venir.
Si jamais ce marché devait s’ouvrir on verrait tous les poids lourds, Arianespace en tête, se précipiter pour offrir une version lourde de leurs modèles (trois Ariane accollées devraient mettre ~30 tonnes en GEO).
ND
Tu as ajouté un ordre de grandeur de trop. C'est plutôt ~260 000 km.
En ce qui concerne l'encombrement, je n'ai rien inventé. Voir par exemple ici :
Source : Actu - Et revoici la centrale solaire orbitale !L'encombrement de l'orbite géostationnaire a aussi été évoqué. Celle-ci arrive déjà à saturation en certains endroits, et les opérateurs de télécommunications ne voient pas d'un très bon œil l'arrivée de ces monstres de plusieurs kilomètres de diamètre, tous panneaux solaires déployés. Quant aux autres utilisateurs de satellites, scientifiques entre autres, c'est avec inquiétude qu'ils imaginent leurs coûteux appareils traverser le flux de micro-ondes reliant la centrale à son collecteur d'énergie sur Terre.
Cordialement
Bon, d’accord, on ne va chipoter pour un ordre de grandeur !
En tout cas il va certainement falloir instituer des compagnies de CRS pour faire régner l’ordre en orbite parce que c’est déjà le foutoir, surtout en orbite basse d’ailleurs.
Je me demande d’ailleurs si les opérateurs n’auraient pas intérêt à créer en GTO des sortes de docks où les satellites viendraient s’amarrer et où ils pourraient mutualiser certains équipements comme les panneaux solaires, les ergols, etc. Le ravitaillement en station en serait simplifié.
En ce qui concerne les centrales orbitales, quand on voit ce que risque de couter le démantèlement d’un centrale nucléaire, surtout quand c’est dans le genre brutal comme à Fukushima, elles vont paraitre abordables. C’est sûr qu’elles vont a besoin de place non seulement en orbite avec leurs km2 de panneaux mais au sol avec leurs récepteurs micro-ondes, sans compter les autres retombées.
ND
Bonsoir,
Pour moi, le solaire orbitale, c'est les avantages de l'énergie renouvelable sans les (gros) défauts.
D'ailleurs pour ce qui est de l'espace au sol nécessaire, si on compte qu'une tranche d'1GWe dans le nucléaire a besoin d'1 km², une centrale photovoltaïque de même puissance (stockage, intermittence...) a besoin de 100 km², tandis que pour une rectenna, 5 km² suffisent (l'énergie est constante).
Le seul problème c'est le coût du kilogramme en GEO. Et puis si on réfléchi bien... Imaginons qu'une centrale orbitale d'1 GW représente 10 000 tonnes de hardware tout compris (générateur micro-ondes, radiateurs, panneaux photovoltaïques...).
Si un jour on veut fournir 100 % de l'énergie consommer par ce biais, en passant au tout électrique (transports et usines y compris), on parle de 30 TW de consommation (toutes sources d'énergie confondues) pour 2050.
Imaginons maintenant que la technologie soit prête pour 2020. En 30 ans, on devrait satelliser 30 000 x 10 000 = 300 millions de tonnes de charge utile en GEO. Le trafic actuel est de combien ? Peut-être 100 tonnes, 150 tonnes en GEO par an à tout casser ?
On aurait vraiment besoin d'un SSTO RLV dans notre petit coin de Voie Lactée... Skylon ! Skylon !
Cordialement
Je te vois venirOn aurait vraiment besoin d'un SSTO RLV dans notre petit coin de Voie Lactée... Skylon ! Skylon !
L’intérêt d’un transporteur comme le Skylon est sa capacité à rapporter des charges sur terre. Avec un programme comme les centrales en orbite on n’a besoin que de monter le matos. Mais c’est vrai que le Skylon sera beaucoup moins cher que les autres…
ND
Je ne suis pas tout à fait d'accord. D'après REL, le même Skylon pourrait envoyer 2 charges utiles différentes à 7 jours d'intervalle à son entrée en service. Au bout de 5 ans, une fois que les équipes au sol seront au point, etc, etc... REL est persuadé de pouvoir le faire en 2 jours seulement.
C'est un sacré avantage. Ce qui leur permet d'affirmer qu'une flotte de 90 Skylons peut assurer ~10000 lancements par an.
Il y a quelques années, j'avais lu quelque part que le site de Kourou était capable d'assembler et de lancer une Ariane 5 tous les 23 jours au minimum.
Sachant qu'on nous annonce qu'en 2050 il sera trop tard pour baisser nos émissions de CO2 (le dioxyde de carbone reste 120 ans dans l'atmosphère), et qu'il y aurait après cette date un fameux point de non-retour, au-delà duquel la température auto-alimenterait les émissions de carbone...
Si 2050 est une sorte de date limite, alors le volume de lancements est le facteur limitant, pas le coût. Et d'ailleurs, de ce point de vue, 10000 lancements par an c'est encore clairement insuffisant.
D'où l'intérêt réel de construire les panneaux photovoltaïques depuis la Lune. Mais je digresse vers un tout autre sujet...
Cordialement
http://fr.rian.ru/science/20110422/189245935.htmlLe premier cargo spatial privé pourrait s'arrimer à l'ISS en 2011 (expert)
MOSCOU, 22 avril - RIA Novosti
Le premier vaisseau cargo spatial privé Dragon conçu par la société américaine SpaceX pourrait s'arrimer à la Station spatiale internationale (ISS) en décembre 2011, a annoncé vendredi Igor Lissov, expert de la revue russe "Actualités de l'astronautique".
"Cela ne pose pas trop de problèmes. La mission la plus difficile consiste à s'approcher automatiquement de l'ISS. Mais je considère que les spécialistes américains réussiront à le faire. Le cargo s'arrimera à l'ISS et y acheminera des cargaisons", a indiqué M.Lissov commentant les informations selon lesquelles SpaceX comptait obtenir une autorisation de la NASA d'arrimer Dragon à l'ISS en décembre prochain.
Alexeï Krasnov, chef du département des vols habités de l'Agence spatiale russe (Roskosmos), a déclaré vendredi que la Russie n'autoriserait pas l'arrimage avant de s'assurer de la fiabilité du cargo.
Selon le représentant de la NASA au Centre russe de contrôle des vols (TsOUP), "une telle manœuvre n'est pas prévue" par le programme de vol de l'ISS.
Le cargo Dragon est capable d'emporter 6 tonnes de fret en orbite et d'en ramener une charge de 3 tonnes, a rappelé le responsable de la NASA. Le vaisseau de transport russe Progress, qui dessert l'ISS, peut emporter une charge de 2,5 tonnes, mais il ne ramène rien. Les Progress brûlent dans les couches denses de l'atmosphère après leur désorbitation. Leurs débris tombent dans un secteur désert du Pacifique.
Selon la NASA, SpaceX (Space Exploration Technologies Corporation) a déjà touché quelque 75 millions de dollars alloués par le budget pour la création d'un vaisseau appelé à desservir le segment américain de l'ISS après la fin de l'exploitation des navettes.
Bonsoir,
Deux articles intéressants à propos de l'utilité des lanceurs lourds selon SpaceX :
Big plans for SpaceX
Ça commence fort... Elon Musk voit un marché à long terme pour le transport de l'infrastructure destinée à la colonisation de la Lune et de Mars. Il espère que bientôt la NASA utilisera ses lanceurs, ainsi que le département américain de la défense pour les "grosses choses" qu'il voudrait satelliser.Musk said he sees a long-term market transporting the infrastructure for colonization of the Moon and Mars, he hopes that in the near-term “NASA will buy from us”, particularly if the cost of the BFR is on the order of ten percent of a shuttle-derived alternative. “The DOD might also have some ideas for putting some big things in space,” he added
Il croit également que le marché du vol spatial habité finira par représenter la plus grande part du marché des mises en orbite.Musk made it clear that SpaceX was definitely interested in human spaceflight. “There’s likely to be a market there for personal spaceflight,” he said. “It’s likely quite large, but it’s hard to say.” He said while the company currently bases its business plan on satellite launches, “I think over time the human spaceflight market will be much larger than the satellite market. It’s just hard to say how long it will take for that to develop.”
Following SpaceX down the rabbit hole
Il avoue vouloir participer à la baisse des prix de l'accès à l'orbite, soulignant que c'est le facteur fondamental empêchant l'humanité de devenir une civilisation spatiale. Rien que ça.He then went on to remind the press that his company’s goal is to continue to lower the cost of access to space because high launch costs were “the fundamental factor preventing humanity from becoming a spacefaring civilization.”
Un seul lancement de Falcon Heavy pourrait également propulser une sonde automatique de retour d'échantillons vers Mars. Un seul lancement pourrait aussi propulser un vaisseau habité vers un astéroïde. La Falcon Heavy pourrait efficacement participé à l'approvisionnement et à la pérennisation de l'ISS.In case anyone missed the point, he threw out several potential uses for the new Falcon Heavy sure to whet the appetites of both crewed and robotic space advocates. First, two Falcon Heavy launches could field a return to the Moon, though not necessarily the same mission architecture as contemplated by Project Constellation.
Deux lancements de Falcon Heavy suffirait à assembler un vaisseau de retour à la surface de la Lune.
Second, a single Falcon Heavy could launch a Mars sample return mission. Long the holy grail of many planetary scientists, and a logical precursor to a human Mars exploration, sample return has languished for decades, a victim of the outrageous costs of space launch, and the lack of large enough rocket to accomplish the mission in one launch (see “Tough decisions ahead for planetary exploration”, The Space Review, April 4, 2011). Musk is offering a solution to both problems. Also possible with a single launch: a first ever human mission to an asteroid.
Another possibility that went unmentioned in the press conference was what effect Falcon Heavy might have on the costs of supporting the International Space Station. The ability to launch twice the supply capacity provided by the shuttle at something on the order of 20 percent of the cost changes the calculus entirely. So much so in fact, it opens the door for contemplating an entirely different future for ISS in which it never follows Mir into the Pacific.
Cordialement
Elon Musk n’a décidément pas froid aux yeux. Il semble surtout avoir les reins incroyablement solides. Pour une entreprise qui n’a pas encore vraiment de marché il a de sacrées ambitions. On verra bien si ses paris seront gagnants.
ND
Mouais......
On verra cela.
En d' autre temps Howards Hughes avait le plus gros hydravion de l' époque, et puis ca a fait flop.
Tu veux dire « Ça a fait plouf » ?
Le papier cité par Geb insiste sur le fait que SpaceX est une private company (par opposition à public company) autrement dit une société non cotée. On sait qu’Elon Musk a mis quelques centaines de millions sur la table. Mais est-ce qu’on sait qui d’autre a investi et combien ?
ND
Bonsoir,
Dans le 1er article (novembre 2005) :
Soit un peu moins du tiers de sa fortune personnelle estimée en 2005 à 328 millions de dollars. C'est déjà pas mal.Musk said he has invested “about $100 million” so far in SpaceX. “I expected to invest less” through the development of the Falcon 1, he added . “There’s a limit to how far I can carry the company.”
Je ne sais pas combien la NASA investit dans SpaceX à titre d'aides gouvernementales, mais je sais que ça se chiffre en centaines de millions de dollars. D'ailleurs dans le budget de la NASA, rubrique "Commercial Crew" on a 850 millions de dollars pour 2011.
Cordialement
C’est très rare qu’on ait des informations économiques et financières sur des sujets où pourtant le nerfs de la guerre joue un rôle primordial.
SpaceX, en tant que société non cotée, n’est pas tenue de communiquer.
Cela dit il ne faut pas confondre investissement en capital, subventions, avances sur R&D, etc.
ND
