Dans quelques heures, G.W Bush va prononcer un discours important sur l'avenir du programme spatial americain :
Les grandes lignes seront :
- Finir le mécano géant de l'ISS
- Retourner (ou aller pour les paranos!!) sur la Lune et y mettre une base permanente
- Aller sur Mars (pour voir comment va Beagle...)
A suivre de très prés....
J'espère qu'il va dire comment il compte payer tout ca, même s'il est plus à ca pres ...
transfert de 5% du budget militaire a la nasa...c'est beau de rever.
dans les faits, ca peut etre une reduction du budget navette (moins de lancements) avec une montée en puissance progressive du budget de la nasa (des la prochaine reprise economique et dés que le gouvernement americain arréteras de faire la guerre partout ..)
Salut,
Pour ce qui est du cout,ce ne sera rien comparé a ce que coute la guerre en irak!!!(enfin peut etre pas a tres long terme sauf si les amerlocs continuent a s'enliser).D autant plus que ce serai un cout qui pour ma part serai facilement defendable(5% d augmentation du budget par ans c est pas si terrible a court terme et sa passe mieux que de demander direct 400 millard non!).La probable bonne nouvelle c est que la NASA devra demander de l aide a l ESA(pour le cout et tous simplement parsque l on avance plus vitte a 2)voir meme l aide des russes ou des japs.En tous cas si l europe ne cherche pas a avoir sa part de la Lune(d autant qu elle nous prometterai aussi une part de Mars!)alors,je ne comprend plus rien.
je m interroges cependant sur un point,que va devenir l ISS quand on sera sur la Lune(a condition que le reve devienne realite)?Je suppose qu elle aura fait son temps et finira comme MIR.
Et a propo de cette nouvelle navette(pour 2010?)sera t elle capable de ralier la Lune,sera t elle plus imposante que les navette actuelle enfin quel sera son moyen de propulsion?
Merci de vos reponses.
il me semble que ca s'oriente vers un systeme 'a la hermes', donc bien moins imposante que les navettes actuelles.aucune idee sur la capacité lunaire (on parle evidement de l'orbite lunaire),mais ca pourais etre une bonne idee (je pense que les modifs pour une mission lunaire ne concerne que le systeme de guidage et la rentree dans l'atmosphere)
Des systèmes de propulsions nucleaires ont été évoqués.Et a propo de cette nouvelle navette(pour 2010?)sera t elle capable de ralier la Lune,sera t elle plus imposante que les navette actuelle enfin quel sera son moyen de propulsion?
Mais bon ca suscite des craintes bien que la NASA affirme enfermer le combustible dans un conteneur supportant une explosion au décollage, et n'activer le réacteur nucléaire qu'une fois dans l'espace...
Elle servira surement de station de transit, et observatoire approché pour la Terre.Envoyé par exobiolo
Et si le discour de Bush ce n’etait que de l’esbrouffe. Son pere avait fait exactement les meme declaration , les point commun :
Ils etaient tout les deux en guerre avec l’Irac, avait massacrer l’Economie de leur Pays et la campagne presidentiel venait de commencer.
Ensuite autre hypothese. Reagan avait balancer le programme “Guerre des Etoiles” avant toute chose, pour que les Sovietiques detruisent leur economie dans un contre-projet. On Sait que ca a marcher. On sait que depuis les USA ont recidive avec d’autre projet. Le projet JSF (joint strike fighter) qui bouffe la quasi totalite des budget de defense de pays comme l’Italie et l’Espagne (pays de l’UE), avec l’ISS, forcant Presque l’ESA a sacrifier son independence (pour peu Ariane 5 faillit passer a la trappe a la suite d’Hermes). Ils ont essayer d’etouffer dans l’oeuf le projet d’A380 avec une pseudo collaboration Boeing /Airbus. Que dire des manoeuvres et des pressions exercer pour faire capoter Galileo. Ils nous refont le coup du bouclier anti-missile guerredesetoile, enfint recement c’est le projet ITER qui semble freiner des deux pied par “nos amis” americain. Dans le domaine spatiale ont peut encore citer cette pseudo mission NASA/ESA Mars return Sample repousser aux calendes Grecque, je ne me rappel plus combien a couter la pre-etude.
Comme on le voit les USA semble gener par la capacite des autres pays a developper leur technologie qui du coup menace leur hegemonie. Il n’y a qu’un pas a faire pour penser que la nouvelle course a l’espace lancer par W ne soit qu’un effet d’annonce pour que les autres nations spatiales du globes, les prenant une fois de plus au serieux, leur emboitent le pas dans un grand gaspillage.
Ce lancer avec eux dans une collaboration dans l’espoir de voir un Europeen marcher sur mars ou sur la Lune serait completement deraisonnable. Ce serait gaspiller de l’argent qui pourrait etre tres utiles sur des programme d’etude et de surveillance de l’ecologie de notre planete. Dans les programme de defense et puis surtout pour definir de vrai programme de recherche a bord de l’Iss qui aboutirait a des retomber technologique.
Mais cela ne veut pas dire qu’envoyer des hommes sur la Mars n’a pas d’interet. Mais Rechercons des solution economique et sure. La resurrection du Programme NERVA me fout la trouille. L’idee d’un vaisseaux propulse par des “micro” explosion nucleaire n’est pas faites pour rassurer, alors que des solutions comme les propulseur Ionique on demontrer que pour des longue distance ils se montreraient plus fiables et plus economiques.
Puis sur un plan uniquement esthetique je trouve que les propulseurs nucleaire c’est vraiment un truc de bourrin. On fonce comme des buses a travers l’espace sans penser aux conseqences ecologique qu’implique la fabrication de tels engins.
Et que ce passerait t’il si cela devait s’ecraser sur Mars? Les japonais ont annuler leur mission sonde pour moins que ca.
On a fais se detruire Galileo dans les hautes couches atmospherique de Jupiter pour eviter de polluer Les Lunes joviennes, mais on parle d’envoyer la premiere sonde nucleaire dans cette direction???? C’est insense! Qu’est ce qu’on en fait après de la sonde. On la balance dans l’atmosphere de Jupiter avec son reacteur?
Vous me direz que Jupiter a encaissee pire avec la comete Shumaker-Levy (pardonner l’orthographe). Mais ca me semble tout de meme assez inelegant de benner nos dechet radioactive dans la premieres geante gazeuze qu’on croise.
Enfin bref, sans faire de la parano, je trouve que le programme lancer Mr Bush ne semble pas des plus serieux. Pour moi, soit il s’agit d’un discour de campagnme, soit encore d’un moyen de fair claquer inutilement de l’argent aux autres agences spatiales, dans le but d’empecher le developpement de projet plus porteur dans des collaboration a retard et depassement successif .
l'arrivée de bush dans iter est clairement un moyen de peser sur les descision de ce projet...
d'abord un,le freiner, parceque cela pourrais etre un concurent du pétrole..
deux, ne pas le donner a la france qui empèche de faire la guerre comme on le souhaite..
trois dès fois que ça marche mieux vaut en etre...
quatre, le plus tard seras le mieux, on a pas dépenser autant de pognon pour aller en irak pour que le pétrole ne valle plus rien... cinq, le petrole se paye en dollars, donc pas question de toucher a notre pouvoir sur toute les economie de la planète.. il ne manquerais plus que cela, que tout les autres pays du monde soient indépendant énergétiquement..
