Spacex

[inviteec0d6e6f]

merci pour le lien
en voila un autre de CNN, avec commentaire (en rosbif of course)=>
http://edition.cnn.com/videos/tech/2...ne-orig-mg.cnn

Selon les dires de la présentatrice de CNN, l'échec serait du a un problème de fluide hydraulique, qui contrôle les surfaces portantes qui se serait "tari" quelques secondes avant l'atterrissage (!!!)
ha comme ça un fluide hydraulique qui met en oeuvre un système mécanique pourrait se "tarir" ?
Ca fait froid dans le dos quand on pense que les avions utilisent le même principe
toujours aussi fort ces journalistes généralistes, c'est clair qu'elle n'a rien compris a l'énormité qu'elle a lu sur son prompteur...
soit c'est une fuite, soit c'est autre chose... mais elle persiste en disant que pour le prochain vol, les reserves de fluide hydraulique seront augmentées.
Elle aurait du aussi nous expliquer par quoi il est consommé, ce fluide hydraulique en circuit fermé... pour notre culture personnelle...

Donc en gros y a eu apparemment un problème de contrôle des surfaces portantes destinées a contrôler l'attitude de l'engin, qui serait du a une panne hydraulique survenue a quelques secondes du posé.

Le contrôle d'attitude, c'est exactement le problème que je soulevais auparavant sur ce genre de configuration ou c'est le seul propulseur qui assure le freinage total de l'étage.
c'est ce genre de problème qui est déjà arrivé a un astronaute très connu lors des tests des précurseurs du LEM :
https://www.youtube.com/watch?v=OlJGQ92IgFk
-----

[noureddine2]

Elle aurait du aussi nous expliquer par quoi il est consommé, ce fluide hydraulique en circuit fermé... pour notre culture personnelle... x

salut , peut être que c'est un circuit ouvert , dans cette discussion http://www.forum-conquete-spatiale.f...0-janvier-2015
le 6em message celui de cosmiste

Mais ici, l'astuce de SpaceX est d'utiliser du RP-1 (carburant moteur) comme fluide et de renvoyer le carburant une fois utilisé dans le réservoir principal du 1er étage et non de le rejeter par dessus bord. C'est assez malin car cela permet de recycler une partie du poids du système de contrôle en carburant pour les moteurs freinant la descente.

on dirait qu'ils utilisent le carburant aussi comme fluide hydraulique .

[invite51d17075]

il semblerait effectivement, mais ce n'est pas clair.
maintenant personne ne souhaite qu'ils échouent.
mais la diff entre les résultats et le battage médiatique est un peu agaçant.
je sait que c'est comme ça qu'on lève des fonds, mais faut pas prendre "les enfants du bon dieu pour des ....................."
cordialement.

[invite870271b3]

Pour info, une autre test sera réalisé lors du prochain vol d'un falcon 9 qui est prévu le 29 ou le 30 de ce mois.

effectivement, la quantité de " fluide hydraulique" sera augmenté. je ne comprenais pas le rapport avec le niveau de fluide et l'utilisation des grilles stabilisatrices, mais ca pourrait être effectivement un systeme ouvert.

Comme dirait Elon Musk " Ca pourra encore échouer mais au moins ce ne sera plus pour cette raison", j'aime bien l'idée

[inviteec0d6e6f]

merci pour l'info nourredine.
très interessant effectivement !
du carburant comme fluide hydraulique !

Bonne chance SpaceX pour la prochaine !!!
on croise les doigts.

[cancerman]

ansset salut

Je comprend ton point de vu financier, moi aussi sa me fait halluciner ce gaspillage, à propos de space x qui profite des largesses du contribuable Américain , je pense que si le trésor public Américain continue à financier cette firme c'est que elle propose des innovations intéressantes comme le lanceur réutilisable, idée dont devrait s'inspirer d'autres sociétés ( dont Ariane 6 ) on sait aussi que son pdg est proche du président Américain actuel, mais les financements seront t'ils encore la au prochain président républicain?

c'est typiquement Américain pourquoi sa t'étonne tellement ? sa joue sur la concurrence, l'esprit d'entreprise; si space x parvient à maîtriser cette technologie de la récupération ariane devra s'adapter sous peine de perdre des clients.

[invite117cd21f]

Echec aujourd'hui pour la Falcon 9 qui transportait une capsule Dragon non habitée à destination de la Station spatiale internationale (ISS), qui a explosé deux minutes après son lancement.

[saint.112]

Je ne demande qu'à être démenti par les évènements mais je n'ai jamais pu croire une seconde à la viabilité de la récupération sous quelle que forme que ce soit.
Bon, d'accord, il y a un précédent célèbre mais qui, pour des raisons obscures, n'a pas eu de suite, la fusée lunaire du Pr Tournesol. À l'aller elle fonçait droit sur la Lune plein pot (accélération de 1g), s'y posait droite comme un I dans le régolithe et forcément idem au retour (bien qu'on ne nous le montre pas tellement c'était trivial). C'est tout de même curieux qu'aucune agence, qu'elle soit américaine, soviétique, européenne, chinois, japonaise, etc., n'ait jamais repris ces concepts géniaux. Des fois on se demande à quoi pensent ces ingénieurs pourtant sortis des meilleures écoles.
Si je comprends bien, heureusement qu'il y a un petit génie qui va montrer à tout le monde ce qu'innovation veut dire.
Bon, il y a quelques menus détails à résoudre (au risque de répéter ce qui a déjà été dit) :

• Il y a l'excédent de bagage que ça entraine en terme de carburant, de gadgets nécessaires à contrôler la descente et l'atterrissage, de durcissement des systèmes (moteurs surtout) en vue de leur réemploi, etc. Les moteurs de la navette pesaient significativement plus lourds que des moteurs à usage unique de puissance équivalente et devaient être presque entièrement démontés après chaque vol.
• Sous les pas de tir il y a une fosse profonde avec un plan incliné pour dévier et évacuer les gaz et qui est inondée de torrents d'eau au moment du décollage, ceci non seulement pour refroidir la chose mais aussi pour absorber les ondes acoustiques. Le bruit émis par un moteur de fusée est de l'ordre de 150dB et peut atteindre 200dB ce qui peut tuer une personne mais aussi endommager la fusée.
  Or je vois sur les vidéos et les simulations une fusée qui descend tout droit dans ses propres gaz chauffés à des milliers de degrés et émettant un bruit infernal et qui se pose sur un sol qui va réfléchir gaz et ondes acoustiques directement sur elle. Mais Elon Musk a dû penser à tout : elle est sûrement en kryptonite trempée.
• Même indépendamment de ces facteurs aggravants, je vois mal comment sécuriser l'atterrissage vertical d'un objet de la forme d'un crayon, même avec ses quatre petits pieds, surtout un site flottant sur l'océan.

Nico

[Moinsdewatt]

SpaceX a effectué des essais des moteurs SuperDracos chargé de s' allumer pour faire l'évacuation de la capsule Dragon au cas ou la fusée à un gros problème.
ca fait passer de 0 à 160 km/h en 1.2 secondes. Sacrée accélération !

Watch SpaceX fire up its Crew Dragon capsule's escape engines

..............
When fired together, the eight SuperDracos create 120,000 pounds of thrust — which takes the Crew Dragon from zero to 100 mph (160 kilometers per hour) in 1.2 seconds. Once the spacecraft is at a safe distance, its parachutes will deploy and land the crew gently in the ocean.

20 secondes de vidéo :
http://www.theverge.com/2015/11/15/9...ines-test-fire

[inviteec0d6e6f]

Les fameux moteurs dont l'utilisation opérationnelle signe forcément l'échec d'une mission
L'équivalent du launch escape system des fusées Apollo, Soyouz, Orion etc.
Spécifique, évidemment, aux engins habités.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_d...8fus%C3%A9e%29

[invitef29758b5]

ca fait passer de 0 à 160 km/h en 1.2 secondes. Sacrée accélération !

Rien de bien impressionnant .
Par rapport aux 14 à 17g du Soyouz T-10-1 , c' est mou du genou .

[Moinsdewatt]

La NASA confirme à SpaceX son intention de bosser avec SpaceX pour les vols habités vers ISS.

Le Dragon V-2 de SpaceX doit, à partir de fin 2017, transporter des astronautes vers l’ISS dans le cadre d’un contrat de 2,6 milliards de dollars passé avec la Nasa en 2014.

http://www.lesechos.fr/industrie-ser...ss-1177199.php

[invite117cd21f]

Space X a réussi à récupérer son premier étage après avoir placé en orbite onze satellites de télécommunications de la société ORBCOMM. https://www.youtube.com/watch?v=O5bT...tu.be&t=32m39s

[arbanais83]

Bonjour et Merci pour cet excellent lien
Je me suis régalé quelle stratégie de communication !
Les paramètres vitesse et altitude excellents avec le storyboard en plus;
Je n'ai jamais vu cela chez Arianeespace ni chez la Nasa.

On voit très bien la perte de vitesse de l'ensemble lors de la séparation premier étage deuxième étage et même la décroissance de celle-ci qui continue même après le début de la mise à feu du deuxième étage. Il faut un bon moment pour retrouver la vitesse acquise au moment de la séparation !
Par contre j'ai une question une fois l'orbite atteinte qu'est-ce qui explique la diminution de la vitesse de l'ensemble après l'extinction du deuxième étage ? il n'y a pas de frottements dans l'espace ?
Je suis surpris aussi de voir que l'éjection de matière en l’occurrence les satellites n'a pas une grosse incidence sur la vitesse de l'ensemble même si la masse est importante la vitesse relative de l'éjection ne doit pas être très importante ( cela engendre t-il un roulis ? et est-il compensé ? ) ou juste comme on le voit une petite perte de vitesse à chaque fois ?

[noureddine2]

salut , une autre vidéo de l’atterrissage https://www.youtube.com/watch?v=ZCBE8ocOkAQ
ce 1er étage a atterris sur la terre ferme et non sur une barge dans la mer ,

[Moinsdewatt]

Les défis majeurs du programme martien de SpaceX

01/05/2016 Le Figaro

À la surprise générale, la société SpaceX a annoncé le 27 avril qu'elle avait l'intention de poser une capsule Dragon 2 sur Mars dès 2018 (sans astronautes à bord) pour démontrer sa capacité d'envoyer des charges lourdes sur la planète rouge. Il est de notoriété publique qu'Elon Musk, le génial fondateur de SpaceX (ainsi que de Tesla, la marque de voitures électriques haut de gamme) a la très sérieuse intention de poser le pied sur Mars, mais l'ambition et le calendrier très rapide annoncés par son entreprise sont tout de même surprenants. En attendant que SpaceX dévoile l'architecture précise de son programme martien en septembre prochain, voici un tour des défis technologiques posés par ce projet de mission «Red Dragon».
...............
...............

http://www.lefigaro.fr/sciences/2016...-de-spacex.php

Je n'y crois pas du tout pour 2018.

[saint.112]

Je n'y crois pas du tout pour 2018.

Moi non plus.
Ce que j'aimerais connaitre c'est le business plan : l'investissement et le retour sur ledit investissement. Il va recevoir une subvention en nature de la part de la NASA : transfert technologique et moyens de transmission. Mais ça ne va pas suffire à couvrir les frais.
Et poser une capsule vide de 6,4 tonnes, pour quoi faire ?
Nico

[invite23cdddab]

Et poser une capsule vide de 6,4 tonnes, pour quoi faire ?

S'entrainer à le faire : avec la méthode spaceX, on réussi, mais pas du premier coup

Plus sérieusement, on n'a jamais rien posé d'aussi lourd sur mars, et si on veut une mission martienne habitée à moyen terme, il faut pouvoir poser de façon fiable des grosses quantités de matos.

C'est sur que si on enlève l'objectif mission martienne habitée à moyen terme, l'intérêt devient nul

[saint.112]

Dans le cadre d'un programme à long terme de missions habitées sur Mars je comprendrais. Où en est-il question ?
SpaceX se mettrait sur les rangs de transporteur pour ledit programme. Autrement dit la NASA se laisse tondre la laine sur le dos : elle développerait le Space Launch System pour des prunes et transfèrerait gratuitement son expertise de missions martiennes et ses moyens techniques à une boite privée pour que celle-ci tire les marrons du feu ?
J'aimerais comprendre.
Nico

[invite2595f937]

Dans le cadre d'un programme à long terme de missions habitées sur Mars je comprendrais. Où en est-il question ?

Je ne comprends pas trop ta question : c'est de notoriété publique que Musk veut lancer la "colonisation" de Mars et que Space X travaille dans cette direction.
Je crois qu'il doit dévoiler plus ou moins son programme d'ici quelques temps.

Donc l'envoi du capsule sur Mars et de l'atterissage n'est qu'une étape préparatoire (et en plus cela fera une énorme publicité à Space X)

Je n'y crois pas du tout pour 2018.

Comme beaucoup de personnes ne croyaient pas au retour d'une partie de son lanceur sur Terre? (Je ne parle pas des doutes sur l'intérêt économique, doutes qui ont pris le dessus sur les doutes techniques )

Bref, on verra bien, c'est de toutes manières un pas dans la bonne direction après ces décennies d'alésiennes.

[saint.112]

Dans On a marché sur la lune il n'est jamais question du commanditaire de la manip (celui qui paie) ni de ses objectifs. S'agit-il d'une mission scientifique (ils n'ont pas le plus petit appareil de mesure, ils ne ramassent pas un caillou, ils n'ont pas un appareil photo) ? d'une opération de communication ou de propagande ? de la préparation de la colonisation ? Non, tout est dans le titre : le but unique était de marcher sur la lune et de revenir. Il n'y a même pas un photographe à l'arrivée.
La mission Apollo avait des objectifs géostratégiques et politiques clairs : battre les Soviétiques dans la course à l'espace, flatter l'orgueil national et faire une opération de communication comme seuls les Américains savent les réussir. La NASA avait un chèque en blanc, les objectifs ont été brillamment remplis… et ils ont finalement jeté l'éponge parce que ça les avait mis sur la paille (ce qui par contre-coup a mis les souk dans le système financier international).
Il ne t'a pas échappé que SpaceX est une entreprise privée qui, à ce titre, est tenue par des règles comptables : pour chaque opération il doit y avoir des ressources, des emplois et des revenus… ou alors je n'ai rien compris à la vie.
Ma question est donc : qui finance et pour quels bénéfices ? en termes comptables j'entends.

SpaceX a en effet réussi son atterrissage mais est connue pour ne jamais respecter les délais hyper optimistes annoncés par son CEO.

Nico

[Gilgamesh]

Red Dragon Mars est un vol test, c'est financé en fond propre je suppose.

Elon Musk ‏@elonmusk 27 апр.
Dragon 2 is designed to be able to land anywhere in the solar system. Red Dragon Mars mission is the first test flight.

[saint.112]

Red Dragon Mars est un vol test, c'est financé en fond propre je suppose.

OK, mais ma question, certes peu scientifique, reste : quel est le business plan ?
La mission Apollo avait un chèque en blanc du contribuable américain. C'était comme à la guerre : on ne regarde pas à la dépense et tant pis si à la fin les finances sont à genoux. Bon, ça valait le coup : la guerre (froide) a été gagnée.
Elon Musk dirige une entreprise privée et donc la question du financement et du retour sur investissement est tout de même cruciale… en principe.
Nico

[invitef29758b5]

Elon Musk dirige une entreprise privée

Mais c' est aussi un milliardaire qui s' offre des jouets à la mesure de sa fortune .

[saint.112]

Il y a des exemples fameux de brillants chefs d'entreprises qui ont envoyé leur création dans le mur, André Citroën par exemple, victime de sa stratégie de fuite en avant débridée. Son héros, Henry Ford qui, après avoir inventé la voiture low-cost, avoir grâce à elle contrôlé 50% du marché mondial de l'automobile, avoir inventé le tracteur et l'avion de ligne modernes, avoir fabriqué pendant la guerre des bombardiers lourds à la chaine, a été obligé de démissionner de l'empire dont il était quasiment le seul actionnaire pour cause de dangereuse pente savonneuse.
Bien souvent ces gens sont géniaux sur plusieurs coups et se plantent sur les suivants.
L'aventure martienne, tout compris, vu qu'il y a des technologies à développer que personne ne maitrise, devrait couter dans les 10 G$. Visiblement la NASA semble disposer à lui offrir des services et des transferts de technologie qui vont réduire la facture mais je parle du cout réel.
Nico

[inviteec0d6e6f]

Salut tous,

http://www.lefigaro.fr/sciences/2016...-de-spacex.php

Je n'y crois pas du tout pour 2018.

Ba... pourquoi donc ?
Techniquement, contrairement à ce que raconte la presse généraliste, c'est "du gâteau" : il suffit de poser un truc sur la surface de mars, chose qu'on sait faire depuis pas loin d'un demi siècle.
Même les indiens ont réussi a se mettre en orbite martienne avec une fusée au rabais (a - de 100 millions de $ seulement, tout compris, en partant d'une feuille blanche, véritable exploit technique financier, d'une autre dimension que ceux de spaceX...).
Et mars possédant une atmosphère, ça facilite le posé.
Le seul vrai unique problème technique (sans parler des problèmes médicaux pour les équipages), c'est de faire revenir un truc posé sur mars.
Mais ça fait + de 40 ans qu'on sait poser un truc sur la surface martienne (et même si le taux d'échec de ce genre d'opération est ~ de 50%).
Entre poser une capsule sur mars et la faire revenir ensuite sur terre, il y a au minimum un zéro a rajouter au chèque.
C'est là, et exclusivement là, le problème technique d'une mission de surface martienne avec retour sur terre, même pour de simples échantillons.
Repartir de la surface de mars (pour s'y remettre en orbite avant le retour vers la terre) est considérablement plus compliqué que de repartir de la surface de la lune, par exemple.

La seule "première" d'une telle annonce est la masse qui sera posée sur mars : 7 tonnes c'est mieux que tout ce qui a déjà été fait.
Sauf que... sauf qu'un rover c'est bien plus fragile qu'une capsule vide.
Donc la méthode d'atterrissage sera bien moins élaborée que pour les derniers rovers : ça sera aerofreinage puis parachute et fusées rétrogrades jusqu'au contact sol qui pourra être bien plus rude que lorsqu'on pose un fragile rover : rien a secouer de poser une capsule vide.

Donc rien d'impossible sur cette annonce (même si spaceX n'a jamais respecté ses délais de son histoire...) et défi technique d'un niveau inférieur a ceux qui ont déjà été réalisés sur la planète rouge.
mouais... ça sert a quoi ?
Ca sert a créer un nouveau non-événement relayé en masse par des médias qui n'y comprennent rien, mais qui fait le buzz pour la seule raison que ça vient d'Elon Musk.
Super communiquant le bonhomme, ça on savait déjà.

De même : si l'exploit technique du posé sur plateforme est réel (sans être pour autant fantastique), la réalité économique d'une telle solution reste encore intégralement a démontrer.
Souvenons nous du shuttle "réutilisable" qui coutait 5 fois le prix d'une ariane 5 au lancement...
En gros, depuis la naissance de spaceX, le seul truc remarquable qu'ils ont fait c'est de réussir a récupérer des premiers étages, sans démontrer pour l'instant que c'est plus économique de faire de la sorte.
Mais les annonces fumeuses et venteuses on en a une par mois depuis 10 ans, et la majorité des gens les gobent toutes crues dès qu'elles sortent...

Pour finir : cette mission martienne qui veut poser 7 tonnes a la surface, vous savez quoi ? ils ne pourront pas récupérer le premier étage, car cette récupération fait perdre trop de dV a l'ensemble pour permettre une récupération : ils vont avoir besoin de tout là.
C'est donc une hypothétique falcon heavy qui va entièrement être détruite, comme toute les fusées qui vont vers mars.

Là ou c'est amusant, voir croustillant, c'est que la NASA a décidé de laisser le secteur spatial terrestre aux firmes privées, mais certainement pas mars.
Même si la NASA a lancé un appel d'offre pour établir un réseau de communication en orbite martienne par des firmes privées, cette administration est censée pouvoir, grâce a ça, s'occuper SEULE de l'exploration scientifiques des planètes du système solaire et y consacrer tout ses moyens.
En finançant quasi intégralement, en contrepartie, comme elle le fait actuellement, les firmes comme spaceX afin de s'occuper du reste.

Dans ce contexte, le posé de spaceX a la surface de mars ressemble plus a une provocation qu'a autre chose.
Ça ne procède d'aucune logique, ni de complémentarité technique (avec la nasa) ni économique (aucune retombée ni aucun plan), ni scientifique (c'est pas pour étudier mars juste pour s'y poser lourdement avec un engin qui sera immobile).

En résumé, du vent habituel à la Elon Musk, dont certains ne semblent pourtant pas se lasser.
Les chiens aboient et la caravane passe...

[Dakitess]

Eh bien, que de scepticisme... Nuancer les résultats de SpaceX, c'est une chose, nier en bloc son intérêt c'est déjà plus délicat et dommageable, cela fait perdre du crédit à l'ensemble.

Il me semble que leurs lanceurs soient fiables et compétitifs, sans considération envers leurs prouesses de récupération qui n'ont apparemment aucune valeur à tes yeux.

Et s'il faut ajouter cette fameuse récupération, même si le gain économique n'était pas probant, les retombées sont importantes : prouesse qui marque un pas dans le contrôle des réentrées, avancement indéniable sur la technologie mise en œuvre, image de marque, etc etc. J'ai du mal à voir en quoi cela ne "mène à rien", même si cela devait s'arrêter maintenant : SpaceX déchaine les passions, ne t'en déplaise, et cela est loin de les desservir.

[saint.112]

Techniquement, contrairement à ce que raconte la presse généraliste, c'est "du gâteau" : il suffit de poser un truc sur la surface de mars, chose qu'on sait faire depuis pas loin d'un demi siècle.

Sauf que j'ai lu je ne sais plus où que poser les 900kg de Curiosity était pratiquement le maximum possible avec les technologies actuellement disponibles : pour la mise en orbite martienne, la descente, l'atterrissage en douceur, etc. Avec Dragon on saute d'un ordre de grandeur.

Dans ce contexte, le posé de spaceX a la surface de mars ressemble plus a une provocation qu'a autre chose.

Disons plutôt qu'il ne s'agit que l'annonce d'un posé, nuance. Elon Musk a d'ailleurs un art consommé de l'annonce.

Nico

[invite117cd21f]

Techniquement, contrairement à ce que raconte la presse généraliste, c'est "du gâteau" : il suffit de poser un truc sur la surface de mars, chose qu'on sait faire depuis pas loin d'un demi siècle.

techniquement non c'est difficile car pas assez d'atmosphère pour un aérofreinage total et beaucoup de gravité pour un atterrissage aux rétrofusées.

[inviteec0d6e6f]

Sauf que j'ai lu je ne sais plus où que poser les 900kg de Curiosity était pratiquement le maximum possible avec les technologies actuellement disponibles : pour la mise en orbite martienne, la descente, l'atterrissage en douceur, etc. Avec Dragon on saute d'un ordre de grandeur.

En douceur, effectivement, et a l'époque... le secteur évolue très vite, et ces conceptions ont 15 a 20 ans déjà.
En bien plus grande douceur que ce qu'on aurait a faire de toute façon avec une capsule qui ne sera pas pendue au bout d'une tringlerie, comme les derniers rovers.
L'aerofreinage martien peut permettre de tomber a ~700 m/s au final, a comparer avec les ~150 m/s a la fin d'un aérofreinage terrestre.
Ça permettrait donc, avec une capsule adaptée, dotée par exemple "d'aerofreins gonflables" comme il a été envisagé il y a quelques temps, de permettre de descendre d'une orbite circulaire basse et de se poser au sol avec seulement ~850 a 900 m/s d'impulsion au total, de l'orbite circulaire au touchdown.
Moins que pour la lune, grâce à l'atmosphère martienne, si elle est correctement exploitée.

Sachant que cette atmosphère martienne a un avantage majeur : les contraintes sont considérablement moindres que pour une rentrée atmosphérique terrestre, et un inconvénient majeur : elle est peu épaisse.

Comme elle est peu épaisse, elle oblige a adopter un profil de rentrée qui maximise le temps dans la couche, donc très peu d'angle.
Et en plus il y a necessité de devoir contrôler finement le taux de descente afin de le garder dans une fourchette raisonnable (entre 50 et 100 m/s maxi pour avoir le temps de freiner assez, sans se prendre le sol entre temps..).
Le contrôle du taux de descente est possible en capsule (par rotation) mais n'a pas la finesse ni la précision requise pour ce genre d'opérations ou les marges sont faibles.

Cependant, pour ce qui est d'envoyer une capsule de démonstration, c'est loin d'être compliqué techniquement (c'est pas gratuit non plus...) : aerofreinage, puis moteur retro pour les 700 m/s qui restent, jusqu'au contact final qu'il est facile de rendre "doux", c.f. ce qu'il arrivent a faire avec les premiers étages sur terre et qui est beaucoup plus difficile que ça.

Donc rien de sorcier, et rien de nouveau, ni même rien d'utile, sauf si ça défriche la séquence d'aérofreinage qui reste un problème et pleine d'inconnues, les protocoles restent a établir (contrairement aux rentrées atmosphériques terrestres pourtant bien plus complexes) car elle n'est testable que sur place, et mars c'est loin.

beaucoup de gravité pour un atterrissage aux rétrofusées

1/3 de celle de la terre ou spaceX arrive a poser un premier étage entier, et non une petite capsule vide, sur une plateforme posée sur la mer...
Donc non, l'atterrissage final aux retro fusée n'est pas un problème sur mars, surtout pas pour une capsule vide.

Le seul et unique vrai problème technique que pose mars, c'est d'en revenir, pas de s'y poser.
Ça fait 40 ans que la NASA sait ça.
Car pour repartir il faut retraverser cette couche et mettre beaucoup plus d'impulsion que pour revenir de la lune.
Sans compter qu'après ça il faut se refaire un HTO jusqu'a la terre.
La seule solution envisageable actuellement, c'est un système type Apollo, avec un lander et un autre module pour le retour terrestre.

Mais on arrive tout de suite a des factures si vertigineuses, que ça n'a même pas été encore fait pour des échantillons prélevés avec des robots, chose qui pourtant couterait au moins un zéro de moins que de le faire avec des humains.

En résumé : l'annonce : on va poser une coquille de noix sur mars, c'est du vent qui ne fait pas avancer d'un iota l'avenir des missions martiennes habitées, et qui n'est destiné qu'a charmer les foules crédules.