Space Dwarf !

[invitecb7c417d]

Hello, une question qui me trotte aujourd'hui, pourquoi les astronautes ne sont-ils pas des nains ?
Car les avantages sont : besoins réduits, moins de masses d'équipages, ergonomies réduites des fusées et modules, résistance aux g supérieure (oui les nains ont un réseau sanguin/lymphatique moindre ... peut-on dire qu'il y aurait moins de pression dans ce réseau, ce qui limiterait les vertiges ressentis => exemple un peu "brut" les girafes doivent contrecarrer la pression sanguine entre la tête et le corps lorsqu'elles boivent et se redressent ), enfin vous voyez mimimati in the space (ben oui faut pas oublier la mixité à bord)
Peut-être n'y a-t-il pas assez de nains sur Terre pour en faire des cosmonautes ?
Bon et niveau santé, morphologie, les nains pourraient profiter de l'apesanteur pour s'étirer ?
Et ils pourraient se faufiler dans de petits espaces ...


Je rigole, mais voyons si ça ne peut être pris au sérieux
-----

[phys4]

Bonjour illusion logique

Peut-être n'y a-t-il pas assez de nains sur Terre pour en faire des cosmonautes ?
Bon et niveau santé, morphologie, les nains pourraient profiter de l'apesanteur pour s'étirer ?
Et ils pourraient se faufiler dans de petits espaces ...

Je rigole, mais voyons si ça ne peut être pris au sérieux

L'idée n'est sans doute pas mauvaise, je parierai qu'il y a un poids max pour devenir astronaute.
Par contre de là à utiliser des nains, il faut partir d'une population importante pour faire un tri des meilleurs techniciens,
et puis surtout cela pose un problème d'éthique, que pensez vous de l'interdiction du lancer de nains?

[invitecb7c417d]

Ben comme ça pas de complexe, on fait d'un handicap une force, un atout. Les astronautes sont surtout en forme physiquement et un cerveau bien fait (oui ce sont des pilotes), et on l'a pris comme standard (donc c'est difficile d'essayer ce que je dis, mais bon ...) je pense même qu'il faut une taille minimum, une bonne vision et une masse musculaire surtout (importante, puisqu'on la perd en apesanteur), ratio corporel + bilan de santé. Donc évidemment on exclue les obèses, vieux, nains, etc ...

Un astronaute c'est comme un pilote d'essai (vu que chaque tir peut se louper) avec des critères très spécifiques et des bilans globaux. M'enfin puisqu'ils, les NASO (Organisation AéroSpatiale Nationale), veulent aussi faire dans le tourisme spatiale, je me dis que c'est pas rédhibitoire ! Juste un peu de M$ par tête ...

ça me fait penser a Stephen Hawking qui a eu droit a un tour dans un avion 0g. Franchement je vois que des avantages (à moins qu'on me dise que les nains, n'ont pas une grosse ... heu , espérance de vie, intelligence, santé (psychologique aussi), etc ...)

Enfin d'une certaine manière, on valoriserait une différence (qui doit pas être facile à vivre), c'est surtout ça l'idée ..., pour en vivre, et donner dans l'exception, enfin ça ferait un symbole fort , surtout si c'est Mars l'objectif, moins de surface exposée aux radiations, tunnels étroits, en plus on arrête pas de grandir en moyenne donc forcément !?

Sinon, j'ai posé ici, le sujet, pour voir les gains potentiels pour un équipage de nains/naines, questions masse utile et voir si en s'adaptant on pourrait pas faire des voyages habités (exemple ISS), moins gourmands !
Après j'aimerai bien que des médecins me disent si c'est un potentiel humain ... ? Sans parler éthique donc, mais stats sur cette population dans ce but précis.

Voilà,

[phys4]

Ce raisonnement est aussi valable pour le pilotage des avions de chasse, or les nains n'ont pas particulièrement d'avantage dans ce domaine.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecb7c417d]

Oui bien sûr, car la sélection a l'entrée est drastique (tout comme astronaute), et un avion de chasse doit avoir un pilote militaire en état de se battre après l'éjection du cockpit et la descente en parachute (ce qu'un nain ne pourrait pas), mais je répète c'est militaire. Alors que l'avantage dans le spatial civil est au kg net de charge utile => donc petit humain = moins de masse habitée = moins de recyclage eau, alimentaire et atmosphère = moins d'encombrement pour les systèmes de survie = plus d'ergonomie = plus de charge utile = coût globale d'une mission habitée fortement réduit : un premier tri à faire car c'est compliqué, ils sont rares, ... mais si je prends 25 % de 80 kg = 20 kg donc 60 kg pour 1m35 ça doit quand même le faire, niveau réduction de la capsule pour 3 astronautes gabarits jockeys on aurait un gain de % tonnes environ ...

[invite6f9dc52a]

Oui bien sûr, car la sélection a l'entrée est drastique (tout comme astronaute), et un avion de chasse doit avoir un pilote militaire en état de se battre après l'éjection du cockpit et la descente en parachute (ce qu'un nain ne pourrait pas), mais je répète c'est militaire.

Je crois que vous avez votre réponse ; pour l'instant, la formation astronautique couteuse, était assurée par les militaires et même si elle s'ouvre aux civils, ceux-ci ont déjà une formation. Le problème des individus en dehors de certaines normes (par exemple, trop grands ou trop petits), est qu'il leur faudrait un matériel spécifique adapté (pour l'entrainement et pour les missions) et outre que ça éliminerait les autres de la mission - mais pourquoi pas - , on retombe sur la première objection de phys4.

[inviteec0d6e6f]

Oui bien sûr, car la sélection a l'entrée est drastique (tout comme astronaute), et un avion de chasse doit avoir un pilote militaire en état de se battre après l'éjection du cockpit et la descente en parachute (ce qu'un nain ne pourrait pas), mais je répète c'est militaire. Alors que l'avantage dans le spatial civil est au kg net de charge utile => donc petit humain = moins de masse habitée = moins de recyclage eau, alimentaire et atmosphère = moins d'encombrement pour les systèmes de survie = plus d'ergonomie = plus de charge utile = coût globale d'une mission habitée fortement réduit : un premier tri à faire car c'est compliqué, ils sont rares, ... mais si je prends 25 % de 80 kg = 20 kg donc 60 kg pour 1m35 ça doit quand même le faire, niveau réduction de la capsule pour 3 astronautes gabarits jockeys on aurait un gain de % tonnes environ ...

L'économie ne se ferait que sur la masse de l'astronaute, donc quelques dizaines de kg.
Tout le reste des installations serait dimensionné de la même façon.
Un engin spatial n'est pas un tank : je mentionne le tank car les personnes de taille réduite (mais tout de même pas des nains) y sont plus a leur aise, vu la promiscuité de l'engin (qui lui permet de réduire ses signatures visuelles, IR, etc.), ce qui n'est pas le cas d'un engin spatial.
Cette solution (space dwarf) pose bien plus de problème qu'elle n'en résoud : limitation de la force, des capacités de travail -accessibilité en particulier-, nécessité de trouver les meilleurs des nains qui sont forcément en bien moins grand nombre que les meilleurs des non nains etc.
Sans même aborder le sujet épineux de l'éthique...

Mais je rappelle que dans les tanks et les avions de chasse, les petits gabarits sont déjà préférés.
Sachant cependant que c'est surtout dû a la nécessité de réduire les signatures des appareils de combat, qui conditionne le fait de rechercher la plus petite taille possible pour ces engins, donc ils offrent moins de volume intérieur, et donc les petits gabarits sont "souvent" plus indiqués (ce qui est faux dans un F-22 par exemple... mais vrai dans un rafale, et en général, c'est une tendance qui a émergé a partir de la seconde guerre mondiale).

[invitecb7c417d]

L'économie ne se ferait que sur la masse de l'astronaute, donc quelques dizaines de kg.

Bonjour Carcharodon, justement on peut redimmensionner la capsule habitée au minimum (et c'est forcément de la charge utile), je me demandais si ça vallait au moins l'économie faîte en plaçant les pas de tirs à l'équateur ?
C'est un pouillième mais on le fait quand même ! Autre chose, je me demandais si le principal paramètre à prendre en compte dans la résistance aux g, était une limite de la pression sanguine (avec la position adéquate), ou un gradient ou autre paramètre ?
Enfin bon, on pourrait envoyer des petits génies (je parle de gamins/ados précoces) ; après tout il y a bien pire, comme les "enfants soldats", que les "enfants astronautes", après c'est sûr, faut être confiant ...
Parce que les petits gabarits ont moins les tripes qui remontent dans ... par exemple les montagnes russes ? Si y'a des études de fête foraine, là dessus (juste par curiosité ? Ceux qui ont le plus le mal de mer) ; ou si les survivants aux crash sont plus souvent des enfants ? J'arrive pas à trouver des refs ...

PS : et pis c'est bien le prix/kg qui est pris en compte, n'est-ce pas ?

[inviteec0d6e6f]

C'est un pouillième mais on le fait quand même !

et du coup, on condamne 99.9% de la population a ne pas pouvoir acceder a un engin spatial, et on se retrouve avec une population d'astronautes potentiels considérablement plus réduite, et on doit rechercher uniquement les nains les plus intelligents.
t'es au courant de la file d'attente pour être astronaute et des qualifications necessaire pour le devenir ?
A ton avis, combien de nains, victimes de discrimination, ont eut accès a l'enseignement supérieur et auraient les qualifications requises ?
tu ne vois pas tout seul a quel point c'est juste idiot, comme idée ?
Il faut te faire le dessin complet pour voir la perspective ?

Tu fais juste comme si tout les inconvénients étaient négligeables devant un misérable avantage très incertain.
"Faisons comme si les inconvénients rédhibitoires n'existaient pas".
C'est une façon de faire qui n'a rien de scientifique.
Cette idée est juste mauvaise, et c'est pas en développant au maximum un mauvais concept qu'il peut devenir bon...
exemple ci dessous avec le "ballon a vide" qui fait 28000 lecture sur un sujet sans le moindre intérêt scientifique.
Ce sujet est du même tonneau.