Nouveaux projet lunaires Orion, pourquoi lq meme techno qu'Apollo?

[inviteab38039d]

Le nouveau vaisseau Orion, remplaçant d'Apollo pour les hypothétiques missions lunaires a venir sera lancé par le Space Lauch System (premier test en 2018 - 2020 je crois)
En gros ce vaisseau est un Apollo amelioré qui poussera également un module lunaire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Orion_...icule_spatial)

Ls SLS est un lanceur tres proche de Saturne 5 aussi bien quant a ses dimensions, sa puissance ainsi que sa methode de propulsion. Le seul ajout sont les deux propulseur lateraux comme pour la navette spatialle.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System

Donc le principe est le meme, un gros bazar de 3000 tones pour envoyer un petit vaisseau et son module en dehors de l orbite terreste.

Ma question:
Je me demandais s'il n avait pas été envisagé d'envoyer les elements séparément (module, vaisseau et propulseur puis astronautes) avec des fusées plus petites et de tout assembler dans une station spatiale (type ISS) qui serait le point de depart de la mission. On peut meme imaginer d utiliser le meme principe avec un gros lanceur afin d'avoir un vaisseau bien plus gros au finale.
De plus le SLS devrait théoriquement servir pour Mars, mais j ai du mal a imaginer que les astronaute pourrons endurer 9 mois dans le minuscule vaisseau Orion.
J imagine qu il y a des raisons mais je n arrive pas a trouver lesquelles en fouillant sur le web. J imagine que certains ici sont bien au fait des raisons de ces choix et pourront eclairer ma terne lanterne
-----

[inviteec0d6e6f]

En fait ta question revient a demander : pourquoi ne pas faire encore plus cher et encore plus compliqué.
La réponse est simple : parce que ce serait plus cher et plus compliqué...

[Tawahi-Kiwi]

De plus le SLS devrait théoriquement servir pour Mars, mais j ai du mal a imaginer que les astronaute pourrons endurer 9 mois dans le minuscule vaisseau Orion.

J'ignore les details des missions martiennes utilisant le SLS, mais sur le wiki que tu fournis, ~1 lancement sur 5 aurait un cargo humain.

T-K

[inviteab38039d]

Oui je me dit bien en effet que l'option choisie est la plus commode mais ma question porte sur l’explication scientifique expliquant en quoi un départ d'une mission depuis une orbite régulière est plus complexe, moins rentable voir pas faisable du tout.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteec0d6e6f]

Oui je me dit bien en effet que l'option choisie est la plus commode mais ma question porte sur l’explication scientifique expliquant en quoi un départ d'une mission depuis une orbite régulière est plus complexe, moins rentable voir pas faisable du tout.

??
c'est quoi une "orbite régulière" pour toi exactement ?
et une orbite "non régulière" ??
Toutes les missions martiennes sont parties (sondes) et partiront d'une orbite terrestre, que personne a part toi n'appelle "régulière" car ça n'a aucun sens, vu qu'elles sont toutes spécifiques à chaque mission, a la fois en inclinaison et en altitude.
Et oui... Baïkonour, par exemple, n'est pas a la même latitude que cape canaveral, qui n'est pas non plus a la même latitude que Kourou... ça donne donc forcément des orbites de parking distinctes, au moins lors de la mise en orbite initiale pour une mission martienne, dont le tir d'injection va se situer assez près de l'inclinaison écliptique (inclinée à 23°26'15 sur l'équateur celeste)

Comme je te dis plus haut, on fait comme ça car c'est la meilleure solution technique et la moins chère.
Évidemment, on peut toujours imaginer plus cher et moins pratique...
Mais je pense que tu devrais surtout te documenter sur la façon dont on procède actuellement, et que tu sembles ne pas connaitre, ou très mal.
Par contre il ne faut pas espérer qu'on te donne ici l'ensemble des cours d'astronautique fondamentaux qui sont déjà assez copieux, mais qu'il est indispensable de connaitre pour commencer à parler de ces questions.

[inviteab38039d]

J'entendais par orbite "régulière" une sorte de station spatiale qui serait le point de départ régulier de chaque mission extra-orbitale?

En opposition à l'orbite ponctuelle que fera le vaisseau autour de la terre avant d’accélérer pour aller vers la lune.
L'objectif étant de limiter la taille des fusées.

En fait si je pose la question c'est justement que je suis un quidam qui ne connais que superficiellement ce domaine. Hésite pas si t'as des sites de référence vulgarisant tous cela, je suis preneur.

[saint.112]

Comme beaucoup de novices en la matière tu as une perception du voyage spatial plus ou moins sur le modèle de la navigation maritime. En bateau, comme en voiture, ça un sens de faire escale pour se ravitailler, pour se lancer dans une expédition, etc. S'arrêter et repartir ne représente aucun surcout.
Les contraintes sont totalement différentes dans l'espace. Il ne faut pas perdre de vue plusieurs principes de base :

• On est toujours en orbite autour de quelque chose, la Terre, la Lune, le Soleil, etc. Pas question d'aller en ligne droite, on quitte une orbite pour une autre soit autour du même corps, soit en quittant l'influence gravitationnelle du premier pour tomber dans celle d'un autre et se mettre en orbite autour de lui.
• Tout ce qu'on fait dans l'espace est une affaire de ∆v, c'est à dire de changement de vélocité en plus ou en moins, l'unité de compte étant le km/s. Autrement dit il faut donner une accélération à une masse. Vu les masses et le ∆v ça représente à chaque coup une quantité d'énergie énorme.
• L'obsession est donc d'envoyer le minimum de masse et de lui donner le minimum de coups d'accélérateur.

La fusée du professeur Tournesol fonce droit sur la Lune avec le moteur plein pot pour créer une gravitation artificielle. Quand il voit un astéroïde il coupe le moteur et du coup la fusée s'arrête… comme un bateau. Cette vision des choses très banale dans la SF. D'où les conceptions erronées d'un tas de gens sur les voyages spatiaux.
Faire escale à une station spatiale doit être valorisé en terme du nombre de kilos supplémentaires à mettre en orbite à cet effet, chacun coutant grosso modo 10 kilos d'ergols.
C'est une des principales contraintes dont les ingénieurs doivent tenir compte dans la planification d'une mission. Tu imagines bien qu'ils ont retourné la question dans tous les sens depuis des décennies et qu'ils ont choisi la solution la plus économe. Celle d'Apollo était déjà très performante.

Nico

[inviteab38039d]

Merci pour ces éclaircissements

[inviteec0d6e6f]

J'entendais par orbite "régulière" une sorte de station spatiale qui serait le point de départ régulier de chaque mission extra-orbitale?

En opposition à l'orbite ponctuelle que fera le vaisseau autour de la terre avant d’accélérer pour aller vers la lune.
L'objectif étant de limiter la taille des fusées.

Cependant, avec la solution que tu préconise, c'est l'inverse qui va se passer : ça demande beaucoup plus de moyens pour faire ça !
je m'explique :
la station, pour qu'elle soit approvisionnée, il faut lui amener le coco.
sachant qu'il faut ~60 kg d'ergol pour mettre 1kg de charge utile (du coco pour fusée) en orbite basse (et non pas seulement 10 kg, saint.112 ! ), inutile de te dire que c'est considérablement moins rentable de faire comme ça que de partir direct avec tout ce qu'il faut pour la mission.
Sur terre, il te faut un misérable pourcentage de coco pour en transporter une grosse quantité d'un point a un autre, c'est exactement l'inverse que ce qui se passe pour amener des ergols a stocker en orbite dans une station.

De plus, se ravitailler a une station demande de la rejoindre, donc des manœuvres supplémentaires (il est vrai assez peu couteuses, une fois que tu es déjà en orbite) mais surtout, elle oblige ensuite la station a avoir une inclinaison orbitale qui soit très précisément celle qu'on veut pour faire le voyage suivant, sinon c'est horriblement couteux en ergol de modifier cette inclinaison.

C'est pour ces raisons qu'on ne fait pas comme ça, qu'on ne fera jamais comme ça et qu'il est nettement plus économe de se passer d'un ravitaillement a une station spatiale pour faire un trajet vers la lune ou vers une autre planète du système.

tu penses bien que sinon, ça existerait depuis longtemps

[saint.112]

Je me demandais s'il n avait pas été envisagé d'envoyer les elements séparément (module, vaisseau et propulseur puis astronautes) avec des fusées plus petites et de tout assembler dans une station spatiale (type ISS) qui serait le point de depart de la mission. On peut meme imaginer d utiliser le meme principe avec un gros lanceur afin d'avoir un vaisseau bien plus gros au finale.

En fait lancer séparément les différents modules et les assembler en orbite terrestre était une des options envisagées par la NASA pour la mission Apollo et qui a été écartée parce qu'ils estimaient ne pas suffisamment maitriser les rendez-vous en orbite terrestre. Comme ces rendez-vous sont devenus banals, (sans station spatiale ou spatio-port comme on appelait ça autrefois) elle aurait l'avantage à mon sens d'utiliser des lanceurs qui ont fait leur preuve plutôt que de développer un nouveau lanceur monstre comme Saturn 5, très couteux même en recyclant des éléments de la navette.
Ceci dit, à mon avis, comme Saturn 5 s'est révélée particulièrement fiable, on pourrait tout aussi bien la reconstruire.

sachant qu'il faut ~60 kg d'ergol pour mettre 1kg de charge utile (du coco pour fusée) en orbite basse (et non pas seulement 10 kg, saint.112 ! )

Tu exagères. Pour Ariane j'ai fait le calcul : 405 tonnes d'ergols variés pour mettre 21 tonnes en LEO, ça nous donne un rapport de ~20… donc le double de ce que je disais au pif. Je n'ai pas fait le calcul mais les 60 ne concerneraient-ils pas la navette ? En tout cas, ça donne un ordre de grandeur.

Comme toujours j'ai un doute sur la pérennité d'un tel projet. De même que le programme Constellation a été annulé par Obama il me semble fatal qu'un de ses successeurs pour diverses raisons, dont financières, tire un trait de plume sur les missions habitées.

Nico

[inviteec0d6e6f]

Au temps pour moi, j'ai parlé du GTO et non du LEO.
Mais les chiffres d'Ariane 5 c'est 750t au décollage, et non seulement 405t.
C'est vrai qu'il n'y a pas que des ergols, mais de tout façon, même si ce n'est pas des ergols (mais de la structure), il faut bien tout de même le compter dans le total.
Parce que les boosters a poudre, en plus, ce ne sont pas des ergols, mais ça pèse quand même et sans eux la fusée ne décolle pas.
750t pour l'engin au décollage pour 21t LEO et 10t en GTO pour Ariane 5 ECA, la plus moderne, mais ce n'était que 18t et 7t sur la version G.
Ce qui donne du 1/35 en LEO et 1/75 en GTO en rapport masse de CU/totale
Ce qui donne une perf moyenne pour une orbite terrestre de ~1 pour 50.
Prenons Saturn 5 (Apollo) : 3038t au decollage pour 118t en LEO (et 47t pour la lune).
des chiffres semblables, même un peu meilleurs (1/26) en LEO que ceux d'Ariane 5.
Et 1/64 pour aller vers la lune, chiffre entendu avant la poussée de circularisation lunaire, juste l'injection lunaire donc (contrairement a une orbite GEO qui comprend la circularisation finale)
On est quand même assez loin des 1/10

Une station de ravitaillement, si elle était en orbite basse, recevrait donc des fusées (a la pointe de la performance technologique) qui apporterait a peu près 1/30, au mieux, de leur masse au décollage, afin d'alimenter la station.
On voit immédiatement que ce genre de système ne présente pas d'intérêt, rend tout ça plus complexe et nettement plus cher au final.
En plus si la station est en orbite basse, alors le moindre changement d'inclinaison qui serait nécessaire pour le voyage suivant serait horriblement cher en deltaV.

Par contre je suis tout a fait d'accord sur la possibilité actuelle d'assembler un super engin dans l'espace, plutôt que de devoir faire une énorme fusée pour mars.
En fait il n'y a même pas le choix : une fusée de 10000 t serait un défi technologique monstrueux et poserait plein de problèmes.
Mais la on ne parle pas de "station", on parle bien d'assemblage : une fois celui ci effectué, il ne reste pas de station sur place.

[inviteec0d6e6f]

Comme toujours j'ai un doute sur la pérennité d'un tel projet. De même que le programme Constellation a été annulé par Obama il me semble fatal qu'un de ses successeurs pour diverses raisons, dont financières, tire un trait de plume sur les missions habitées.

Il fera comme ses prédécesseurs : il repoussera les décisions pour après son mandat en jetant une aumône à la NASA en attendant.
Jusqu’à ce qu'on ait un jour à la fois des performances économiques satisfaisantes et un président volontariste (donc élu dans ce sens) sur ces sujets... si ça arrive un jour.
Ça arrivera un jour... mais nul ne peut dire quand, aujourd'hui.
Il ne fait cependant aucun doute que l'homme se posera sur Mars, reste à déterminer la décennie, si ce n'est le siècle...

[inviteab38039d]

Ouf, j'ai bien cru à un moment que j'étais fou sans le savoir ^^
mais je vois que ce que j'envisage dans mon premier message est proche de quelque chose quelque chose qui fait sens, la station spatiale en moins puisqu'elle est même 'gênante' dans le scénario.

Me suis renseigné entre temps, comme dit plus haut ce scénario avait été envisagé par Von Braun lui même.

N'y a t il pas d’ailleurs des objets récupérables même s il faudrait changer d'orbite pour les recupéré ainsi que pour se relancer dans la bonne direction?
- le corps du vaisseau (Orion équivalent de Apollon) si on le laisse en orbite autour de la terre
- le module lunaire si on le laisse en orbite autour de la lune au lieu de l écraser sur cette dernière
- le dernière étage de la fusée si on le laisse sur l'orbite de retour libre => délicat de se synchroniser sur lui car il repasse autour de la terre tous les X jours et je suis pas sure que cette orbite soit stable sur le long terme (j'en ai pas assez lu je sais juste qu elle permet au moins un retour du vaisseau)

=> après ça fait 3 orbites à rejoindre mais ça permet d éviter des kilos au décollage. D'un autre coté si l essentiel du poids est dans les réserves d'ergol c'est pas forcement rentable.

En fait je fait surtout ces raisonnements dans l'hypothèse d'un gros vaisseau afin de se déplacer plus confortablement vers Mars. J imagine pas 3 mecs entassés dans un petit cône comme Orion pendant plus d'un ans sans parler du volume de l oxygene (j ignore ce que ca représente d ailleurs). Et comme le dit Carcharodon une fusée dépassant une certaine taille critique devient un défis technologique peut être plus coûteux que le scénario d assemblage en orbite.

[saint.112]

On en a discuté souvent. Il ne faut pas perdre de vue ce qui rendu la mission Apollo possible, voire même nécessaire. Les Américains avaient été profondément humiliés par le Spoutnik, par Laika, par Gagarin, par les Luna, etc. Ils pressentaient (à juste titre) que les Soviétiques avaient un projet de mission humaine lunaire. C'était un problème existentiel pour eux de relever le défi. Il y avait aussi le contexte de la guerre froide, froide peut-être mais guerre tout de même. Dans les années 50 les militaires des deux côtés avaient caressé le projet d'installer des stations-forteresse en orbite et sur la Lune. Chacun avait abandonné l'idée mais soupçonnait l'autre d'y songer toujours. Il fallait donc impérativement arriver le premier sur la Lune. Tous les objectifs, qu'ils soient symboliques ou géostratégiques, ont été brillamment atteints.
Aujourd'hui les Américains n'ont plus rien à prouver. Ça n'a guère de sens mais on pourrait dire que l'espace leur appartient : neuf sondes sur dix sont signées de la NASA. L'ESA a un strapontin et la Russie est dans les choux. USA is number one by far.
Vu les enjeux ça avait donc un sens dans les années 60 de lancer un programme pharaonique qui les a mis sur la paille (avec pour effet de bord de mettre le système financier international à genoux dans les années 70). Ces enjeux n'existent plus.
Il y avait des oppositions internes à Apollo, notamment de la part de Robert McNamara. Apollo a survécu contre vents et marées. Je suis persuadé qu'un programme similaire n'a aucune chance de survie dans le futur, comme Constellation.
Nico

[inviteec0d6e6f]

Au final, je pense quand même qu'on serait capable d'aller sur la lune aujourd'hui pour un budget nettement moins important (en dollars constant) qu'a l'époque.
Mais ça couterait quand même une fortune.
Mais significativement moins, je pense, que l'ISS au total.
Cependant l'ISS, même si on peut critiquer, on y fait tout de même de la science depuis presque 20 ans et pour encore minimum 15 ans...
Alors que dans un voyage de 10 jours sur la lune, l'expérience scientifique est considérablement plus limitée que ça.
Et comme ça ne rapporte rien financièrement par ailleurs, l'intérêt devient fort douteux, sauf pour la gloriole, comme le croient encore les chinois, voir les russes (au vu de leur dernières déclarations d'intention de mission habitée lunaire).
Mais ni l'un ni l'autre ne sont prêt d'y poser le pied, la réalité technique et économique va vite les rattraper.
En tout cas ça fait parler d'eux gratos, au moins...

[saint.112]

Au final, je pense quand même qu'on serait capable d'aller sur la lune aujourd'hui pour un budget nettement moins important (en dollars constant) qu'a l'époque. Mais ça couterait quand même une fortune.

Sûrement, toutes les technologies sont disponibles sur étagère. À mon sens il suffirait de reprendre les plans des Saturn 5 qui ont très marché et qui avec une petite mise à jour feraient très bien l'affaire pour pas trop cher. Je crois me rappeler que quand le programme Apollo a été annulé il y en avait une ou deux qui étaient déjà construites ou en tout cas les pièces étaient prêtes.
Et le saut technologique qu'a représenté Apollo est incommensurable par rapport à ce qu'il faudrait développer même pour une expédition martienne. L'électronique et l'informatique embarquées n'existaient pas encore. Il a fallu tout développer de zéro. On n'avait pas encore fait de rendez-vous dans l'espace. Et tout à l'avenant.

Mais significativement moins, je pense, que l'ISS au total.
Cependant l'ISS, même si on peut critiquer, on y fait tout de même de la science depuis presque 20 ans et pour encore minimum 15 ans...
Alors que dans un voyage de 10 jours sur la lune, l'expérience scientifique est considérablement plus limitée que ça.

Et rien que ne puissent faire des robots en mieux et en plus durable.
Tu as raison, l'ISS a tout de même servi à quelque chose.

Et comme ça ne rapporte rien financièrement par ailleurs, l'intérêt devient fort douteux, sauf pour la gloriole, comme le croient encore les chinois, voir les russes (au vu de leur dernières déclarations d'intention de mission habitée lunaire).
Mais ni l'un ni l'autre ne sont prêt d'y poser le pied, la réalité technique et économique va vite les rattraper.
En tout cas ça fait parler d'eux gratos, au moins...

Il faut se rappeler l'urgence dans laquelle Apollo a été développé. C'est frappant aujourd'hui le manque d'empressement des différentes agences ne serait-ce que pour aller sur la Lune. Même les Chinois ne semblent pas si pressés alors qu'ils ont à la fois ont les moyens et les mobiles (le gain en prestige serait incommensurable même par rapport aux Russes qui n'y ont jamais mis les pieds).
Apollo n'a existé que par et pour la guerre et dès qu'il était évident que les Soviétiques n'iraient pas Nixon a stoppé le programme. Bon, il faut dire que l'oncle Sam était endetté jusqu'au cou.
Bref, rien ne vaut une bonne guerre, même froide, pour booster les volontés et faire cracher les argentiers.

Nico

[inviteec0d6e6f]

Et puis une capsule ça suffit pas, il faut aussi créer un atterrisseur, comme le LEM, et là, y a rien du tout.
Donc Orion, c'est, pour l'instant, simplement un engin qui a "trop" de capacités pour les missions en orbite basse (surtout avec l'ouverture du marché a SpaceX et consort) mais qui a besoin d'un atterrisseur lunaire pour devenir éventuellement utile a ce genre de mission lunaire habitée.
On ne reprendra pas les plan du LEM comme on a pas repris les plans d'Apollo pour faire Orion...
Donc on ne pourra pas y "greffer" une Saturn 5, ce sera sans doute une espèce d'Atlas "super heavy".
A zut, on vient encore d'exploser le budget de la NASA pour les 20 ans a venir... rhalala

En tout cas, nul doute que la capsule est un moyen très pratique, rustique mais fiable et le moins couteux, pour réaliser une mission habitée sur le sol lunaire, et revenir sain et sauf a la surface terrestre (en se faisant bien secouer les miches lors de la rentrée a 11km/s !).
... avec un atterrisseur en complément, pour faire la navette entre cet orbiteur (la capsule) et le sol lunaire.
On peut le prendre par tout les bouts, c'est le moyen le meilleur qu'on connaisse pour réaliser ce genre de mission spatiale.
Voilà donc pourquoi Orion ressemble a Apollo : parce que la solution est la meilleure qu'on soit capable de mettre en œuvre a ce jour (rapport efficacité/prix).
Et même si Orion c'est du pipeau et qu'il ne risque pas de servir a grand chose à l'heure actuelle...
De la poudre aux yeux pour le congrès US, un cache misère.

[saint.112]

Orion ressemble au Command Module, forcément, comme un Airbus ressemble à un Boeing. Ce sont les contraintes et les spécifications qui dictent la forme. Les modules d'Apollo étaient fort rustiques et spartiates. On fait beaucoup mieux aujourd'hui. Mais pour un voyage martien ça me parait tout de même un peu juste.

Comme Apollo ce sont essentiellement des dépenses somptuaires à mon avis. On fait ces dépenses essentiellement pour montrer qu'on a les moyens et on se trouve piégé parce qu'on aurait l'impression de déroger si on ne les faisait : que vont penser les autres ? qu'on est sans le sou ?

Nico

[Moinsdewatt]

La Russie reparle d' une mission habitée sur la Lune.

La Lune, objectif de la Russie d'ici 2030

le 30-10-2015
Viser la Lune, telle est l'ambition de l'entreprise russe RSC Energia, acteur historique de la conquête spatiale, qui propose une coopération internationale.

Le 15 octobre 2015, durant le 66ième congrès international d'astronomie qui se tenait à Jérusalem, la déclaration de Vladimir Solntsev a du en surprendre plus d'un. "La priorité pour les futurs programmes spatiaux habités russes, d'ici 10 à 20 ans, sont l'exploration lunaire. La Russie est en train de développer une nouvelle génération de vaisseaux spatiaux, et prochainement, devraient débuter le développement d'autres éléments d'un programme lunaire" a commencé l'actuel directeur de l'entreprise RSC Energia. Il y a des plans pour accomplir une mission habitée vers la surface lunaire avant 2030" a-t-il asséné. Cette déclaration est reprise dans un communiqué publié sur le site de RSC Energia*, l'une des plus importantes sociétés du pays dans le domaine spatial. Cette entreprise qui existe depuis 1946, a largement contribué à la construction de Spoutnik, le premier satellite artificiel de la Terre (1957) ainsi qu'à la mise au point de véhicules tels que les capsules Soyouz, les vaisseau Progress ou encore la station Mir pour ne citer que ceux-là.

Objectif Lune : oui mais pas tout seul
................

http://www.sciencesetavenir.fr/espac...-ici-2030.html

[saint.112]

Il y en a qui croient encore aux bisounours :

il serait "raisonnable" de "mettre les forces des principales puissances spatiales en commun et de coopérer dans le cadre d'un partenariat équitable et mutuellement bénéfique"

Déjà que la NASA et l'ESA par exemple coopèrent très sporadiquement bien que les nations soient des alliés. Je vois mal la Russie coopérer durablement avec les autres. En plus elle est fauchée.

Nico

[inviteec0d6e6f]

Orion ressemble au Command Module, forcément, comme un Airbus ressemble à un Boeing. Ce sont les contraintes et les spécifications qui dictent la forme. Les modules d'Apollo étaient fort rustiques et spartiates. On fait beaucoup mieux aujourd'hui. Mais pour un voyage martien ça me parait tout de même un peu juste.

Bien entendu, Orion ne concerne pas directement un voyage habité martien, sauf pour éventuellement le préparer avec d'autres missions habitées beaucoup plus courtes que ça.

La Russie reparle d' une mission habitée sur la Lune.

C'est de ça que je parlais ici =>

Et comme ça ne rapporte rien financièrement par ailleurs, l'intérêt devient fort douteux, sauf pour la gloriole, comme le croient encore les chinois, voir les russes (au vu de leur dernières déclarations d'intention de mission habitée lunaire).
Mais ni l'un ni l'autre ne sont prêt d'y poser le pied, la réalité technique et économique va vite les rattraper.
En tout cas ça fait parler d'eux gratos, au moins...

Déclaration qui n'engage que ceux qui y croient

[invite117cd21f]

Personne ne veut assumer que le vol habité au dela de l'orbite est une impasse.
On arrive donc à ce genre d'absurdité: un vaisseau hors de prix et sans objectif, un truc pas fini, qui accomplira moins qu'Apollo.
Il serait temps que la Nasa ait le courage de rationnaliser ses objectifs.
Cette agence fait dans le romantisme. Le dernier film de Ridley Scott ne va les aider...

[saint.112]

Personne ne veut assumer que le vol habité au dela de l'orbite est une impasse.
On arrive donc à ce genre d'absurdité: un vaisseau hors de prix et sans objectif, un truc pas fini, qui accomplira moins qu'Apollo.
Il serait temps que la Nasa ait le courage de rationnaliser ses objectifs.
Cette agence fait dans le romantisme. Le dernier film de Ridley Scott ne va les aider...

Tout à fait d'accord. Je me contreficherais de voir la NASA jeter les dollars du contribuable américain par la fenêtre si ça n'avait pas d'effet sur les budgets des projets de sondes et d'observatoires. Des projets sont régulièrement rejetés, annulés, retardés, etc., pour des raisons budgétaires. Je pense que ces financements seraient mieux investis dans des missions robotisées.
Ce serait déjà à mon sens du gaspillage d'envoyer des hommes sur la Lune ou sur Mars mais, bien que je ne lise pas dans le marc de café, comme je suis persuadé que ça n'aura jamais lieu je trouve c'est un vrai gâchis.

Nico