Oui, mais ça me surprend quand je vois les astronautes filmés au décollage dans un Soyouz, parfaitement à l'aise, manipulants des interrupteurs, feuilletant leur livrets d'instructions, sans être gênés par les 3 ou 4g qu'ils se prennent.Envoyé par Bluedeep
LEur bras pèse plus de 50 kg et ils arrivent à le bouger aussi facilement?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Un peu avant tu avais écrit :
5kg, 11g => bras de plus de 50kg, ok, ça parait cohérent (même si on sait que ce n'était pas 11g).
Maintenant, tu écris :
Est ce que par hasard, avec 3 ou 4g, le bras ne pèserait pas nettement moins de 50kg ?
Sinon, est ce que tu es sur de les avoir vu faire ça pendant les phases de grosse accélération ?
Oui très juste, il est tétard, et je me suis un peu emmêlé!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
petit déterrage !
pour une précision :
C'est vrai que déjà au decollage, les redstone envoyaient du paté : 1.2g au moment du decollage (valeur classique) qui culmine à 6g à la séparation du premier étage, un chiffre rare et très gros pour cette étape du vol qui culmine normalement à maximum 4g (cf soyouz juste avant le larguage des boosters) et plus généralement tourne autour de 3g à la séparation du 1er étage d'une fusée orbitale "classique".
Mais la où ça piquait vraiment violent avec les mercury-redstone surborbitales (et non pas atlas orbitales), c'était la rentrée très hard (et assez brève).
Cette rentrée qui culminait à + de 11G pendant une poignée de secondes, c'est a dire qui côtoyait de très près la limite possible (en force par la durée) pour un individu pourtant sur-entrainé avant qu'il ne perde conscience, était due à la trajectoire de l'engin.
C'est un problème commun à tout les engins suborbitaux qui n'ont pour objectif que de dépasser la ligne de Kármán avant de retomber au sol : le profil de tir est souvent très exigeant.
Surtout à cette époque ou ils défrichaient la matière.
Ce profil monte avec peu d'angle et donc redescend de la même façon : avec un angle épouvantablement important, en comparaison d'une rentrée d'orbite basse opérée avec une légère impulsion rétrograde.
Alors en effet, les rentrées des mercury-redstone prenaient autant de g que les rentrée directes en provenance de la lune pour cette raison : le profil de tir.
Une fois l'apogée atteinte, l'engin redescend avec une très grosse pente
Il a une vitesse considérablement moindre qu'une capsule apollo de retour de la lune : l'engin de shepard, le premier vol suborbital US de l'histoire, a atteint une vitesse de seulement 2.3km/s au pic (au moment de l’extinction des moteurs), et il a pourtant pris 11.6g lors de la rentrée, autant que pour apollo 11 qui arrivait lui à ... 10.5 km/s !!
étonnant non ?
Toute la raison réside dans le profil de rentrée beaucoup plus agressif en mercury qu'avec le CSM d'Apollo.
Du coup la rentrée est très courte, on traverse plus verticalement donc moins longtemps la couche qui s'épaissit pourtant assez brutalement, et de plus en plus brutalement vers le sol, a partir de ~35 km.
Actuellement, les sociétés qui sont en passe de bientôt proposer des vols suborbitaux ont réussi à adoucir pas mal ces contraintes.
Les passagers ne prendront pas plus de 3 g, voir 4 lors de l'impulsion balistique et n'encaisseront pas plus de 7 g à la rentrée.
Mais on voit que c'est tout de même des très grosses contraintes : il a suffit qu'un pilote de spaceshipone sorte les "aerofreins" un poil trop tôt, quelques secondes seulement, pour amener à leur destruction à cause des forces aérodynamiques, provoquant la mort du pilote et la perte de l'engin.
La solution de Blueorigin, avec en plus la récupération du premier étage, semble bien plus sécurisée et semble économiquement meilleure que le système avion porteur / engin planeur de virgin.
A mon sens en tout cas.
Et je doute qu'il y a la place pour deux acteurs majeurs sur ce marché... on verra mais je ne donne pas cher de virgin sur ce secteur.
Dernière modification par Carcharodon ; 28/09/2016 à 13h00.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
mal dit, je voulais dire, que ça monte très droit sans prendre beaucoup d'inclinaison horizontale.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Non, l'adhérence des pneus sur le sol ne permet guère mieux que 2g soit 20 m/s2. C'est d'ailleurs ce que disent les chiffres mentionnés pour la F1 au freinage: de 300 km/h à 0 km/h en 4s D'où une décélération de 83 m/s divisé par 4s = 20,8 m/s2 ce qui vaut environ 2 g
Tu calcule la vitesse moyenne sur le 300 à 0. En pratique, on ne descend pas à 0, l'appui aérodynamique augmente l'adhérence et on va de 4g à 5 ou 6g.
https://en.wikipedia.org/wiki/Formul...r#Deceleration
@harmoniciste: caractéristiques de la F1 Renault:
http://www.auto-museum.net/fiche-tec...-R25-2005.html
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Effectivement, l'appui aérodynamique change tout. Merci pour cette info.
Excellentes informations !
Depuis longtemps je les cherchais (pour l'astronautique, surtout). Bien sûr j'aurais pu faire le calcul moi-même (à partir de "ALT = 1/2 Gamma*T²").
Mais là, je bénéficie de la confirmation, sans risque de commettre une erreur de raisonnement.
Outre la circonstance présente (et pertinente) du lancement de Falcon 9, mon questionnement a surtout été provoqué par les aventures de Tintin ("On a Marché sur la Lune") (Hergé).
Je me demandais en particulier pourquoi Tintin et ses compagnons perdaient connaissance pendant les phases de forte accélération (avec le propulseur "auxiliaire") qui en dépit de la modestie de sa désignation se révèle bien plus puissant ("fort") que le "principal" (moteur atomique).
Selon mes calculs, la fusée lunaire de Hergé atteint l'altitude de 800 km en 3mn27s ; à cette altitude la fusée a une vitesse de 7,7 km/s.
Ce qui donne - au cours de cette phase, moteur auxiliaire - une accélération moyenne de 37m/s². Donc 3,7g.
Pas vraiment de quoi estourbir nos héros. Sauf erreur de calcul et de raisonnement, de ma part.
Bonjour et bienvenue sur les forums Futura-Sciences,
Evidemment, les parametres de fonctionnement de la fusee de Tintin sont un peu obscurs. Neanmoins, si on la suppose similaire aux fusees reelle et repondant donc en gros a l'equation de Tsiolkovsky (ce qu'elle n'est evidemment pas), l'acceleration durant la combustion du premier etage varie de un peu plus que 1g (au decollage) a 3-4g max pour les vols habites. Les lanceurs non-habites, ICBM ou autres, peut etre que c'est plus que cela.
Donc l'acceleration maximale est grosso-modo plus basse que l'acceleration moyenne que tu as calcule. Si on double l'acceleration betement et qu'on atteint 7g avant l'extinction du 'propulseur auxiliaire', ca fait deja plus mal...
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Merci pour cette réponse éclairante.
En effet, il restera toujours une part d'inconnu dans ces paramètres.
Encore que de 4 à 7 g, ça reste encore maniable.
