Après une petite réflexion : je me demandais quand même a quoi ça servait de faire un Oberth avec la Lune.
C'est tellement pas cher de se mettre en orbite haute lunaire...
La seule raison valable que je vois, c'est la modification de l'inclinaison orbitale à très peu de frais (arrivée sur une inclinaison spécifique qui permet de sortir a une autre inclinaison sans presque rien consommer).
L'orbite de HALO de la Gateway obligera probablement à ce genre d'exercice avant de pouvoir la rejoindre.
S'il y a bien un domaine ou le spatial a beaucoup progressé, c'est dans l'optimisation des trajectoires.
Les vols Artemis seront d'un tout autre niveau que les vols Apollo.
Évidemment, c'est la puissance de l'informatique qui fait essentiellement la différence, le reste de la technologie ayant finalement assez peu évolué.
En ce qui concerne la raison de l'utilisation de l'effet Oberth, ma reflexion est purement personnelle et peut-être que je me goure sur le but.
Je serais ravi d'entendre vos arguments ou infos sur le sujet.
Il y a des trucs étranges aussi, comme les délais de transits lunaire et terrestre qui me semblent très longs.
Mais tout ça semble être incroyablement optimisé au niveau des consommations, ceci expliquant cela.
Au niveau strictement astrodynamique, c'est a dire concernant les trajectoires de la mission, Artemis I va devenir le vol le plus complexe de l'histoire des vols lunaires tout de même, devant les missions Apollo.
Je ne parle pas de technique, mais d'astrodynamique, où le posé n'est qu'une étape parmi les autres.
C'est une assez grosse démonstration de l'apport de la puissance de calcul.
Pas dans la machine (aussi évidemment), mais surtout en préparation et fabrication de mission.
-----
Envoyé par jiherve 
