Bonjour,
J'entendais dernièrement un philosophe français parler de l'oligarchie planétaire qui nous attendais avec la GAFAM et des gens comme elon musk qui, avec sa société space x réalise des choses que la nasa ne peut plus faire. Qu'est ce que la nasa ne peut plus faire mais elon musk oui ?
Merci
Personne n'a une info sur elon musk vs nasa ?
Merci
Rien. Simplement les USA sous-traitent au privé pas mal de choses ce qui fait que le dernier vol habité a été lancé par une fusée construite par SpaceX.Envoyé par neoluna
Ton "philosophe français" est simplement enfermé dans une idéologie simpliste et fait exprès d'ignorer l'histoire : la Compagnie des Indes a eu à une époque plus d'hommes en armes que l'Etat anglais, on a eu depuis le cartel des pétroles, AT&T, IBM, Microsoft...
A chaque fois, on nous a annoncé une domination planétaire par ce genre de sociétés privées. A chaque fois, cela ne s'est pas produit.
Du rêve.Qu'est ce que la nasa ne peut plus faire mais elon musk oui ?
Les rêves de la NASA sont a chier depuis 15 ans, ceux de Musk brillent de mille feux et il fournit même la pyrotechnie pour le show (les pétards starship).
Du rêve, c'est a dire qu'il alimente le monde virtuel où vit ton philosophe.
Sinon, dans le réel, ils sont censés avoir deux secteurs différents et bien définis depuis Obama : la NASA, l'espace profond (tout ce qui est au delà de l'orbite géostationnaire), et les firmes privées, financées en grande partie par le contribuable US, tout ce qu'il y a en dessous.
C'est ça les termes du business historique.
Seulement... Musk n'est pas trop chaud a respecter ce genre de deal fait avec un autre président qui n'est plus là.
Trump lui va bien, il est pas contraignant avec lui : il ne comprend rien aux affaires spatiales et s'en désintéresse, sauf si ça fait reluire son blason.
Mais Musk affiche clairement sa volonté de marcher sur les plates bandes de la NASA.
Et ça, ça va finir par poser un problème sérieux. Car le contribuable américain (par la voix du parti démocrate) risque d'en avoir marre de financer l’essor de l'entreprise privée de Musk, en particulier si elle se fait au détriment de l'agence gouvernementale, cette politique allant presque aujourd'hui jusqu’à nier son utilité : a quoi sert la NASA puisque Musk peut tout faire ?
Enfin... c'est ce que Musk veut faire penser a tout le monde en tout cas.
Et il est assez habile à ce jeu.
La preuve par ta question.
Musk marche surtout sur les plateformes de Boeing/Lockheed Martin...
y compris le starship ?Musk marche surtout sur les plateformes de Boeing/Lockheed Martin...
Musk a dit que c'est l'avenir de SpaceX, et ça concurrence quoi le starship ?
Bon.. "musk a dit" que ça remplacerait même la falcon 9... sauf que le marché GEO telecom est en berne et que 90% des tirs cette année des Falcon9 sont pour starlink...
Boeing est au fond du trou (d'un trou plus profond chaque mois en fait.... hallucinant...) et LM n'a pas du tout les mêmes ambitions ni la même envergure que SpaceX.
Si le starship volait un jour (je demande toujours a voir) son concurrent serait le SLS de la NASA + les autres lanceurs US privés institutionnels (ULA...).
Il veut aller sur la Lune avec, sur Mars avec.
Et c'est pour ces raisons précises qu'il l'a construit, sans l'ombre d'un scrupule, en pleine violation du deal avec la NASA (NASA : deep space / privé : orbite basse jusqu'a GEO).
Il n'en a rien a secouer du deal, il est juste là pour prendre l'argent généreusement donné par le contribuable US par l’intermédiaire de la NASA sur des contrats garantis et juteux (dragon / crew dragon / tir institutionnels, le tout très grassement payé avec des grosses marges).
Et dès qu'il pourra, s'il le peut un jour, il tentera d'imposer son engin a la place de l'arlésienne de la NASA qui "doit voler l'année prochaine" depuis 5 ans.
Et la NASA fait plus ou moins dans son froc en faisant comme si elle ne le voyait pas.
Elle ne maitrise absolument rien en ce moment, ni les budgets, ni les décisions politiques, ni la hype, ni même ses partenaires privés comme Musk.
Ce c** fini de Bridenstine ne lève pas le petit doigt pour clarifier la situation.
Il laisse ça a son successeur d'après l’élection US.
As usual depuis 20 ans chez la NASA.
Hahahahahaha.Il n'en a rien a secouer du deal, il est juste là pour prendre l'argent généreusement donné par le contribuable US par l’intermédiaire de la NASA sur des contrats garantis et juteux (dragon / crew dragon / tir institutionnels, le tout très grassement payé avec des grosses marges).
Regarde combien a touché SpaceX en "juteux contrats grassement payés par le contribuable", et regarde combien ont touché Boeing et Lockheed.
Le Crew Dragon aura couté deux fois moins cher au contribuable américain que le Starliner... Et je ne parle même pas de l'argent du SLS qui va dans les poches de Boeing/Lockheed...
Parce que tu n'es pas sans savoir que les "fusées de la NASA" c'est en fait les fusées de Lockheed/Boeing, "payés grassement avec l'argent du contribuable"
Merci pour vos réponses précieuses. "Mon philosophe" comme vous dites est reçu en france sur lci, bfmtv, rt france et j'en passe, même si on essaye régulièrement de lui donner tord, pour l'avoir regardé pendant des heures et des heures débattre en entier (sans extraire une phrase) sur divers sujet (comme 600 pages contre freud, ou sur la politique et la machine macronienne )je n'ai encore vu personne lui donner tord. Son cheval de baitaille etant justement la chronologue des faits, inscrire les choses dans le temps et l'histoire et faire de la généalogie et ne pas être dans l'instant présent pour jugerdu genre "bien ou pas bien, pour ou contre" Maintenant se projeter dans l'avenir est difficile. Pour de grand astronome les ET et les sphères de dyson son une évidence pour d'autre plus sceptique il n'y a rien. Voici l'extrait, j'ai bien dit l'extrait ou il cite elon musk (il tient surement des infos de son reseaux d'amis, on ne peut pas tout connaitre, mais il n'est pas du genre à verser dans le complotisme :
https://m.facebook.com/story.php?sto...sn=mo&d=n&vh=i[/URL]
Dernière modification par mh34 ; 20/07/2020 à 15h31. Motif: suppression du "bégaiement"
Ce n'est pas une référence.
Cela s'appelle le débat.
Sur un forum scientifique, cela passe assez mal. Cela suppose qu'il aurait toujours raison sur tout et cette attitude n'est pas rationnelle mais religieuse.
Absolument pas. C'est une idée spéculative mais personne n'a jamais dit que c'était évidence.
Le sujet est totalement hors charte mais le discours est typique de ce genre d'intello français : prévisible, très, très faible sur le fond, décliniste, catastrophiste avec une pseudo "remise en cause du système" par quelqu'un qui en vit très bien.
Comme dit plus haut, on a eu ce genre de discours depuis toujours et il a toujours été faux mais vendre de la peur marche quand même à tous les coups.
Disons qu'on arrive à ne pas être d'accord avec ses analyses ou ses livres mais on ne trouve jamais une ligne qui ne soit pas explicitement documentée et demontrable, et quand on chercher à lui faire dire ce qu'il n'a pas dit ou a vouloir lui démontrer qu'il a tord, ça tombe souvent à l'eau. Bref je ne suis pas l'avocat de michel onfray, mais avec les brevets que la gafam dépose, les i.a. qu'ils developpent, les nombreuses sociétés qu'ils possèdent partout vous pensez vraiment qu'ils ne décident pas et ne dessinent pas notre avenir ? Pour les sphères de dyson je corrige...beaucoup comme hubert reeves par exemple, pense qu'au vue du nombre de galaxies, d'etoiles, d'exoplanètes...autant que les grains de sable présent sur la terre (jean pierre luminet) il est presque impossible que nous soyons seul. Mais d'autres sont plus sceptiques. C'est la vie. Donc pour résumé on est bien d'accord que des gens comme elon musk et autre qui investissent partout, biomimétisme, i.a., ils vont bientot avoir leur équipe à la pointe qui passeront devant le mit et tout le reste. Désolé je comprends que dire que quelqu'un ne se teompe jamais ça n'existe pas mais certain son plus proche de ce qui est sans être des fou furieux qui imagines que l'on aura des puces de nanotechnologies dans le corps avec le vaccin du covid ou que la 5g va nous transmettre des virus.
Le concept de "démontrable" ne s'applique pas vraiment à la philosophie. Dans le meilleur des cas, on peut avoir un raisonnement rigoureux basé sur des axiomes explicités et c'est déjà très rare.
Et quand on arrive là, il faut déjà se mettre d'accord sur les dits axiomes ce qui n'arrive jamais.
Il cite Musk, lequel fabrique des voitures et des fusées. Dire qu'avec ça, il "dessine notre avenir" me semble totalement ridicule.
Il cite Zuckerberg qui a construit un réseau social : idem. Il suffit de voir ce qui se passe dès qu'il veut élargir un peu son périmètre comme c'est arrivé récemment.
Je trouve curieux que vous ignoriez les remarques sur le fait que cette peur ait déjà eu lieu dans le passé avec des exemples de gens qui étaient largement plus puissants que les GAFAM de nos jours.
Parce que l'histoire montre justement que la "puissance" des sociétés commerciales ne dure pas et c'est même le thème de remarques récentes de Jeff Bezos : https://www.cnbc.com/2018/11/15/bezo...ay-hungry.html
Sur la planète, il y a pas mal d'Etats qui ont des siècles derrière eux. Citez moi une seule société "puissante" pour qui c'est le cas.
Dernière modification par pm42 ; 20/07/2020 à 17h55.
Vos arguments sont intéressants et j'en prends bonne note. Je me demande quand même qui a sensuré trump (si c'est vrai). Merci surtout pour la reponse nasa/musk qui était la base de ma question.
À bientôt
Trump n'a pas été sensuré (ou censuré) mais modéré.
Ce qui est quand même le minimum à attendre de plateformes privées...
Si Trump veut "communiquer", en tant que chef d'une nation, il devrait utiliser les ressources de la dite nation, plutôt que des plateformes privées, qui ont des obligation légales (et surtout morales... je sais qu'aux us elles ont le champ plus libre, légalement, qu'en Europe...) quant au contenu qu'elles hebergent...
Ce que je trouve inquiétant, personnellement, c'est que de plus en plus d'institutions négligent leur ressources et moyens de communication, pour s'appuyer quasi-exclusivement, sur des plateformes privées...
Je trouves ça particulièrement dangereux, personnellement, surtout si ces plateformes sont basées à l'étranger, et peuvent "exfiltrer" un maximum de données de nos institutions...
Dernière modification par Ikhar84 ; 20/07/2020 à 21h56.
J'ai glissé Chef !
Quel crédibilité accorder à un gus qui poste un lien sur facebook ?.
C'est vraiment piteux ....
Visiblement non.
Les conséquences légales pénales sont certes moindre qu'en Europe.
Les conséquences légales civiles sont bien pire.
SpaceX existe parce que la NASA a décidé de sous-traiter la desserte de l'ISS entièrement au privé une fois la navette (STS) retirée du service.
Auparavant la NASA était le maître d'oeuvre des véhicules spatiaux habités.
SpaceX a remporté les appels d'offre COTS (cargo) et CCDev (passagers), la NASA leur a donné une grosse enveloppe pour développer leur lanceur et vaisseux orbitaux (Dragon et Dragon Crew). SpaceX leur facture un vol cargo plus de 130 millions de $ et un vol passager 400 millions de $
Sans les contrats de la NASA facturés à prix d'or, SpaceX n'existerait pas.
Par le passé, les programmes étant sous la maitrise d'oeuvre de la NASA, le congrès avait son mot à dire sur le partage industriel. Ce qui entrainait des surcoûts. là,SpaceX peut optimer ses coûts en étant totalement verticalement intégrée. (moteur, lanceurs, vaisseau, contrôle de mission...)
Le mérite de Musk tient sans doute dans le choix de son architecture pour sa fusée falcon 9, lanceur sous-optimal sur le papier, mais efficace :
un lanceur moyen-lourd, au Kerolox, utlisant le même moteur (d'architecture simple) sur le premier étage (9 moteur) et le deuxième (1 moteur). De plus, il est arrivé à récupérer et utiliser plusieurs fois le premier étage, ce qui est une innovation dans le domaine des lanceurs conventionnels.
La fusée falcon 9 est donc employée pour desservir l'ISS pour le compte de la NASA mais peut aussi envoyer des satellites en LEO et GTO pour le compte de l'armée US, d'opérateurs privés et pour les activités propres à SpaceX comme le starlink.
Après il faut quand même modérer son enthousiasme sur les "prouesses" de spaceX, sa fusée et sa capsule sont moins capables que feu-la navette qui était pour le coup un truc vraiment impressionnant, ultra polyvalent et aussi réutilisable.
Au final, la falcon 9 est peut être moins chère que d'autres lanceurs équivalents mais SpaceX n'a pas encore changé l'ordre de grandeur du prix de kilo en orbite. Ce n'est pas avec cette fusée que SpaceX révolutionnera le marché du spatial (si tant est qu'il y'ait un véritable marché ...)
SpaceX développe une autre fusée de vocation interplénataire cette fois : le Starship, un lanceur géant. Mais, vraisembalement ce projet n'a aucune chance d'aboutir sans le soutien de la NASA.
A mon sens, le spatial habité n'a jamais eu aucun autre intérêt que celui du prestige national, mais il est considéré comme historiquement l'âme de la NASA (alors que la NASA fait bien d'autres choses, et des choses beaucoup plus intéressante sur le plan scientifique qu'envoyer des gugusses faire des cabrioles en apesanteur) . Il est aussi extrêment cher et risqué.
Cette situation conduit la NASA a une crise d'objectif et le Congrès US a des attitudes un peu schizophrène : "on veut le vol habité au delà de l'orbite basse mais on s'en donne pas suffisamment les moyens" ce qui conduit à des semi-programmes aux objectifs douteux et à l'ambition faible (SLS, Orion, Artemis, LOP-G) mais qui restent très couteux ( mais qui donnent des jobs au patelin et du blé aux boîtes des copains, ce que je spouçonne être la motivation principale des parlementaires qui valident ces projets )
Musk arrive leur agite sous le nez son projet de méga fusée et essaie de convaincre la NASA que sa voie est la bonne pour envoyer des hommes au delà de l'orbite basse.
Pour l'instant son Starship c'est des citernes en acier qui explosent, ce n'est pas encore gagné.
Dernière modification par LogOut ; 20/07/2020 à 23h32.
Mr Fustigator : merci de rester poli je ne suis pas un gus, je ne saurais vous montrez l'extrait que de cette façon puisque la web tv de Mr onfray est soumis a un abonnement. Je partage le lien d'une personne. Le contenu n'est pas d'un gus non plus, car s'il s'avance un peu sur un sujet (gafam, elon musk) qu'il ne maîtrise peut être pas je ne pense pas que pour le reste il le soit. Le gugus vous remercie
Salut,
un philosophe qui s'exprime sur la politique spatiale, un peu de conspirationisme, d'economie, etc. et une discussion qui part dans le decor des le 8 eme message.
On a tous ce qu'il faut pour que ceci n'aie rien a faire sur le forum.
Discussion fermee.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
