Ce type me parait complètement mégalo mais tant mieux ce qu'il vient de faire est absolument géant lancer une fusée gigantesque avec des booster qui atterrissent c'est fou. Et il envoie une Tesla avec chauffeur (mannequin) vers Mars (en espérant que cette chose va seulement frôler Mars et se perdre à jamais dans l'espace).
A l'heure ou la NASA est complètement atone c'est sympa.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
J'approuve, j'ai longtemps été sceptique, notamment en ce qui concerne Mars, mais aujourd'hui je dois bien dire qu'il fait rêver les gens, et c'est quand même ça la science. Notre génération a peut-être un peu perdu la libido scientifique car on est dans l'optique de "prévenir la catastrophe" et "empêcher les dérives de la science". Les grandes réalisations (le tunnel sous la Manche, le LHC, l'ISS, ITER) sont souvent durement attaquées et les ingénieurs doivent davantage se justifier que faire rêver.
Ce qui s'est passé a fait rêver tout le monde, ça va sans doute allumer des vocations, surtout avec le côté tonitruant et fantaisiste du machin (l'image du bonhomme avec le bras sur la portière qui se promène dans l'espace ça va rester culte pour longtemps). Aujourd'hui j'ai une grande admiration tant pour l'exploit scientifique que pour le bonhomme qui rend un grand service à la science.
La publicité aussi c'est ça, d'où les satellites publicitaires et les culottes connectées qui font rêver . . .Envoyé par eldor
Donc deux actions ayant un but commun ont nécessairement la même valeur. On est sur de la haute reflexion scientifique.
(Où c'est de l'humour et je ne l'ai pas vu, si c'est le cas désolé !)
Ou l'inverse...
on y a déjà pensé
http://www.ina.fr/video/PUB419124001
la première séquence !
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Effectivement c'est de la pub mais ça fonctionne en faisant parler de lui il conforte son business. Je passe aussi le projet d'envoyer des touristes (riches) faire le tour de la Lune qui me parait stupide mais plus sérieuse est la conquête de Mars envisagée. Je ne parlerais pas de science ici mais de technologie. Nous n'en sommes plus au temps ou la Nasa se demandait comment calculer la trajectoire de John Glenn tout est archi connu du point de vue scientifique.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Pas vraiment. Le sujet a souvent été abordé ici et pour faire la conquête de Mars, il y a de nombreux obstacles : isolation pendant le trajet, exposition aux radiations, amarsissage de fortes masses, poussière martienne pas vraiment favorable à la vie voire toxique qui s'infiltre partout, coût et intérêt...
A l'époque la NASA était capable de faire des miracles parce qu'elle avait des types incroyablement talentueux.
Ils savaient parfaitement calculer une trajectoire
Contrairement à aujourd'hui ou retourner sur la Lune redeviendrait un exploit, malgré des ordi surpuissants.
Les Geeks ont remplacés les physiciens, tout s'explique.
Quant à Musk, il est facile d'avoir des idées, surtout quand d'autres les ont eu bien avant lui, plus difficile sont de les réaliser, la différence est que lui à les moyens de les exprimer devant une caméra.
Après chaque idole à les fans qu'il mérite.
OK mais ce sont des problèmes technologiques non?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Qui ne se résolvent pas en yakofokon. Comme je le disais, le sujet a déjà été largement abordé et dès qu'on rentre dans le détail, cela devient très compliqué.
même si les fameux "types talentueux" ne sont plus là leurs méthodes de calcul demeurent. Les scientifiques et les ingénieurs laissent des traces écrites.A l'époque la NASA était capable de faire des miracles parce qu'elle avait des types incroyablement talentueux.
Ils savaient parfaitement calculer une trajectoire
Contrairement à aujourd'hui ou retourner sur la Lune redeviendrait un exploit, malgré des ordi surpuissants.
Les Geeks ont remplacés les physiciens, tout s'explique.
Et coté talent, il y a un article dans le numéro de Janvier de Pour La Science sur le projet New Horizons.
J'ai l'impression qu'il y a toujours des gens très corrects.
Tiens, demain je vais voir une conférence où parlera quelqu'un du Square Kilometer Array : apparemment, c'est comme au CERN, une alliance de geeks et de physiciens qui font avancer la science.
$
Ah oui c'est où et quand? L'important est que la science avance peut importe qui le fait.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
C'est un truc privé organisé par IBM. Ce qui est intéressant, c'est qu'ils estiment qu'ils vont générer des dizaines ou centaines de péta-octets/jour. Et donc qu'il va falloir trouver une façon de traiter ces données qui sont à la limite de ce qu'on sait faire voire au delà.
J'ai regardé et le LHC semble être à 2 péta-octets/jours. A vérifier.
Justement, évitons de mettre en avant des gens qui font l'actor studio et parlons plus des gens de l'ombre qui eux font réellement avancer les choses.
L'histoire des Sciences jusqu'ici parlait de gens rendus célèbres par leur travaux de toute une vie, alors qu'aujourd'hui on ne parle plus que des donneurs d'ordres dont le seul génie est d'avoir des milliards et des relations dans la com pour faire le buz.
Si nous rendions à César ce qui lui appartient il n'y aurait pas grand chose.
Ca me rappelle un sketch des Guignols qui se moquait d'un chanteur célèbre dont tout l'oeuvre se résumait à "c'était mieux avant".
Ce genre de généralité de comptoir n'a pas grand chose à faire sur ce forum. Ceci dit, les fils sur les sociétés d'Elon Musk sont encore pire que ceux sur l'IA...
Bien sur, je ne prétend pas le contraire.
Pour autant ils seront de plus en plus invisibles dans l'histoire.
Qui se souvient aujourd'hui du créateur d'internet? Du téléphone portable ou même de la machine à laver?
Les vrais génies ce sont eux, pas ceux qui font des claquettes devant un parterre de fans.
Tu as ta définition personnelle du "vrai génie" sachant que dans chaque cas que tu cites, c'est le travail de nombreuses équipes sur pas mal de temps...
Il n'y a par exemple pas de "créateur d'Internet". Il y a ARPANET, TCP/IP, le Web/HTML et plein d'autres technologies et outils pour connaitre ce qu'on a aujourd'hui.
Euh...déjà que le sujet était limite, vu le ton des derniers échanges...fermeture.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
