Artemis 2 : le retour des êtres humains au voisinage de la Lune en 2026

[GBo]

Le lancement du vol habité est actuellement prévu pour le 6 février 2026 (au plus tôt, sinon c'est Mars ou Avril).
Artemis 2 est une mission d'essai de 10 jours avec "survol" de la Lune par les 4 astronautes (3 américains dont 1 femme, et 1 canadien).
La fusée géante SLS (Space Launch System) de la NASA est déjà sur son pas de tir en Floride.
Il faudra attendre Artemis 3 (2028 ?) pour reposer le pied sur le sol lunaire.

Voici un clip d'explications sur Artemis 2 (10 minutes, en anglais):

"Artemis II Explained | 2026 Mission to the Moon"
https://youtu.be/nBdjwRmJRbU



cdlt,
GBo
-----

[Garion]

Je suis ça de loin, mais j'ai du mal à comprendre la stratégie. On part d'un programme qui s'appuie sur la fusée SLS. Puis on fait un contrat avec le Starship de SpaceX (qui n'est pas encore fonctionnel et son atterrisseur qui n'existe même pas encore), mais on continue de prévoir des vols avec le SLS (qui lui fonctionne déjà) et on prévoit un autre atterrisseur de Blue-Origin. Je ne comprend même pas ce qui va arriver dans le futur sur la page Wikipedia avec les différents retards non corrigés.

[Garion]

Et j'oubliais la station spatiale en orbite autour de la lune qui ne doit même pas être utilisé.
Ca ne m'a pas l'air très rationnel quand même au niveau de l'utilisation des ressources.

[GBo]

Le lanceur de Starship (super heavy) n'a jamais été un concurrent de SLS.
Le vaisseau Starship doit être décliné en alunisseur, c'est toujours prévu pour Artemis 3 (même si j'ai personnellement un doute).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garion]

Oui, mais pourquoi multiplier les lanceurs ! C'est un gaspillage d'argent, non ?

[GBo]

Je ne comprends pas la question, avec quel autre lanceur tu enverrais une mission habitée vers la Lune en 2026 ? C'est SLS+Orion qui était prévu pour ça depuis le début par la NASA, et le vol d'essai (en non habité) a bien marché. Falcon 9 + Crew Dragon c'est de l'orbite basse, et Super Heavy / Starship est à l'état de prototype, et aucun système d'éjection n'est prévu pour un lancement habité depuis la Terre.

[GBo]

Pour compléter ma réponse : la partie alunisseur d'Artemis 3 version SpaceX est expliquée ici sur le site de la NASA (c'est normal de n'y rien comprendre car d'une complexité sans précédent - je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué et à m'en inquiéter):

NASA has selected SpaceX to provide the human landing system that will transport Artemis III astronauts from Orion in lunar orbit to the surface of the Moon and back again. SpaceX plans to use a unique concept of operations to increase the overall efficiency of their lander. After a series of tests, SpaceX will fly at least one uncrewed demo mission that lands Starship on the lunar surface. When Starship has met all of NASA’s requirements and high standards for crew safety, it will be ready for its first Artemis mission.

Before the crew launch, SpaceX will launch a storage depot to Earth orbit. A series of reusable tankers will carry propellant to the storage depot to fuel the human landing system. The uncrewed Starship human landing system will then launch to Earth orbit and rendezvous with the storage depot to fill its tanks before executing a translunar injection engine burn and traveling approximately six days to NRHO where it will await the Artemis III crew.

When both spacecraft have arrived in NRHO, Orion will dock with the Starship human landing system in preparation for the first lunar surface expedition of the 21st century. Once the crew and their supplies are ready, two astronauts will board Starship and two will remain in Orion. Orion will undock and back away from Starship to remain in NRHO for roughly one orbit around the Moon, lasting about 6.5 days. This will match the length of the surface expedition, so as Orion completes its orbit, the two person surface crew will finish their work on the surface in time to launch back up to meet the spacecraft.

Source : https://www.nasa.gov/missions/artemis/artemis-iii/

[Garion]

Merci, pour l'article, je comprend mieux, mais je reste perplexe.

Merci de me dire si j'ai bien compris :
- Le SLS envoie le vaisseau Orion en orbite terrestre avec les astronautes
- Orion va se mettre en orbite lunaire.
- Parallèlement, SpaceX envoie un HLS en orbite terrestre puis envoie 15 autres Starship pour le ravitailler
- Ce dernier part en orbite lunaire pour rejoindre Orion
- ils s'arriment, l'équipage passe sur le HLS
- Le HLS se pose sur la lune pour une semaine.
- Il redécolle pour ramener les astronautes sur Orion
- Orion rentre sur terre et amerrie.

Puis on signe un contrat de secours avec Blue Origin pour Artemis V car on sait que délai et Musk ne font pas bon ménage.

J'ai quand même de mal à voir l'efficacité de la chose.
On va avoir un lanceur SLS pour Orion, 16 lanceurs (plus ou moins réutilisables) pour envoyer HLS, un certains nombre de lanceurs lourds Blue-Origin pour lancer le Blue-Moon.

Tous les délais sont complètement explosés par rapport aux prévisions initiales, on va avoir 3 lanceurs lourds (SLS, StarShip, Blue-machin) à développer pour arriver au but avec des ravitaillements en orbite, opérations jamais réalisées pour l'instant.

Bref, un gaspillage de ressources et d'énergie à vouloir y mêler le privé et ses mensonges pour obtenir des appels d'offres dans des délais intenables.

La NASA aurait pu miser sur une version optimisée d'Apollo mais avec un seul lancement lourd, ça n'aurait peut-être pas couté plus cher.

[GBo]

Merci, pour l'article, je comprend mieux, mais je reste perplexe.
- Parallèlement, SpaceX envoie un HLS en orbite terrestre puis envoie 15 autres Starship pour le ravitailler

C'est encore plus compliqué que ça, le vaisseau Starship sera aussi décliné en "Depot", voici l'explication donnée par l'IA Gemini:

Le rôle du Starship Depot
Le Starship est si lourd et gourmand en énergie qu'une fois arrivé en orbite basse terrestre (LEO), ses réservoirs sont presque vides. Le "Depot" sert de point de stockage intermédiaire.
Voici comment fonctionne la chaîne logistique :
- Lancement du Depot : Un Starship spécifique, optimisé pour le stockage à long terme, est lancé en premier. Il reste en orbite autour de la Terre.
- Le ballet des "Tankers" : SpaceX lance ensuite une série de Starships "citernes" (Tankers). Chacun vient s'amarrer au Depot pour y vider son oxygène et son méthane liquides.
- Le stockage : Le Depot doit maintenir ces ergols à des températures cryogéniques (environ -160°C à -180°C) pour éviter qu'ils ne s'évaporent dans l'espace (phénomène de boil-off).
- Le plein final : Enfin, le Starship HLS est lancé. Il s'amarre au Depot, fait le plein complet, et part enfin vers la Lune.

Et aussi cette animation (explications en anglais) :
https://youtu.be/-NrxN2r8Onc?t=165


Bien sûr rien de tout ça n'a jamais été fait avant (les transferts d'ergols cryo dans l'espace), on ne sait même pas si c'est techniquement possible.

[ThM55]

Cette mission Artemis II ne ressemble pas vraiment à Apollo 8, dont le module de commande et de service s'était satellisé à basse altitude autour de la lune. En 2026, ils vont juste atteindre l'orbite de la lune, la survoler à 10000 km et revenir sur une orbite de retour libre, comme l'avait fait Apollo 13. Mais il est vrai que tout le concept Artemis est assez différent d'Apollo, avec par ailleurs un budget et un engagement politique qui n'ont rien à voir. 2028 pour l'alunissage, c'est peu probable, ils se donnent la possibilité d'y arriver un peu avant la Chine, qui table raisonnablement sur 2035.

[Lockheed]

Si les planètes s'alignent, possible d'un retour vers la Lune ce mois-ci !

Ci-joint un petit rajout perso réactualisé en complément de tous les posts.

[GBo]

Excellent poster merci Lockheed.

Pour la rentrée, tu as raison de parler de phase la plus critique car Artemis 1 a montré une sérieuse faiblesse sur la protection thermique d'Orion (érosion irrégulière constatée à l'arrivée). La Nasa a de ce fait modifié la trajectoire de retour de la mission Artemis 2 pour avoir un angle d'attaque de l'atmosphère plus doux pour plus de marge de sécurité (ce qui n'a pas suffit à rassurer tout le monde).

[GBo]

"Artemis 2 : une fuite d'hydrogène interrompt la répétition générale, décollage reporté en mars"
https://www.lesnumeriques.com/astron...s-n250912.html

[MissJenny]

"Artemis 2 : une fuite d'hydrogène interrompt la répétition générale, décollage reporté en mars"
https://www.lesnumeriques.com/astron...s-n250912.html

je me demande comment on peut espérer installer une "station-service" en obite pour recharger les fusées alors que sur Terre on a déjà du mal à le faire.

[GBo]

Pour la station service en orbite terrestre pour faire le plein pour le HLS en partance pour la Lune (Artemis 3 soi-disant), c'est n'est pas de l'hydrogène mais du méthane (méthalox plus exactement), ce ne sont pas les mêmes difficultés. Mais c'est également problématique comme je le disais plus haut, personne n'ayant fait ça dans l'espace (et toujours pas à ce jour).

[GBo]

Pour faire patienter (départ d'Artemis 2 décalé à Mars), revivons de l'intérieur de la capsule la rentrée atmosphérique d'Orion lors de la mission non habitée d'Artemis 1. Sans musique, sans commentaires, sans coupures, juste l'image et, c'est assez rare et très impressionant, le son (chaussez votre casque):

"REAL TIME - Artemis 1 Orion Re-Entry"
https://youtu.be/U88DzZcsubs

[GBo]

En vitesse x2 on voit encore mieux que ce sont les jets de thrusters qui orientent la capsule et la mettent dans la bonne position à chaque fois qu'il le faut. Il faut avoir confiance aux propulseurs, aux valves, aux capteurs et à l'ordi de bord quand on monte là-dedans.

[Garion]

Ça commence à sentir mauvais pour SpaceX, non ? Elon Musk descend pour une fois de son nuage pour annoncer que la lune serait peut-être un objectif plus raisonnable (d'après ses annonces passées, on devrait déjà être sur Mars depuis plusieurs années). Faudrait déjà que Starship dépasse les 100km d'altitude et que le lanceur ne s'éventre pas lors des essais...

[GBo]

Ça commence à sentir mauvais pour SpaceX, non ? Elon Musk descend pour une fois de son nuage pour annoncer que la lune serait peut-être un objectif plus raisonnable (d'après ses annonces passées, on devrait déjà être sur Mars depuis plusieurs années). Faudrait déjà que Starship dépasse les 100km d'altitude et que le lanceur ne s'éventre pas lors des essais...

Il y a encore un an, le lièvre Musk disait que la Lune n'était qu'une "distraction" par rapport à Mars, alors qu'il était déjà très en retard sur le HLS lunaire commandé par la NASA:
https://x.com/elonmusk/status/187502...026324?lang=en

Pendant ce temps, la tortue Bezos a avancé doucement mais sûrement, à tel point que:
"Elon Musk said he'll congratulate Blue Origin if they land on the moon before SpaceX — he's focused on something else"
https://www.businessinsider.com/elon...se-hare-2026-2

Et à la fin c'est les Chinois qui gagnent la course ?

[Garion]

Oui, bon, le coup d'Elon qui dit que son objectif est autre, c'est quand même de la rhétorique du super bas niveau.
On le connait le gars, il annonce depuis 20 ans des trucs irréalisables, il ne les réalisable bien sûr pas. Et il y a toujours une tonne de personnes pour lui trouver des excuses on ne sait pas pourquoi...
Et oui, tu as raisons, ceux qui en parlent le moins sont ceux qui en font le plus, comme les chinois.
Et s'ils gagnent la course tant mieux pour eux, la NASA fait n'importe quoi depuis des années (guidé, il faut le dire par une succession de présidents qui se contredisent sans savoir de quoi ils parlent...)

[GBo]

Pour Elon Musk c'est plus compliqué que ça vu qu'il est à vraiment l'origine des premières Falcon qui après des débuts très difficiles (sa ténacité a été remarquable) ont donné la Falcon 9 dont le succès technique et commercial est sans précédent dans l'histoire de l'aérospatiale, grâce à des choix assez disruptifs (qu'on peut développer sur plusieurs pages). Quand je dis à l'origine, il a vraiment mouillé sa chemise en tant que visionnaire, leader technique et entrepreneur: pas un ingénieur lui-même (il n'a pas ce diplôme mais il a les bases en physique par contre, et c'est fondamental) il a joué en particulier le rôle d'un CTO dirigeant directement les ingénieurs de talent qu'il choisit, sans middle management. Il faut lire cette bio (autorisée mais assez critique) :

https://www.amazon.fr/Elon-Musk-Walt...386-&hvexpln=0

Par contre il y a du déchet dans ses idées - parfois irréalisables car inspirées de la science-fiction - et peu de collaborateurs osent le lui dire quand c'est le cas de peur de se faire virer (il y a eu des précédents injustes, notamment chez Tesla), c'est le revers de la médaille d'être très directif.

[GBo]

Nouveau contre-temps pour le départ d'Artemis 2, un pb de flux d'hélium cette fois:

"NASA says it needs to haul the Artemis II rocket back to the hangar for repairs"
https://arstechnica.com/space/2026/0...r-for-repairs/

[Lockheed]

Ce retard sera oublié si la mission se passe bien.

Toutefois, cela donne l'impression qu'il y a plus d'un demi-siècle, les anciens savaient mieux résoudre les difficultés avec leur Saturn 5 !

[MissJenny]

Toutefois, cela donne l'impression qu'il y a plus d'un demi-siècle, les anciens savaient mieux résoudre les difficultés avec leur Saturn 5 !

pourquoi ne pas la réutiliser d'ailleurs?

[jiherve]

bonjour,

pourquoi ne pas la réutiliser d'ailleurs?

les dinosaures sont en retraite ou morts et comme dans bien des domaines techniques il y a eu un gros hiatus entre générations, voir EPR en France.
Il y a des gens ayant une "occupation" qui ne comprennent pas que d'autres puissent avoir un vrai métier et que celui ci s’acquiert au cours du temps et malheureusement ces gens decident !
JR

[Lockheed]

En effet, faire une rétro-ingéniérie est quasiment impossible (savoir-faire disparu avec les acteurs, outillage détruit, etc.).

Si malgré tout la NASA y parvenait, les Chinois seraient en place depuis longtemps pour l'accueillir sur l'astre mort.

[GBo]

Vos remarques sont savoureuses car on reproche souvent à SLS d'utiliser et maintenir ("en dépit du bon sens" selon les détracteurs) des techniques du siècle dernier, dont les moteurs de la navette spatiale, y compris une version++ du booster à poudre.

Pour Saturn V, on ne retient que les succès, pourtant c'est bien à une mauvaise conception (malgré des budgets sans commune mesure avec ceux d'aujourd'hui), qui ont failli conduire à la catastrophe d'Apollo 13, malgré les soucis d'Apollo 6, pas entièrement corrigés:

Le moteur central du deuxième étage du lanceur s'éteint deux minutes trop tôt. Les quatre autres moteurs fonctionnent plus longtemps, compensant la perte de poussée. Ce système de gestion de la poussée des moteurs en cas de défaillance a été expérimenté dès les premiers vols des fusées Saturn I. Les investigations menées par la suite montreront que le moteur s'est éteint à cause d'un effet pogo (phénomène oscillatoire) particulièrement élevé, induisant des fléchissements de la structure de poussée atteignant 7,6 cm. Des modifications seront introduites dans la conception des lanceurs suivants pour réduire ce phénomène.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Apollo_13

L'effet pogo est, en mécanique des structures et en astronautique, un phénomène oscillatoire longitudinal instable qui peut se produire dans les étages à ergols liquides d'un lanceur spatial, générant des chocs pouvant détruire le lanceur ou sa charge.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_pogo

[Lockheed]

Malgré quelques imperfections, le lanceur Saturn 5 est bien l'instrument majeur qui a permis la réalisation d'un vieux rêve de l'humanité.

Malgré l'épisode Apollo 13, l'empilage des missions sans grand retard est assez remarquable.

Bien entendu, le programme bénéficiait d'un budget ouvert, qui une fois la compétition gagnée face à l'URSS, fera dire au Président Nixon qu'il était temps de redescendre sur Terre ?

[GBo]

Malgré quelques imperfections, le lanceur Saturn 5 est bien l'instrument majeur qui a permis la réalisation d'un vieux rêve de l'humanité.
Malgré l'épisode Apollo 13, l'empilage des missions sans grand retard est assez remarquable. [...]

Bien sûr, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas voulu dire, je suis un grand fan de ce programme (à qui je dois sans doute ma vocation d'ingénieur dès l'enfance).
Ce que je voulais dire, c'est qu'elle n'était pas parfaite non plus, et que les astronautes de l'époque prenait quand même plus de risques que ceux admis aujourd'hui, même si les "statistiques" ne semblent pas le montrer (trop faible nombre).

En plus Orion étant plus grande et plus lourde (équipage de quatre astronautes et plus de confort), il aurait fallu refaire de toute façon.

[Gwinver]

Bonsoir.
La NASAfait évoluer son programme lunaire avc l'ajout d'une mission supplémentaire avant l'alunissage.

https://air-cosmos.com/article/artem...4%20en%202028.