le bout de l univers

[invite8cb9014a]

bonjour,

conaissez vous la fin de l univers ou sous quel forme l imaginer vous?

moi je l imagine plutot sans fin pourquoi, parceque j ai l impression que si nous parcourrons un trajets en ligne droite nous revenons sur nos pas pas parceque nous avons passez par un passage surdimentionel mais parceque l univers aie un globe énorme et nous nous trouvons sur la couche qui forme ce globe comme une bulle de savon qui a son épaisseure une épaisseure de milliards de km.

et un diamètre impossible a calucler a ce jours.

le trou noir qu ont connais aie simplement comme sur terre un trou dans la couche d ozone qui amène dans un espace totalement vide a linterieur de la bulle ou a l exterieur de la bulle.

et vous?
-----

[invite8c514936]

le trou noir qu ont connais aie simplement comme sur terre un trou dans la couche d ozone qui amène dans un espace totalement vide a linterieur de la bulle ou a l exterieur de la bulle.

Ben moi j'ai absolument, mais alors absolument rien compris à ta phrase...

[invite59c80045]

euh... moi non plus, ouf je suis pas le seul !!

[invite8cb9014a]

ok,

en somme je pense que l univers ais comme une bulle de savon,
et toutes c est étoile, galaxie et trous noir ce trouve a l interieur de la couche de la bulle de savon qui a une épaisseur inimaginable.
une bulle de savon extra mega jigantesque.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite88ef51f0]

Salut Mickdrums,
Pourrais-tu faire un effort sur l'orthographe, car ça ne facilite pas la compréhension de tes messages ?

[invite7bd66825]

Bonjour/ Bonsoir

Je sais pas si je ne suis pas en train de faire de la pub gratuite mais ce numéro de pour la science répond à pas mal de question.

http://www.pourlascience.com/index.p...Action=1&idn1=

Je l’acheté, il est vraiment complet. Bon il faud être bac + 25 dans certain chapitre mais les sujets abordés sont denses.

[invite8c514936]

Bonjour,

Ce forum est censé être organisé en discussions ayant des sujets relativement précis, afin que chacun puisse s'y retrouver dans la masse des messages.
Il faudrait sans doute reformuler la question ou les remarques de départ pour que ce fil ait un intérêt.

Merci et bonne soirée,

Pour la modération, Deep_Turtle.

[invite8cb9014a]

désoler pour les fautes d' orthographe

Bonjour,

connaissez vous la fin de l univers ou sous quel forme l imaginer vous?

Moi je l imagine plutôt sans fin pourquoi, parce que j ai l impression que si nous parcourrons un trajets en ligne droite dans l' espace nous revenons sur nos pat, pas parce que nous avons passez par un passage surdimensionné mais parce que l univers es un globe énorme et nous nous trouvons sur la couche qui forme ce globe comme une bulle de savon qui a son épaisseurs de savon, une épaisseur de milliards de km.

Et un diamètre impossible a calculé à ces jours.

Le trou noir qu ont connais aie simplement comme sur terre un trou dans la couche d ozone qui amène dans un espace totalement vide a l interieur de la bulle ou a l extérieur de la bulle.

En somme je pense que l univers ais comme une bulle de savon,
et toutes c est étoile, galaxie et trous noir ce trouve a l intérieur de la couche de la bulle de savon qui a une épaisseur inimaginable.
Une bulle de savon extra mage gigantesque.


Et vous?

[invite82836ca5]

Bonjour Mickdrums,

l'idée que l'Univers soit une sphère n'est pas mauvaise si tu veux qu'il soit fini et qu'il n'ait pas de bord. Mais le problème, c'est que si tu lui considères une épaisseur, le problème des limites réapparait. Si tu te diriges vers le centre de ta bulle, tu vas arriver à une genre d'interface univers/pasunivers, le mur que tu voulais pas. L'astuce est de considérer non pas une sphère et une hypersphère (ta sphère était sous-dimensionnée pour reprendre ton vocabulaire, tandis qu'une hypersphère ça marche bien). Cette forme n'est pas la seule possible, il y en a plein d'autres pour lesquelles l'Univers est fini et sans bord. Par exemple, on peut reprendre ta sphère avec une épaisseur et dire que quand on touche un bord, on se retrouve à l'autre bord c'est pas un passage magique surdimensionnel, ça se touche tout simplement. Comme ça, ton espace est fini et n'a plus de bord (tu te casses plus le nez quand tu tombes dessus).

Sinon, pour le trou noir, il ne s'agit pas d'une portion de l'Univers qui soit extérieur. C'est une région qui appartient à notre Univers mais avec laquel nous ne pouvons pas communiquer. C'est un genre de zone d'ombre, une limite due à notre regard. Ce n'est pas un passage entre le pasunivers intérieur et le pasunivers extérieur, qui de plus n'existent pas puisque extérieur à l'Univers.

Maintenant, j'espère que j'avais bien compris ce que tu avais voulu dire et que j'ai pas dit d'absurdité.

[invite8cb9014a]

ravis qui en aie un qui ma compris.

des limites biensur, comme si l' univers étais un nuage et en traverssant ce nuage ils apparais un autre mode d admosphère gazeuse ou un gaz liquide ou un autre mode liquide comme l'eau

[invite8c514936]

comme si l' univers étais un nuage et en traverssant ce nuage ils apparais un autre mode d admosphère gazeuse ou un gaz liquide ou un autre mode liquide comme l'eau

D'où te vient cette vision ? Tout le monde peut imaginer de jolies choses sur l'Univers, mais si on veut adopter une attitude scientifique, il faut que ce soit basé sur des faits plus solides que ça, me semble-t-il...

[invitebde7b642]

bonjour,
conaissez vous la fin de l univers ou sous quel forme l imaginer vous?

Pour ma part, je suis de l'avis que l'univers n'a pas de bord, sinon cela sous entendrait qu'il existe une frontière donc on serait en droit de ce demander ce que l'on peut trouver derrière. Je pense que c'est bien plus compliqué.
Mais c'est quelques chose que l'on métrise bien comme représentation : Comme le fait que l'univers est expansion depuis le big bang mais qu'il n'y ai pas de centre. Nous sommes contenu en lui. Tout ce qui est, tout ce dont on peut parler est contenu dans cet Univers.

Je me le représente plus comme comme cette image que l'on donne de la surface de la terre. La terre est fini mais on peut s'y déplacer sans jamais y trouver de limite.

La théorie de la relativité générale montre que l'univers est courbe. Toutes ces notions relativiste de l'espace et du temps exprime bien cet aspect d'un Univers replié sur lui même.

[JPL]

Des propos du type "pour moi l'univers est..." "je pense que.." n'ont aucun intérêt dans un forum scientifique, sauf s'ils sont émis par des spécialistes éminents dont la travaux sont appuyés par de nombreuses observations astronomiques et des théories généralement complexes au niveau mathématique.
Donc, à moins que vous soyez des astrophysiciens connus, ces propos n'ont pa leurplace ici parce qu'ils ne reposent sur aucune démarche scientifique. Par contre si vous aviez dit : j'ai lu dans tel article de tel auteur que l'univers pourrait être "chiffonné", ou encore que tout le monde n'est pas d'accord sur la nature, et même l'existence de l'énergie noire ; quel rapport avec la constante cosmologique... qu'en pensez-vous ?... Là il y aurait réellement matière à discussion scientifique sur des bases sérieuses.

[invitebde7b642]

Des propos du type "pour moi l'univers est..." "je pense que.." n'ont aucun intérêt dans un forum scientifique, sauf s'ils sont émis par des spécialistes éminents dont la travaux sont appuyés par de nombreuses observations astronomiques et des théories généralement complexes au niveau mathématique.

Je suis totalement pas d'accord avec vous. On a tout à fait le droit de donner son avis. Mon avis ce fait sur la base de mes connaissances (certe je possède des références acquise par la lecture de pas mal de bouquins), je n'affirme rien, c'est pour ca que je dis pour moi. C'est mon avis sur la base de mes connaissances qui ne demande qu'a évoluer avec les arguments de chacun.

Donc, à moins que vous soyez des astrophysiciens connus, ces propos n'ont pa leurplace ici parce qu'ils ne reposent sur aucune démarche scientifique. Par contre si vous aviez dit : j'ai lu dans tel article de tel auteur que l'univers pourrait être "chiffonné", ou encore que tout le monde n'est pas d'accord sur la nature, et même l'existence de l'énergie noire ; quel rapport avec la constante cosmologique... qu'en pensez-vous ?... Là il y aurait réellement matière à discussion scientifique sur des bases sérieuses.

Aucun astrophysiciens connus n'a la science infuse, je pense que les meilleurs ont d'ailleur l'humilité de dire qu'ils peuvent ce tromper. Qui peux prétendre dire quoi que soit en ayant la preuve irréfutable de ce qu'il avance ?
Personne ne le peux ne serais ce qu'en vertu du principe d'incertitude, non ?
Par conséquent chaque mot que je peux avancer ici, ne sera que mon avis basé sur des connaissances que l'on peut toujours remettre en cause.
Maintenant il n'appartient qu'a vous de rester rigide sur ce point de vue, et si vous pensez que les gens qui donnent des avis (que l'on ne peux ma foi être sure de valider scientifiquement) alors il faut remettre en cause bon nombre de théories.
Certe ce que j'ai dis est basé sur des connaissances que je n'ai pas détaillé mais si il faut des éclaircissements, il suffit de demander plutot de fermer le débat avec de genre de propos.

[JPL]

Certe ce que j'ai dis est basé sur des connaissances que je n'ai pas détaillé mais si il faut des éclaircissements, il suffit de demander plutot de fermer le débat avec de genre de propos.

Si on voulait fermer le débat, ce serait facile : il suffirait de verrouiller la discussion, ce qui n'a pas été fait.
J'ai donc simplement dit qu'il ne suffit pas de donner son avis, il faut l'argumenter en fonction de ses connaissances, ses lectures, etc.

si vous pensez que les gens qui donnent des avis (que l'on ne peux ma foi être sure de valider scientifiquement) alors il faut remettre en cause bon nombre de théories.

Cela n'a rien à voir : parmi les différentes hypothèses existant en cosmologie, plusieurs seront sans doute éliminées par la suite, on le sait parfaitement. Mais aucun astrophysicien n'émet une hypothèse, aussi étrange qu'elle paraisse, sans qu'elle soit motivée par des travaux approfondis. Ceci n'a rien à voir avec "émettre un avis" sans justification apparente.
Donc cette discussion pourrait devenir passionnante si ses participants voulaient bien argumenter sur des bases scientifiques clairement énoncées.

[invite8cb9014a]

deep-tertle

cette vision, est un ensemble d informations scientifique réelle collecter dans mon esprit, qui mon donnez cette vision.

je suis pas scientifique ni voyant mais nous collectons beaucoup d informations.

voila.

c est imagination de l' homme qui nous fait avancé aussi.

[invite8c514936]

cette vision, est un ensemble d informations scientifique réelle collecter dans mon esprit, qui mon donnez cette vision.

Qu'ont de scientifiques ces informations ? C'est un mot qui a un sens précis... Des informations scientifiques sont des informations qui ont passé un certain nombre de tests (vérification, recoupement, reproductibilité...). Je ne doute pas que tu aies collecté des choses dans ton esprit, mais ce que tu en as présenté n'est pas scientifique (et c'est pas grave d'ailleurs, du moment qu'on ne se trompe pas sur ce point !).

Mais j'ai peut-être mal compris, tu t'exprimes de façon un peu trop elliptique et imagée pour moi à cette heure de la soirée... désolé...

[invite82836ca5]

Rhooo, je suis désolé pour les fautes d'orthographes de mon précédent post.

Personnellement, je n'a pas voulu émettre un avis personnel. J'ai essayé de comprendre les confusions de l'auteur du fil et de lui expliquer une brève notion de topologie avec des mots construit avec les mains. J'ai essayé de dire des choses qui n'étaient pas que du vent. Ensuite, je n'ai plus compris la réponse à ma réponse, mais c'est une autre histoire.

Je comprend qu'un excès de "je pense que .." est agaçant. Il est difficile de suporter des intervenants qui prétendent que le Big Bang, ou que sais-je, est faux parce que ... voilà quoi ! Ca donne envie de sortir une massue à la Nicky Larson. Mais d'autre part, je vois pas comment présenter un argument sans "je pense que...". Et puis que faut-il dire quand on est plus sûr de ce qu'on a lu ? Et si quelqu'un se trompe, faut-il dire "tu te trompes" (une affirmation), "j'ai lu dans un article que tu te trompes", ou enfin "je pense que tu te trompes" ? Tout ceci ne me semble être rien d'autre que de jouer sur les mots, un problème de forme. Les "j'ai lu que..." me semblent assurer un minimum de fond qui est clairement indispensable.
Peut-être que la démarche scientifique est un (savant) équilibre entre les "je pense que..." et les "j"ai lu que...".

[invite70d5212d]

Des propos du type "pour moi l'univers est..." "je pense que.." n'ont aucun intérêt dans un forum scientifique, sauf s'ils sont émis par des spécialistes éminents dont la travaux sont appuyés par de nombreuses observations astronomiques et des théories généralement complexes au niveau mathématique.
Donc, à moins que vous soyez des astrophysiciens connus, ces propos n'ont pa leurplace ici parce qu'ils ne reposent sur aucune démarche scientifique. Par contre si vous aviez dit : j'ai lu dans tel article de tel auteur que l'univers pourrait être "chiffonné", ou encore que tout le monde n'est pas d'accord sur la nature, et même l'existence de l'énergie noire ; quel rapport avec la constante cosmologique... qu'en pensez-vous ?... Là il y aurait réellement matière à discussion scientifique sur des bases sérieuses.

Je m'oppose à 100% à ton idée. C'est pas à cause qu'un article scientifique semble être plus professionnel, car il est publié par ''monsieur X'' qui a trois bacc. dans science et vie qu'il a réponse à ce genre de débat. Si il y a une chose que j'ai appris dans ma vie c'est que peut importe la source de l'information (science et vie ou Bob dans le fond d'un rang), l'information peut être remis en cause. Les articles scientifiques finissent par se contredisent eux mêmes. J'ai autant de respect pour le type simple qui imagine des choses comme le font dans ce forum que le scientifique fou réputé.

Pour ma part, je suis d'avis que la matière utilise l'espace nécessaire (univers) pour garder le duo énergie/matière en équilibre. Autrement dit, il n'existe pas de limite, car l'espace se créer au fur et à mesure que la matière prend de l'expension.

[invite8c514936]

Je suis d'accord avec toi, Gaétan, les "je pense que..." ont aussi leur importance. Il faut juste savoir les mettre à leur place quand ils sont confrontés à des "les scientifiques disent que...". Les seconds peuvent avoir parfois tort devant les premiers d'ailleurs, mais ce que je veux dire ici c'est qu'il faut être conscient du fait que ces deux genres d'affirmations ne s'appuient pas sur la même démarche.

[invite8c514936]

J'ai autant de respect pour le type simple qui imagine des choses comme le font dans ce forum que le scientifique fou réputé.

Personne ne remet en cause le respect ici. On parle de la place sur un forum de science... Suggérez aux responsable un forum "j'exprime ma vision poétique du monde"...

Pour ma part, je suis d'avis que la matière utilise l'espace nécessaire (univers) pour garder le duo énergie/matière en équilibre. Autrement dit, il n'existe pas de limite, car l'espace se créer au fur et à mesure que la matière prend de l'expension.

C'est vraiment ça que vous voulez ? Un forum ou tout le monde y va de son avis sur le monde, l'Univers, sans aucune justification ? Quel intérêt, franchement ? La discussion va durer 150 pages, j'y mettrai ma vision du monde (l'Univers c'est un gros aquarium sauf qu'y a pas d'eau et qu'y a pas de poissons non plus, l'Univers c'est un gros hamburger, on est au milieu mais on est trop loin pour voir les tranches de pain, etc... etc...).

Ceci dit, ton affirmation pourrait être intéressante, car il se trouve que la vision que tu présentes a effectivement été proposée par des scientifiques, mais ils l'ont fait en se basant sur la base d'interprétations d'observations... Et là ça redevient intéressant et pertinent pour ce forum.

[invite9ba82616]

Je vais quand même ajouter la mienne et je réfléchirai sur cette vision que je propose en essayant d'argumenter en faveur de mon hypothèse:Pour moi l'univers est fini et à une forme que prendrai une corde en mouvement de rotation rapide tenu par 2 personnes, la corde constituant les bords de l'univers.Un argument en faveur de cette hypothèse reste le big bang et un éventuel big crunch, si je définis l'axe des temps avec pour origine le point défini par la concentration de la matière juste avant le big bang en direction du point défini par le big crunch les axes de l'espace étant défini de façon quelconque appartenant à l'univers défini par cette corde en mouvement qui ressemblerait à un genre d'ellipse avec "des bouts pointus" (les 2 points définis précédemment).

[eklipse]

bonjour à tous!
voila ce topic s'appelle "le bout de l'univers" et justement j'aimerai savoir,si possible, à quelle distance se trouve ce bout
je sais que l'univers observable mesure 13,7 milliards d'a l mais l'univers total? a t'on seulement pu l'estimer?

[invite8cb9014a]

je suis contant de partager mon imaginations avec vous.

je connais les théorie et statistique trouver par les chercheur scientiques (le bout de l' univers) expliquer d' ailleur dans une émition tétélviser qui explique la ou il peuvent +- savoir ce qui ce trouve à la fin de lunivers.

une nape flottante ou le temp est invariable en bref, le temp que l'on connais est vue différament il bondis dans le passé fait un bon en avant de plusieurs milliers année, reculle de plusieurs millons d année et tous cela en quelque minute de notre horloge, un espace temporelle.

mais il ne sont pas encore sur de cette hipothèse.

[invite8cb9014a]

merci de vos réaction à ce propos.

je trouve ce site très convivable et enrichisant grace à vous.
et j aurais voulue savoir vos idées sur ce titre(le bout de l' unives) comment l imaginer vous?
merci de vos réponse

[invitebde7b642]

C'est vraiment ça que vous voulez ? Un forum ou tout le monde y va de son avis sur le monde, l'Univers, sans aucune justification ? Quel intérêt, franchement ? La discussion va durer 150 pages, j'y mettrai ma vision du monde (l'Univers c'est un gros aquarium sauf qu'y a pas d'eau et qu'y a pas de poissons non plus, l'Univers c'est un gros hamburger, on est au milieu mais on est trop loin pour voir les tranches de pain, etc... etc...).

J'ai lu pas mal de vos interventions deep_turtle, je pense avoir beaucoup de chose à apprendre en discutant avec vous sur ce forum. Certe nous ne sommes peut être pas aussi callé que vous dans cette démarche scientifique, mais au moins, on pourra dire que vous n'êtes pas pédagogue pour amener les gens à une démarche plus en accord avec la votre. Ne serait il pas plus constructif de guider les gens vers une démarche plus élaboré sans en venir à des exemples farfelu ?

Je pense néanmoins que les choses vont s'améliorer, et je trouve logique et normal la démarche suivante :
1. Quelqu'un pose une question, ouvre un sujet.
2. D'autre personnes donne leur avis avec un 'je pense que'.
3. Si les autres n'y trouve aucun intérêt ou considère que c'est complétement farfelu, alors il n'y a pas a relever.
Si on ne comprend pas bien l'idée, on demande des éclaircissements.
Et enfin si l'idée est intérescente on demande sur quoi s'appui cette idée.

Il me semble que c'est une construction tout à fait correcte pour un forum de discussion. Je ne pense pas devoir être obligé d'écrire un article à chaque fois que je fais une intervention.

D'ailleurs même une personne n'ayant fait que de la vulgarisation scientifique peut avoir une très bonne idée qui peut amener d'autres personne à pousser plus avant la démarche scientifique.

Tout ca pour dire qu'il est vraiment là l'intérêt du forum. D'une idée peut jaillir une théorie, elle peut être élaboré seul ou à plusieurs. Je pense que ce genre de média (un forum de discussion) peut amener beaucoup aux sciences.

De là à partir vers l'extrême et nous parler d'aquarium. Bien que l'idée que tout notre univers ne soit qu'un élément de quelques choses de bien plus grand, n'est pas si bête que ca

[invite8c514936]

on pourra dire que vous n'êtes pas pédagogue pour amener les gens à une démarche plus en accord avec la votre. Ne serait il pas plus constructif de guider les gens vers une démarche plus élaboré sans en venir à des exemples farfelu ?

Ces exemples farfelus étaient destinés à amener un petit sourire au milieu de cette agitation, c'était sans doute déplacé, désolé...

Je pense néanmoins que les choses vont s'améliorer, et je trouve logique et normal la démarche suivante :
1. Quelqu'un pose une question, ouvre un sujet.
2. D'autre personnes donne leur avis avec un 'je pense que'.
3. Si les autres n'y trouve aucun intérêt ou considère que c'est complétement farfelu, alors il n'y a pas a relever.
Si on ne comprend pas bien l'idée, on demande des éclaircissements.
Et enfin si l'idée est intérescente on demande sur quoi s'appui cette idée.

Je suis tout-à-fait d'accord avec tout ça. Si tu relis le fil depuis le début, c'est exactement comme ça que ça s'est passé, non ?

Il me semble que c'est une construction tout à fait correcte pour un forum de discussion. Je ne pense pas devoir être obligé d'écrire un article à chaque fois que je fais une intervention.

D'ailleurs même une personne n'ayant fait que de la vulgarisation scientifique peut avoir une très bonne idée qui peut amener d'autres personne à pousser plus avant la démarche scientifique.

Je crois que c'est ce qui se passe sur ce forum, en effet. Ici, dans cette discussion, les choses ont dérapé à un certain moment, peut-être à cause de ma demande d'éclaircissement qui était un peu sèche, je suis prêt à le reconnaitre, j'étais un peu agacé par la forme du premier message et j'aurais peut-être dû passer plus d'énergie à décrypter le fond. Mes excuses si c'est le cas, on n'est pas tout les jours au top...

On reprend la discussion du bon pied ??

[invitea8eaf88e]

Certe nous ne sommes peut être pas aussi callé que vous dans cette démarche scientifique, mais au moins, on pourra dire que vous n'êtes pas pédagogue pour amener les gens à une démarche plus en accord avec la votre.

Je ne suis pas du tout d’accord avec cette intervention. Je trouve que deep-turtle fait un travail de pédagogie admirable sur ce forum, et avec une patience extraordinaire. Moi ça fait longtemps que j’aurais abandonné si je devais répondre sans arrêt à des idées plus farfelues les unes que les autres venant de gens qui n’ont aucune idée de ce qu’est la démarche scientifique moderne.

Peut-être qu’il faudrait effectivement séparer ce forum en deux branches, une pour les gens qui s’intéressent à ce que la démarche scientifique peut nous apprendre sur l’Univers, et une pour les philosophes de fauteuil qui préfèrent la démarche aristotélicienne.

[invitebde7b642]

Je suis tout-à-fait d'accord avec tout ça. Si tu relis le fil depuis le début, c'est exactement comme ça que ça s'est passé, non ?

Je crois que c'est ce qui se passe sur ce forum, en effet. Ici, dans cette discussion, les choses ont dérapé à un certain moment, peut-être à cause de ma demande d'éclaircissement qui était un peu sèche, je suis prêt à le reconnaitre, j'étais un peu agacé par la forme du premier message et j'aurais peut-être dû passer plus d'énergie à décrypter le fond. Mes excuses si c'est le cas, on n'est pas tout les jours au top...

On reprend la discussion du bon pied ??

Je vois qu'on est sur la même longueur d'onde donc. Il est vrai que le 1er message était un peu bizarre c'est vrai. On a bien le droit de pousser ca petite gueulante de temps en temps .

Bon revenons sur le fond donc.
Comme je le disais je suis partisant du fait que l'univers est fini et sans bord. J'ai lu beaucoup Hawking, Penrose qui exposent ses idées sur un univers sans bord dans 'un brêve histoire du temps".
Voilà un lien qui peux vous donnez un apercu de ce dont je parle

A ces références je rajouterai la théorie de la relativité général d'Einstein "La relativité générale est une théorie géométrique qui postule que la présence de masse et d'énergie « courbe » l'espace" Lien

A partir de là, je pense vraiment que notre univer est replié sur lui-même et ceux sur ces bases scientifique. Au delà de ca, je considère également la question d'un point de vue philosophique et j'en arrive à la même conclusion. Si vous voulez je pourrez en détaillé les idées.

Par concéquent j'aime cette image de la surface de la terre. Si on considère cette surface, elle est fini mais pourtant sans bord. Effectivement cela revient à oublier que dans cette notion on est décalé d'une dimension. La terre est un sensiblement proche d'une boule, objet en 3D alors que considérer la surface revient à perdre une dimension. Il en va (pour moi) de même avec l'Univers tout entier. On peut voyager sans y trouver de bord car le reste ce trouve dans une dimension que l'on ne peux atteindre. Et c'est la que la théorie des cordes y trouve sont intérêt n'est ce pas ?

[invitebde7b642]

Je ne suis pas du tout d’accord avec cette intervention. Je trouve que deep-turtle fait un travail de pédagogie admirable sur ce forum, et avec une patience extraordinaire. Moi ça fait longtemps que j’aurais abandonné si je devais répondre sans arrêt à des idées plus farfelues les unes que les autres venant de gens qui n’ont aucune idée de ce qu’est la démarche scientifique moderne.

Je suis d'accord également avec vous mais la différence entre vous et moi, c'est que vous avez le vécu des lectures de deep-turtle dans la durée. Moi, je viens d'arriver et j'ai regardé cette intervention avec un oeil nouveau. J'ai trouvé que c'était un peu agressif et pas très constructif. D'ailleur deep-turtle semble le reconnaitre. Maintenant d'un autre point de vue je comprend son intervention, mais c'est ca aussi un forum, on peut s'emporter et c'est bien aussi que des personnes interviennent pour souligné l'excès. Deep-turtle l'a reconnu est c'est tout en sont honneur.

Peut-être qu’il faudrait effectivement séparer ce forum en deux branches, une pour les gens qui s’intéressent à ce que la démarche scientifique peut nous apprendre sur l’Univers, et une pour les philosophes de fauteuil qui préfèrent la démarche aristotélicienne.

Là, encore une fois, je ne pense pas. C'est justement ce mélange qui fait la richesse. D'ailleur dans certaines théorie la frontière entre la science et la philosophie devient très ténue. On touche à des choses si fondammentale qu'on est obligé d'aborder les deux.
Si il y a une chose que j'ai appris dans mes lectures c'est bien ca.