salut
on parle de multi vers et qu il existe beaucoup de copie de nous dans d autres mondes qui ont d autres vies , moi je pense qu il n y a pas tant de copie de nous que cela, parce si nous on peut choisir d autres choix , nos parents aussi les parent de nos parents
c est quoi la probabilité que tout se refassent pareil juqu a nous ? rencontre de nos grandparents , parents , s ils sont encore la dans ces univers ...etc etc...
on doit pas avoir tant de copies de nous dans ce multivers ?
Bonjour.
Notons d'abord que la théorie des univers multiples est spéculative.
Ensuite, tout dépend si ces univers sont en nombre finis ou infinis.
S'ils sont en nombre infini, alors il existe une infinité de copies semblables à nous.
S'ils sont en nombre fini, alors il est quasi impossible d'obtenir une copie semblable, car le nombre de paramètres définissant cette copie tend vers l'infini.
Dernière modification par papy-alain ; 18/09/2015 à 11h01.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
C'est une condition nécessaire, mais non suffisante. Il peut avoir une infinité de copies d'un nombre fini d'univers "bulles". Comme illustration, considérez la séquence infinie:Envoyé par papy-alain
3121212121212121212121212...
1 et 2 apparaissent une infinité de fois, mais 3 n'apparaît qu'une seule fois. Pourtant cette séquence est bien infinie...
Pour reprendre Aurélien Barreau, la notion de multivers implique une "nouvelle blessure narcissique", au même titre que la notion d'univers "acentré" (sans centre),
en opposition avec les visions ethnocentrée, terrocentrée, héliocentrée, galactocentrée, unicentrée.
Non seulement l'univers n'a pas de centre, mais de plus il serait multiple…
Nous qui, humblement, avions appris à nous considérer insignifiants au sein de notre univers, nous serions encore bien loin du compte… apparus quelque part, un court instant, dans un des innombrables univers.
La question il me semble n'est donc pas de savoir si d'autres moi existent, encore moins si je pourrais choisir d'être ces autres moi…
Oui, mais là, ce n'est qu'une séquence. Or, il en existe un nombre infini.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Quand la philosophie s'empare des physiciens...
Ceci dit, j'ai la plus grande admiration pour Aurélien Barrau. Et pas seulement en tant que physicien. Il est génial à plus d'un titre.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je ne comprends pas pourquoi les multivers devraient être identiques et contenir rigoureusement les mêmes objets et événements.
Certains astrophysiciens évoquaient la possibilité que les lois de la physique ne soient pas les mêmes dans tous les multivers, ce qui rendrait certains impropres à la vie.
Enfin, spéculer sur la base des spéculations, c'est un bel exercice intellectuel, mais qui ne rapporte pas grand-chose en matière de connaissances.
je ne sais trop d'ou vous tirer cette idée de multiples copies de chacun.
en résumé ( wiki : à compléter ):
Il existe plusieurs théories de multivers. Les plus citées sont celles :
-d'Hugh Everett, où l'univers (ainsi que l'observateur lui-même) fourche à chaque observation d'état quantique sans que les lois fondamentales en soient changées. Cette interprétation offre une solution au problème de la mesure (illustré par le paradoxe du chat de Schrödinger). Cependant, le nom d'univers multiples associé parfois à cette théorie est trompeur : dans l'interprétation d'Everett, il n'y a jamais qu'un seul univers, qui se scinde en plusieurs portions ne pouvant guère interagir beaucoup les unes avec les autres (sauf cas particulier comme les fentes d'Young) en raison du phénomène de décohérence quantique. Les conséquences macroscopiques de l'existence de ces différentes portions sont encore aujourd'hui impossibles à mesurer. Quant aux termes "univers parallèles", ils sont ici impropres, tous ces univers ayant par construction un point commun dans le temps.
-d'Andreï Linde, où les univers se définiraient dans un espace des possibles et dont chacun posséderait ses lois et/ou ses constantes « universelles » propres. On parle alors de « mousse d'univers ». Voir Gabriele Veneziano.
-issue de la théorie des cordes ; dans cette théorie, il est possible qu'une infinité d'univers à 4 dimensions coexistent sur des branes différentes, de la même façon que des pages d'un livre coexistent sans intersection, les forces fondamentales ne s'exerçant qu'au sein d'une même brane ; si la gravitation constitue l'exception, il serait possible, théoriquement, de détecter les autres univers par cette interaction.
il me semble qu'aucune d'entre elle entraîne de facto ces réplications que vous évoquez.
Cdt
ps: cette idée a certainement été évoquée par qcq, mais je doute fort qu'elle soit très suivie.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
s il y a une infinité d univers , il y a quand meme une "infinité" de probalité pour arrivé jusqu a nous , je suis d accord qu il y ait des copies de nous mais il doit pas y en avoir tant que ca non?
d'un point de vue logique, pas du tout.
il y a une infinité de nb entiers , de nb réels , etc....
pourtant , ils sont tous différents....
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
l idée viens d un reportage sur rmc decouverte "univers infini" , avec entre autres marc tegmax, seth lloyd
donc il se pourrait que la theorie de multiple copie ne soit pas vrai aussi , on pourrait etre qu unique aussi
re,
pas vu le reportage,
fait-il mention de cette idée ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
La notion d'infini est toujours difficile à appréhender pour l'esprit humain.
Juste une réflexion :
Si l'on prend une suite finie de nombres, combien d'entre eux commenceront par 123 ? un sur mille.
Si on prend la suite infinie des nombres, combien d'entre eux commenceront par 123 ? une infinité.
Remplaçons les trois premiers chiffres par un nombre très grand, représentant la probabilité de trouver une planète en tous points semblable à la Terre dans un univers infini et quel que soit l'importance de ce nombre, on retombe toujours sur le même raisonnement.
Dernière modification par papy-alain ; 18/09/2015 à 16h02.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
on s'écarte peut être du sujet Alain, non ?
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
oui on s ecarte du sujet la lol
oui il en fait mention de mondes multiples ou ou il y aurait multiples nous qui aurait fait d autres choses , d autres vie president , footballer pro, astronaute etc ...lol
moi je pense que c est possible mais il avait l air de dire qu il y aurait beaucoup beaucoup de copie de nous
apparemment il aurait pu aussi dire , qu il y ait une " chance" qu il n y pas de "copie" ou peu
moi je pense qu il n y en a peu
La suite infinie des nombre est une suite particulière. Un exemple particulier n'est pas généralisable.
Une probabilité ne peut pas être très grande...Remplaçons les trois premiers chiffres par un nombre très grand, représentant la probabilité
Toujours le même raisonnement faux. Répéter une infinité de fois une erreur ne la rend pas juste, même si une phrase quelconque a une probabilité non nulle de ne pas être une erreur.de trouver une planète en tous points semblable à la Terre dans un univers infini et quel que soit l'importance de ce nombre, on retombe toujours sur le même raisonnement.
--------
Plutôt que répéter ad libitum une erreur, revenons au sujet, comme le propose le message deux fois précédent.
Dernière modification par Amanuensis ; 18/09/2015 à 17h35.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Au vu de ce qui suit, pas tellement.
Dans la notion d'univers infini, les termes "peu" ou "beaucoup" n'ont aucun sens, car tout y est infini.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
bonsoir,
si je lis correctement, le reportage dit que tout est possible ( dans ce type d'univers multiples )
ou bien j'ai mal saisi tes propos.
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour,
Je ne comprends pas ce raisonnement. En même tant les proba et moi.....donc voilà, si on prends un nombre infini de tirages d'un truc quelconque, on peut dire que il peut y avoir au moins une configuration infiniment répétée, mais aussi qu'il pourrait y avoir une infinité de configurations différentes tirées au moins une fois, non?(l'une n'excluant pas forcément l'autre).
Ramener au multi-vers, c'est indécidable ou je loupe un truc ?
Cordialement,
Dernière modification par didier941751 ; 18/09/2015 à 23h32.
Bonjour Didier.
En fait, si tu joues au loto un nombre infini de fois, tu vas tirer les 6 bons numéros un nombre infini de fois, et ce pour toutes les combinaisons possibles.
Mais si tu as un nombre infini de boules, alors là, euh...je sais pas trop.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
...Mais pour revenir au cas de la Terre, le nombre de paramètres est fini. Bien sûr, si la chance de trouver exactement la même configuration à tous points de vue est de 1/n, il est clair que n sera un nombre astronomique (tellement grand qu'il est impossible de l'évaluer concrètement). Mais malgré cela, il y aura un nombre infini de "Terres" en tous points identiques à la nôtre. Et ce qui est vrai pour la Terre l'est également pour Jupiter. En prolongeant le raisonnement, il existe donc un nombre fini de configurations, qui seront représentées un nombre infini de fois. Le nombre de configurations possibles est fini, vu qu'il y aura toujours un nombre fini de paramètres pour chaque planète. Après, si on suppose que les lois physiques peuvent varier à l'infini dans l'ensemble infini des multivers, alors là, je cale, car c'est le cas du nombre infini de boules au loto. Mais il serait fort étonnant que les lois physiques puissent réellement être en nombre infini.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Non, même un univers qui ne contiendrait que 2 particules séparée de moins d'un mètre a une infinité de combinaison : La distance entre les deux particules peut prendre n'importe quelle valeur entre 0 et 1, et c'est bien un nombre infini.
Pardonnez mon inculture, mais la distance minimale (je rajoute : "théorique") entre 2 particules n'est-elle pas limitée par la longueur de Planck ? Ainsi, les combinaisons possibles ne seraient pas infinies.
Seulement, si on considère que d'autres univers sont régis par d'autres constantes, d'autres lois... ben on est pas sortis de l'auberge.
Dans le cadre d'un multivers qui serait le résultat d'une application théorique de la gravité quantique à boucles, tel que présenté par Aurélien Barrau, une infinité d'univers pourrait être générée par le même phénomène physique, avec les mêmes conséquences. A partir de là, concevoir une autre physique me paraît peu réaliste.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
C'est juste un modèle de multivers. Dans d'autres, les constantes varient, dans certains, les lois de la physique varient, etc.
la proba d'un tirage donné dans un ensemble infini est nulle me semble-t'il.Bonjour Didier.
En fait, si tu joues au loto un nombre infini de fois, tu vas tirer les 6 bons numéros un nombre infini de fois, et ce pour toutes les combinaisons possibles.
Mais si tu as un nombre infini de boules, alors là, euh...je sais pas trop.
quoi qu'il en soit pourriez vous definitivement sortir de votre tete l'idee erronée qu'un univers infini contient tout une infinité de fois? Qu'est ce qu'on fait avec les univers qui presentent une occurence un nombre infini de fois et seulement un nombre fini ou nul pour les autres? Ils ne sont pas infinis ceux - là? Le développement decimal de 1/90 contient le 0 une seule fois et ne contient pas 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et 9, pourtant il est infini.
Le fait qu'une occurence se repete a l'infini implique l'infinité de l'univers, mais PAS le contraire. Les combinaisons qui ont une proba non nulles se produisent une infinité de fois, celles qui ont une proba nulle un nombre fini de fois.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Ce n'est pas ce qui a été dit je crois. J'avais plutôt lu cela comme un Univers fini dont on fait une infinité de tirages équiprobables dans le cadre du Multivers.
Dans ce cas, on va effectivement faire sortir chaque configuration possible une infinité de fois.
Mais il y a déjà eu une discussion sur ce sujet il y a quelques semaines ici et elle souffrait du même défaut : des affirmations qui sont peut-être vraies mais dont il faudrait préciser les hypothèses de départ au lieu de rester dans le vague.
Je ne comprends pas cette affirmation...je me répète, dans ce cadre il pourrait y avoir au moins une configuration infiniment répétée ou/et une infinité de configurations différentes répétée au moins une fois
C'est complétement différent. En tout cas, l'affirmation quoté est restrictive et ne représente pas les possibilités de manière complète...ou j'ai loupé un truc.
Une explication ou mon raisonnement est bancal serait sympa
Merci d'avance.
Cordialement,
Je ne peux pas être d'accord avec cette vision des choses pour la simple raison qu'une astuce mathématique telle que vous la développez ne peut être appliquée à un univers infini.
Supposons que notre univers soit infini.
Les lois de la physique y sont partout les mêmes.
En conséquence, tout phénomène observé est susceptible de s'y reproduire un nombre infini de fois.
Une exception : le big bang, qui ne peut, par définition, se produire qu'une seule fois.
En effet, si un nouveau big bang se produisait dans notre univers, cela générerait un nouvel univers.
Du coup, on retombe alors dans le contexte du multivers, avec la certitude que, globalement, un nombre infini de big bangs vont s'y reproduire durant un temps infini.
Dans notre univers actuel, tel que nous le connaissons, le big bang est un fait unique qui correspond à votre idée d'une probabilité nulle. Mais ceci reste valable pour tous les univers composant ce multivers infini, avec le même phénomène qui se reproduira une infinité de fois.
Ceci étant posé, je suis en d'accord avec l'idée que vous développez, à condition que vous puissiez démontrer qu'une probabilité nulle soit applicable à un phénomène physique précis, hormis celui du big bang pour lequel ce principe n'est pas applicable.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Disons que notre Univers est l'un des 1000 possibles (Univers fini), le n° 783. Si tu tires un nombre infini de fois des Univers et que ce tirage est équiprobable, le 783 va sortir une infinité de fois.
Maintenant, si le 783 ne sort jamais, le tirage n'est pas équiprobable.
Si tu tires dans non pas 1000 Univers mais une infinité d'Univers, cela devient aussi plus compliqué et il faut préciser encore plus les hypothèses...
