Ce ton d'une rare agressivité, qu'il est difficile d'expliquer rationnellement, me déçoit beaucoup. Mais ayant passé l'âge des polémiques stériles et n'étant pas intéressé par ceux qui s'y complaisent, je préfère m'abstenir d'aller plus avant, plus soucieux d'une vieillesse paisible qu'agitée inutilement.Envoyé par Deedee81
Enfin, à mon tour de vous dire que l'opinion que vous faites de moi m'indiffère totalement.
No problemos. Restons-en là.
Mais je précise toutefois que je n'ai pas été le moins du monde agressif (et désolé si cela at été vu comme ça) et que ce n'est pas sur toi que j'ai une opinion, mais sur le contenu de tes messages. Ce que j'ai dit n'était que le reflet du contenu de tes messages, ni plus, ni moins.
Dernière modification par Deedee81 ; 30/11/2017 à 13h03.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Annulé croisement
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
La différence est que moi je n'ai pas critiqué le contenu du vôtre.
En effet, vous présentez une première fois l'interprétation d'Everett des "états relatifs", puis plus loin, celle des "mondes multiples". Or il s'agit de la même chose.
De plus, mes torchons et mes serviettes ont au moins un point commun : AUCUN n'a été validé par l'expérience et/ou l'observation. Or, c'est sur ce point que je me plaçais en constatant le piétinement de la physique depuis trente à quarante ans.
Je n'ai en aucun cas voulu faire jouer l'argument d'autorité, j'ai juste fourni un renseignement en retour à votre crypto accusation limitant mes connaissances à la vulgarisation. C'était en quelque sorte un simple droit de réponse.
Enfin, les théories non locales à variables cachées ne sont pas des interprétations mais bel et bien des théories spéculatives, elles non plus validées.
J'en resterai donc là et sans rancune.
C'est faux. Ce sont deux interprétations différentes. Pas de mondes multiples dans les états relatifs.
(par contre on peut construire les mondes multiples en partant des états relatifs)
Et Everett avait présenté sa thèse de doctorat sur les états relatifs car son directeur de thèse lui avait déconseillé d'aborder les mondes multiples. Il a donc parlé uniquement des états relatifs et a abordé les mondes multiples "hors thèse" (pas longtemps car après il n'a plus du tout parlé de MQ) ce qui fut reprit et développé par DeWitt.
Tu peux regarder dans l'encyclopédie de Stanford, les deux sont décrites (et d'autres comme la très bizarre interprétation des consciences multiples et l'amusante théorie des processus multiple qui est en fait isomorphe au sens mathématique avec une autre, me souviens plus laquelle, celle de Bohm ?).
Ou dans le tome VII de mon cours de mécanique quantique sur scribd que j'avais déjà donné et où la aussi j'explique les deux.
(j'utilise les états relatifs pour interpréter un grand nombre d'expériences réelles ou de pensée. Par contre j'utilise les mondes multiples, par facilité, pour étudier le problème de l'interprétation probabiliste dans ce cadre)
Je peux donner les liens sur tout ça si tu veux.
Ca dépend lesquelles.
Par exemple, la théorie de Bohm (au moins dans le régime non relativiste) est non réfutable. Par construction elle donne les mêmes résultats expérimentaux que l'approche orthodoxe avec l'interprétation instrumentale.
C'est bien une interprétation, pas une théorie.
Par contre l'interprétation des réductions physiques de Ghirardi..... est une théorie (elle est réfutable), pas une interprétation.
Comme quoi les noms que l'on donne peuvent être faux et trompeur. Il ne faut pas trop s'y fier !!!!
Dernière modification par Deedee81 ; 30/11/2017 à 14h03.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il y a quand même ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_d%27Everett
Et biens ils se trompent.
Je dois partie, je donnerai les liens demain.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Alors ceux-là aussi se trompent :
https://arxiv.org/pdf/1709.05777.pdf
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1103/1103.4163.pdf
https://arxiv.org/pdf/0707.2832.pdf
A moins que :
http://depot-e.uqtr.ca/4415/1/030300114.pdf
Concernant le dernier lien, on peut y lire:
Cela ne pose pas un problème?la reproduction ou la publication de la totalité
ou d’une partie importante de ce mémoire ou de cette thèse requiert son
autorisation.
Ce n’est pas une reproduction c’est un lien disponible de façon tout-à-fait légitime. Ce qui est interdit c’est qu’on télécharge le travail sous forme de pièce jointe ou qu’on l’imprime.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
ADDENDUM
Je crois utile d'ajouter ceci qui prouve bien que, dans l'esprit d'Everett et de Max Tegmak, Many Worlds Interpretation et états relatifs étaient bel bien dynonymes comme ayant la m^medate de naissance : 1957.
https://arxiv.org/pdf/quant-ph/9709032.pdf
Everett H. (1957) Relative state in Quantum theory and measurement.
Princeton University Press.
Salut,
J'ai l'impression qui y a pas mal de flou artistique autour de la définition de ces interprétations. Comme pour plusieurs autres (une des plus stables est la transactionnel, mais celle des réductions physiques est multiforme, de même pour Copenhague et le pompon oscarisé est sans doute à attribuer aux interprétations modales).
En tout cas, il suffit d'en avoir deux différentes pour bien dire qu'il y en a deux et pas une seule !!!! Je propose de les appeler (pour chasser cette confusion, au moins ici entre nous) :
Théorie des mondes multiples avec bifurcation
Théorie des états relatifs sans bifurcation
Car c'est bien ça qui distingue les deux (les bifurcations, branching en anglais).
D'ailleurs souvent à cause de la confusion sur à la fois les auteurs et la naissance de ces théories, je donne souvent l'avertissement "théorie des états relatifs sans monde multiple".
Je crois qu'à partir de maintenant, pour être plus clair (je remercie brhmagupta sur ce point pour avoir réussi à montrer l'énorme confusion autour de ces interprétations, ça ne me surprend pas mais j'en ignorais l'essentiel), je dirai
"théorie des états relatifs, mais sans bifurcation en mondes multiples"
(à noter que n'ayant pas les bifurcations, j'utilise l'outil mathématique de l'analyse relationnelle à la place, pas l'interprétation bien sûr. Mais bon, cette remarque ici est accessoire).
Dernière modification par Deedee81 ; 01/12/2017 à 06h56.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bon il faut que je creuse un peu la théorie des états relatifs sans mondes multiples chère à Deedee j'ai déjà lu des choses mais sans rien comprendre. En fait ce n'est pas fondamental pour moi même si intéressant sur le plan intellectuel car nous n'aurons probablement jamais de réponse et à ce titre c'est de la philosophie. Personnellement je ne me ferai jamais d'opinion sur l'interprétation de la MQ seule m'intéresse la compréhension opérationnelle et là je constate qu'on est loin du compte au vu de certaines publications. Quant à Everett sa thèse est tellement ambiguë que personne ne comprend vraiment ce qui est gênant peut-être avait-il un point de vue différent avant et après ses 3 martinis? (je suis vilain et j'adore ça).
SVP Messieurs: je ne vois rien de désobligeant dans tous ces posts alors calm down please.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
En fait, la théorie des états relatifs sans bifurcation/monde multiple, c'est juste la MQ orthodoxe sans la réduction, ni plus ni moins.
L'idéal est justement de mettre de coté tout interrogation philosophique, sinon elle est difficile à avaler (états macroscopiques superposés), et j'ai déjà vu dans des articles les contorsions philosophiques autour de ça (parfois appelé théorie nue. Donc un truc débile, "le degré d'existence" qui était dans l'encyclopédie de Stanford mais qu'ils ont eut l'intelligence de retirer).
Le seul intérêt de l'interprétation est justement de montrer qu'on peut se passer (avec quelques complications généralement inutiles en pratique !) de la réduction.
Et donc d'éviter les problèmes gênant :
- la réduction est incompatible avec les autres postulats (l'équation d'évolution étant unitaire, il est impossible d'avoir un hamiltonien de réduction de la fonction d'onde)
- plus besoin d'observateurs extérieur, ce qui est un avantage en cosmologie quantique
- la théorie reste pleinement compatible avec la relativité (ce n'est pas le cas de toutes les interprétations)
Mais il y a d'autres interprétations qui résolvent ces trois problèmes : le transactionnel, le relationnel, les histoires consistantes (au moins ces trois là, il y en a peut-être d'autres).
Donc je suis d'accord avec viiksu en disant qu'on ne pourra jamais trancher, c'est de la philo et je dirais même plus : c'est une affaire de goût (du moins après maîtrise de la MQ, car les interprétations nécessitent une compréhension de la théorie, décohérence inclue. C'est pourquoi j'ai abordé ça dans le tome VII dans mon cours. Je préconise toujours le schéma pédagogique suivant :
- histoire, fondements, expériences de pensées à la Feynman....
- théorie
- interprétation instrumentale
- applications, développements
- décohérence
- interprétations, cette fois au sens large
C'est assez unique. Je ne préconise pas ça avec la RG par exemple ou les aspects interprétatifs doivent être au début (comme dans le livre Gravitation de MTW). Ceci étant dû au fait que la RG est une théorie classique et que les aspects philosophiques sont plus ancrés dans la "réalité au quotidien", tandis qu'en MQ on est forcément confronté à une description qui à la base est exotique et ne peut être décrite de manière satisfaisante avec des concepts classiques. A noter que cela reste discutable, c'est mon point de vue, car je suis même en opposition avec Bohr sur ce point. Il disait exactement l'inverse : qu'il fallait interpréter en termes de concepts classiques).
EDIT et si j'évite les bifurcations = mondes multiples, c'est parce qu'il y a les mêmes problèmes qu'avec la réduction : à quel endroit de la chaine de mesure le met-on, et comment rendre une bifurcation compatible avec la relativité, par exemple dans une expérience de type EPR)
Dernière modification par Deedee81 ; 01/12/2017 à 08h32.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'entends bien alors comment s'explique la réduction qui devient "apparente" et non réelle ? Comment est sélectionné l'état mesuré et où vont les autres états non mesurés?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Considère un état (disons de position par facilité) superposé et un appareil de mesure pouvant être dans les états 0 (pas de mesure) ou la position. Tu as la chaine de mesure (simplifiée) suivante où j'ajoute le point de vue de l'expérimentateur et où je note P la particule, M l'appareil de mesure E l'expérimentateur :
(|Px>+|Py>)|M0>|E je mesure rien>->
(|Px>|Mx>+|Py>|My>)|M0>|E je vais lire le résultat>->
|Px>|Mx>|E je mesure x, rien que x, il y a eut réduction dans l'état x>+|Py>|My>|E je mesure y, rien que y, il y a eut réduction dans l'état y>
Et il faut arrêter là car si tu te poses des questions sur "je suis dans un état superposé, qu'en est-il de ma conscience", tu vas devenir fou comme moi
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
OK je passe dans un monde ou je suis corrélé avec l'état x de la fonction d'onde et je mesure x mais mon voisin aussi et le voisin de mon voisin.....voient tous x. Faut-il en déduire que l'univers entier est corrélé avec l'état : |appareil de mesure ayant vu x>?Considère un état (disons de position par facilité) superposé et un appareil de mesure pouvant être dans les états 0 (pas de mesure) ou la position. Tu as la chaine de mesure (simplifiée) suivante où j'ajoute le point de vue de l'expérimentateur et où je note P la particule, M l'appareil de mesure E l'expérimentateur :
(|Px>+|Py>)|M0>|E je mesure rien>->
(|Px>|Mx>+|Py>|My>)|M0>|E je vais lire le résultat>->
|Px>|Mx>|E je mesure x, rien que x, il y a eut réduction dans l'état x>+|Py>|My>|E je mesure y, rien que y, il y a eut réduction dans l'état y>
Et il faut arrêter là car si tu te poses des questions sur "je suis dans un état superposé, qu'en est-il de ma conscience", tu vas devenir fou comme moi
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
De proche en proche (faut le temps qu'il y ait interaction, comme la chaine de mesure simplifiée ci-dessus), oui. J'ai bien dit que c'était bizarre
Maintenant, comme il y a des interactions, dans tous les coins, avec des tas de propagation de proche en proche, j'hésite à dire que l'univers un "simple état globalement superposé" et j'évite même d'esssayer d'analyser ça. C'est compliqué au possible. Je laisse ça aux spécialistes de la cosmologie quantique
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
J'ai encore failli intervenir pour rappeler le sujet et le fait que nous sommes ici dans la section Astronomie et Astrophysique du forum. Bref, que vous êtes à nouveau hors-sujet.
Mais bon, à votre décharge, on peut considérer que l'interprétation des mondes multiples d'Everett (multivers de niveau III dans la classification de Tegmark) fait partie de la question initiale. Et puis, contrairement à Deedee, je ne suis pas modérateur.
Peut-être faudrait-il plutôt bannir du forum ou n'autoriser que dans la section Épistémologie toute discussion sur les interprétations de la physique quantique, qui finalement se ramène à des questions d'opinions personnelles sans fondement scientifique, ou à la rigueur de philosophie des sciences.
(Sinon je vais revenir vous bassiner avec la théorie de Broglie - Bohm. Je suis d'ailleurs étonné que personne n'ait réagi à mon dernier message.)
Dernière modification par yves95210 ; 01/12/2017 à 09h49.
Je ne crois pas que ce soit hors sujet car le multivers est quand même en partie issu de la gravité quantique à boucle qui est une théorie quantique. J'ai vu une vidéo de Rovelli incompréhensible pour moi. Il prend un exemple : un observateur O mesure un système quantique disons que cet observateur est un appareil de mesure. O mesure S et obtient x, ensuite il parle d'un super observateur O' qui observe (O+S) alors O' ne verrait pas la même chose ? Mais là je ne comprends pas qui est O' et que voit-il?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Ou de la théorie des cordes. Je ne sais pas si la gravité quantique à boucles conduit nécessairement à l'hypothèse du multivers.
Mais si tu t'intéresses aux interprétations (philosophiques ?) de la MQ je te conseille ce site, où tu trouveras les compte-rendus de conférences et de débats entre physiciens et philosophes (des sciences) sur plusieurs de ces interprétations, dont celle de Rovelli. En général les explications données par les physiciens y sont (bien) vulgarisées pour être compréhensibles par des non spécialistes.J'ai vu une vidéo de Rovelli incompréhensible pour moi. Il prend un exemple : un observateur O mesure un système quantique disons que cet observateur est un appareil de mesure. O mesure S et obtient x, ensuite il parle d'un super observateur O' qui observe (O+S) alors O' ne verrait pas la même chose ? Mais là je ne comprends pas qui est O' et que voit-il?
Etre modérateur ne m'empêche pas de temps en temps de totalement dériver hors sujet. Surtout quand j'écris en noirMais bon, à votre décharge, on peut considérer que l'interprétation des mondes multiples d'Everett (multivers de niveau III dans la classification de Tegmark) fait partie de la question initiale. Et puis, contrairement à Deedee, je ne suis pas modérateur.
Mais effectivement, ici, le sujet concernait les multivers et le coté scientifique ou pas, donc j'ai considéré qu'on était toujours dans le sujet.
C'est difficile dans la mesure où beaucoup de questions sur la MQ font à un moment ou l'autre intervenir l'interprétation. On ne peut d'ailleurs se passer d'interprétation en MQ car c'est une théorie non classique, au minimum l'interprétation instrumentale. Et il est difficile d'exiger de profanes/curieux de savoir si son pied "colle à la ligne" ou "en dépasse un peu".
(Sinon je vais revenir vous bassiner avec la théorie de Broglie - Bohm
J'y avais répondu mais indirectement, en répondant à brhmagupta.
N'ayant pas vu la vidéo mais je ne saurais pas te répondre (je connais bien les boucles, mais ce que tu dis là fait partie de l'interprétation MQ éventuellement utilisée dans le cadre des boucles. Et c'est bien la première fois que j'entends dire que Rovelli parle de "super observateur", cela semble contradictoire avec son point de vue exprimé dans son article sur l'interprétation relationnelle dans ArXiv).
Dernière modification par Deedee81 ; 01/12/2017 à 11h32.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
https://diderot-tv.univ-paris-didero...-relationnelleEtre modérateur ne m'empêche pas de temps en temps de totalement dériver hors sujet. Surtout quand j'écris en noir
Mais effectivement, ici, le sujet concernait les multivers et le coté scientifique ou pas, donc j'ai considéré qu'on était toujours dans le sujet.
C'est difficile dans la mesure où beaucoup de questions sur la MQ font à un moment ou l'autre intervenir l'interprétation. On ne peut d'ailleurs se passer d'interprétation en MQ car c'est une théorie non classique, au minimum l'interprétation instrumentale. Et il est difficile d'exiger de profanes/curieux de savoir si son pied "colle à la ligne" ou "en dépasse un peu".
J'y avais répondu mais indirectement, en répondant à brhmagupta.
N'ayant pas vu la vidéo mais je ne saurais pas te répondre (je connais bien les boucles, mais ce que tu dis là fait partie de l'interprétation MQ éventuellement utilisée dans le cadre des boucles. Et c'est bien la première fois que j'entends dire que Rovelli parle de "super observateur", cela semble contradictoire avec son point de vue exprimé dans son article sur l'interprétation relationnelle dans ArXiv).
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Je te remercie, mais 1h14, et sans le son (je n'ai pas le son ici), ca va rester un tantinet difficile
Peut-être que quelqu'un d'autre pourra expliquer.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ça nous arrive à tous, et d'ailleurs c'est parfois ce qui rend intéressantes certaines discussions, à condition que ça ne tourne pas au n'importe quoi.Etre modérateur ne m'empêche pas de temps en temps de totalement dériver hors sujet. Surtout quand j'écris en noir
Et cette dérive me dérangeait moins que la précédente...
A la limiteMais effectivement, ici, le sujet concernait les multivers et le coté scientifique ou pas, donc j'ai considéré qu'on était toujours dans le sujet.
Quand je parlais de "bannir" ces discussions, c'était un peu de la provoc. Mais les déplacer systématiquement dans le forum Epistémologie ne serait pas plus mal : ça aurait aussi un intérêt pédagogique quant au statut de ces interprétations vs la théorie.C'est difficile dans la mesure où beaucoup de questions sur la MQ font à un moment ou l'autre intervenir l'interprétation. On ne peut d'ailleurs se passer d'interprétation en MQ car c'est une théorie non classique, au minimum l'interprétation instrumentale. Et il est difficile d'exiger de profanes/curieux de savoir si son pied "colle à la ligne" ou "en dépasse un peu".
Oui, et j'ai compris ce que tu en penses... Mais tu ne répondais pas exactement au point que j'avais soulevé :
J'y avais répondu mais indirectement, en répondant à brhmagupta.
en gros, n'est-ce pas avant tout pour des raisons historiques (l'état d'avancement de l'une et l'autre théorie à un moment donné - 1924 -, et une espèce de consensus social dans la petite communauté des physiciens qui a l'époque étaient capables de comprendre la MQ) que l'idée de de Broglie n'a pas été développée en une théorie en bonne et due forme (Bohm a prouvé plus tard que c'était possible)?
Et, si ça avait été le cas (ou si de Broglie était arrivé avant Heisenberg), ne considèrerait-on pas cette théorie comme LA théorie quantique de référence, et la vision instrumentaliste de Copenhague comme une simple interprétation permettant de se simplifier la vie ? Mais en fait ce sont les outils mathématiques développés dans ce cadre qui simplifient la vie des physiciens, pas l'interprétation en elle-même. Et ces outils s'appliquent tout aussi bien dans le cadre de la théorie de Bohm, tant qu'on ne cherche pas à déterminer la trajectoire d'une particule - ce qui, je le reconnais, ne sert à rien tant que cette trajectoire supposée n'a pas de conséquences physiques observables.
Disons au moins que, avant la théorisation de la décohérence et à moins de faire appel à des interprétations quelque peu exotiques (Everett), la théorie de Bohm était la seule qui permettait de se passer du côté un peu magique (et ajouté à la main, comme postulat) de la "réduction du paquet d'onde".
Ou du moins les discussions "pur interprétation". Ca m'ennuie car je ne suis pas modo en épistémologie (et je ne veux pas l'être, je n'y comprend pas la moitié des messages).
Mais j'en parlerai au sein de la modération. Ca reste une bonne idée.
Pardon j'avais mal compris.
Le fait est que je sais pas répondre.
Sauf la remarque sur les outils mathématiques, je suis d'accord.
Et sur le fait que l'arrivée (malheureusement et bizarrement) tardive de la décohérence a permis d'y voir plus clair dans les interprétations.
Sur les aspects historiques et les quand exactement et pourquoi, je suis souvent moins au fait.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Personnellement l'historique des interprétations de la MQ ne m'intéresse guère n'oublions pas que certains des gourous étaient autistes (crime de lèse majesté je sais) ce qui m'intéresse c'est aujourd'hui et maintenant et que vois-je : la MQ est terriblement opérationnelle et n'a pas besoin d'interprétation pas plus que la RR ou la RG n'ont besoin d'interprétation, la totalité de la communauté scientifique qui travaille de façon technique sur la MQ se moque éperdument de son interprétation. Enfin quoi la MQ devient une technique comme une autre et banale et il faut arrêter de délirer sur elle.
J'ai écouté Rovelli dans une conf et franchement pour moi c'est du blabla peut-être que je n'ai pas le niveau mais pour moi c'est du blabla. On nous parle de fonction d'onde de l’observateur alors qu'on sait très bien qu'il n'y en a pas ou qu'elle est totalement réduite suite aux interactions permanentes de milliards de milliards de milliards de particules entre elles ou avec l'environnement. Pour moi si la réduction de la fonction d'onde n'est pas propre (au sens lessive) ? Et bien je m'en tape car c'est ainsi que ça marche ou que ça se voit et là encore la nuance on s'en moque car ce qui n'est pas visible pour nous n'existe pas pour nous.
J'ai quand même une question : qui a dit que la fonction d'onde devait être unitaire dans tous les cas? Et à cette question personne à ce jour ne m'a répondu, j'en déduis que ma question est stupide mais j'aimerais comprendre pourquoi.
Alors on vient nous dire tout est relation on ne peut séparer l'observateur de l'observé m'Enfin (dirait Gaston) seuls les naïfs ne le savent pas, mais nous sommes un système partie d'un système, l'univers, qui nous a créé comment pourrions nous penser que nous sommes des observateurs indépendants? M'enfin (bis) c'est un grand coup d'épée dans l'eau. Alors Rovelli a inventé le fil a couper le beurre?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Attention, ce n'est pas la fonction d'onde qui est unitaire, c'est l'équation d'évolution. Et c'est une conséquence du fait que "il y a cent pour cent de chance que quelque chose se passe".
Ca traduit la conservation des probabilités.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Eh bien là en l’occurrence ça ce passe bigrement puisque qu'on mesure un état tangible, en quoi la réduction du paquet d'onde gêne t'elle l'unitarité? (je sais qu'elle la gêne car tout le monde le dit). On dit bien que la RG ne s'applique plus au niveau de la singularité alors pourquoi la MQ devrait le faire lors d'une interaction?
j'essaie de rester logique je ne suis pas non plus un Béotien je connais les principes de la MQ qui sont d'ailleurs étonnamment simples. Pour moi il n'y a pas d'alternative: l'Univers (nouveau mot pour nature) choisi une possibilité parmi d'autres car on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre c'est une impossibilité ontologique c'est ainsi que nous sommes faits il y a une causalité l'univers est logique et nous sommes logique par pure conséquence et non pas l'inverse. J'irai même plus loin l'univers ne choisit pas, le hasard choisit en temps que personnage incontournable de la scène. Si je mesure ma particule en x je suis sûr qu'elle n'est pas en x+1000 km et si je la remesure (juste) après je suis sûr qu'elle sera dans le voisinage de x.
Le hasard ne veut pas dire qu'on ne connait pas encore les pros & cons non le hasard c'est le hasard, et heureusement qu'il est là sinon aucun espace de liberté.
C'est pareil on nous dit qu'une particule n'a pas de trajectoire mais soyons sérieux cela fait 50 ans qu'on balance des électrons sur une surface cathodique pour avoir des images cela s'appelle la Télévision.
Le hasard force la particule à choisir un point de mesure aussi précis que le permet mon appareil de mesure dans le cas d'une mesure de position sinon une valeur choisie dans un spectre de valeurs discrètes. Personne ne peut contester cette interprétation car c'est la seule qui soit effective, dans la mesure ou je parle toujours du réel pour nous et non pas du réel en soi dont je me contrefous.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Il ne faudrait pas que cette discussion sur les multivers (hypothétiques) se transforme en discussion sur les interprétations de la mécanique quantique. Alors STOP !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
