Répondre à la discussion
Page 3 sur 3 PremièrePremière 3
Affichage des résultats 61 à 67 sur 67

Fritz Zwicky




  1. #61
    stefjm

    Re : Fritz Zwicky

    Citation Envoyé par brhmagupta Voir le message
    Bon, et alors ?
    Que désirez-vous prouver en fin de compte ?
    On ne sait pas tout, ça au moins on le sait.
    C'est pourquoi la Recherche continue et connaît des succès indéniables. Mais peut-être ceux-ci ne vous intéressent-ils pas ?
    Eh bien, désolé, mais ils sont là et bien là et la poursuite des décimales continue....
    Tout m'intéresse.
    C'est juste un fait que G est très mal connu et qu'en queue de peloton, il y a l'interaction forte...
    Citation Envoyé par Deedee81 Voir le message
    Mais comment tu comptes ça ???? Erreur absolue/valeur = erreur relative = 0.0000031 / 6.67, ça fait 4x10^-7. Pas 10^-5.
    je ne comprend pas d'où tu sorts tes valeurs...

    G est donné à 4.7 10^4 ppb : c'est bien l'incertitude relative?
    Citation Envoyé par Deedee81 Voir le message
    Fourchette d'erreur inclue ? Ca c'est un problème ch..
    C'est bien pour cela que cela se bat!
    Les théories qui prédisent la valeur de G sont intéressées par ces résultats!

    -----

    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  2. Publicité
  3. #62
    Deedee81

    Re : Fritz Zwicky

    Salut,

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    je ne comprend pas d'où tu sorts tes valeurs...
    Du lien indiqué. C'est pour çà que j'ai dit que la précision s'était améliorée. Mais......

    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    G est donné à 4.7 10^4 ppb : c'est bien l'incertitude relative?
    Ah oui, ça m'avait échappé cette colonne (distraction). Mais là je ne comprend plus. Comment ils calculent ça ??? (ça ne correspond pas à l'écart type indiqué entre parenthèse dans la valeur, même pour un calcul à cinq sigma).
    Tout est relatif, et cela seul est absolu. (Auguste Comte)

  4. #63
    stefjm

    Re : Fritz Zwicky

    Je ne sais pas...
    Mais le 10^-7 me parait bien ambitieux et je ne l'avais javais vu dans les publications sur le sujet!
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  5. #64
    Lansberg

    Re : Fritz Zwicky

    D'autant plus ambitieux quand on lit cet article sur un phénomène dont je n'avais jamais entendu parler :

    https://phys.org/news/2015-04-gravit...tant-vary.html

  6. #65
    stefjm

    Re : Fritz Zwicky

    Ça va compliquer la mesure!
    Avec ces oscillations, le 10^-7 me parait inatteignable.

    11.2 année en moyenne pour un cycle solaire et 5.9 année pour la période de variation de G.

    Marrant ce facteur deux...
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  7. #66
    Deedee81

    Re : Fritz Zwicky

    Citation Envoyé par Lansberg Voir le message
    D'autant plus ambitieux quand on lit cet article sur un phénomène dont je n'avais jamais entendu parler :
    Wow de chez Wow. Ca c'est quelque chose !!!! Merci pour la référence, je ne connaissais pas non plus.
    Tout est relatif, et cela seul est absolu. (Auguste Comte)

  8. #67
    stefjm

    Re : Fritz Zwicky

    Citation Envoyé par Lansberg Voir le message
    D'autant plus ambitieux quand on lit cet article sur un phénomène dont je n'avais jamais entendu parler :

    https://phys.org/news/2015-04-gravit...tant-vary.html
    Apparemment, les phases des deux oscillations ne correspond pas bien ce qui est mauvais signe pour l'étude...
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  9. Publicité
Page 3 sur 3 PremièrePremière 3

Discussions similaires

  1. Fritz John et les conditions de KKT
    Par membreComplexe12 dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 0
    Dernier message: 10/03/2011, 16h22
  2. Galaxie naine Zwicky
    Par Rogers dans le forum Astronomie et Astrophysique
    Réponses: 4
    Dernier message: 25/08/2005, 22h05