Refutation du modele Janus

[bouquet2]

Le modèle Janus est un modèle alternatif au modèle ΛCDM, formulé par le physicien français Jean-Pierre Petit sur la base d'idées d'Andrei Sakharov.

Ce modèle cosmologique décrit deux univers dont l'un est rempli d'énergie positive et l'autre d'énergie négative. Cependant, dans ce modèle, les deux Univers ne sont pas liés par une situation d'espace-temps mais simplement le contenu de l'un agit sur le contenu de l'autre, par effet gravitationnel, comme une source externe. Je vous invite à visionner la série de vidéos de son auteur si vous êtes curieux à ce propos.

Ce modèle est très atypique dans ses idées et invite pourquoi pas des spécialistes à regarder de plus près.

À ce jour toutefois, peu de scientifiques ont formulé publiquement une critique du modèle. Le sujet est encore très tabou.

Les seuls scientifiques à avoir publiquement formulé une critique sont Luc Bourhis et Thibault Damour.

La critique de ce dernier est intéressante, car elle fait référence. Thibault Damour est en effet un cosmologiste de premier rang, reconnu par ses pairs comme une sommité. Il est, faut-il le rappeler, professeur à l'IHES, membre de l'académie des Sciences, récompensé de la médaille d'or du CNRS et de la médaille Albert Einstein (entre autres).

Damour a produit une critique du modèle Janus, récemment, en date 28 décembre 2022 en réponse à une précédente critique de 2019.
Vous pourrez trouver facilement ces documents sur sa page web.

Dans ce dernier document [1], entre l'équation (8) et l'équation (9), Damour pose U(-) = -U (+) où U(-) et U (+) sont le potentiel newtonien agissant sur les masses négatives et le potentiel newtonien agissant sur les masses positives. Il débouche alors sur l'équation (9) dans laquelle il fait apparaitre une contradiction dans les équations du mouvement du modèle Janus.

Mais ce faisant, Damour se permet d'introduire des masses d'épreuve négatives dans la métrique décrivant l'Univers des masses positives et des masses d'épreuve positives dans la métrique décrivant l'Univers des masses négatives. Forcement, avec cette opération, Damour obtient alors tous les cas de figures (ceux du modèle d'Einstein et ceux du modèle Janus). Mais cette opération est illicite dans le cadre du modèle Janus.

Que pensez-vous de cette erreur ?

[1] https://www.ihes.fr/~damour/publicat...embre2022c.pdf
-----

[Ernum]

Salut et bienvenue,

Le modèle Janus est un modèle alternatif au modèle ΛCDM, formulé par le physicien français Jean-Pierre Petit sur la base d'idées d'Andrei Sakharov.

... Je vous invite à visionner la série de vidéos de son auteur si vous êtes curieux à ce propos.

...f

oui, mais non, la personne que tu cite est clairement un illuminé, complotiste et tutti quanti(*) , (je parle de la première, parce-que l'autre doit se retourner dans sa tombe ), c'est du réchauffé là que tu fais.
De plus la science ne se fait pas sur des vidéos Youtube, ça serait trop simple.

(*): et oui, même chez les hommes et femmes de sciences en en trouve.

[bouquet2]

Salut et bienvenue,



oui, mais non, la personne que tu cite est clairement un illuminé, complotiste et tutti quanti(*) , (je parle de la première, parce-que l'autre doit se retourner dans sa tombe ), c'est du réchauffé là que tu fais.
De plus la science ne se fait pas sur des vidéos Youtube, ça serait trop simple.

(*): et oui, même chez les hommes et femmes de sciences en en trouve.

On ne peut pas balayer d'un revers de la main Janus sur des préjugés sans regarder le contenu. Quelle est ta critique scientifique ?

Expliquons alors la critique de Damour est en terme simple.

Prenons les équations Janus



Dans Janus, on a Einstein (on en garde juste 1 des 2)


Comme il est bien connu, dans le modèle d'Einstein, le comportement des masses est le suivant:
est attiré par
est repoussé
est repoussé par
est attiré par

Maintenant, repassons sur Janus. On a alors à la fois Einstein et anti-Einstein, soit pour anti-Einstein:
est attiré par
est repoussé
est repoussé par
est attiré par

Damour pointe alors qu'on a tous les cas de figure possible, à chaque fois un comportement et son contraire (soit 4x2 possibilités).

C'est parfaitement trivial. Sauf que Janus se limite à considérer des masses d'épreuve positives dans l'équation positive et des masses d'épreuve négatives dans l'équation négative, autrement dit
est attiré par
est repoussé
est attiré par
est repoussé

On n'a pas de paradoxe, la critique de Damour est sans objet. Regardez les choses pour vous en rendre compte les gens.

Tout ça est particulièrement passionnant, vous ne trouvez pas ?

[Ernum]

Je me suis arrêté aux premières lignes de ton message, pour le reste je te renvoie ici: https://forums.futura-sciences.com/a...ele-janus.html

[A voir en vidéo sur Futura]

[Ernum]

On ne peut pas balayer d'un revers de la main Janus sur des préjugés sans regarder le contenu. Quelle est ta critique scientifique ?

...

ma critique n'a rien de scientifique, je n'ai même pas lu ce qui suivait (post #1). D’ailleurs je n'ai pas les compétences pour. Mais j'ai un peu d'expérience.

[bouquet2]

Je me suis arrêté aux premières lignes de ton message, pour le reste je te renvoie ici: https://forums.futura-sciences.com/a...ele-janus.html

Mais lisez mon texte, allez plus loin que les premières lignes. Regardez le texte de Damour, lisez les écrits de Petit. Forgez-vous votre propre opinion.

J'ai lu le texte de Riazuelo qui date de 2006. Les équations Janus n'existaient pas. On ne peut pas rester bloquer là-dessus et refuser d'ouvrir le débat par argument d'autorité.

Sinon la Science moderne ne se comporterait-elle pas comme l'inquisition moyenâgeuse du temps de Galilée ?

Évidemment, c'est difficile à avaler pour tout ce monde. Il existerait alors une possibilité pour se débarrasser des concepts de la matière noire et d'énergie noire. La remise en question est colossale. Sans parler des lettres ummites.

Mais si nous étions devant une révolution Copernicienne et que nous refusions d'ouvrir les yeux ?

[Ernum]

oui, oui, Galilée, toussa-toussa...
Et puis la science n'est pas une histoire d'opinion.

[bouquet2]

oui, oui, Galilée, toussa-toussa...
Et puis la science n'est pas une histoire d'opinion.

L'idée de génie, c'est d'introduire dans les vides de l'espace des objets qui ont un comportement répulsif vis-a-vis des masses dans notre univers. Pour aboutir à ce comportement, il faut forcément que ce soit des masses "externes". Cette idée remplace à la fois l'énergie noire et la matière noire.

Ensuite, cette idée se formalise plus ou moins bien mathématiquement. La formule actuelle de Petit n'est pas trop crade, d'autres feront mieux.

Pourquoi sommes-nous à ce point hermétique à ces idées ?

Qui dit quoi à l'erreur (volontaire) de Damour pour décrédibiliser ce modèle ?

[JPL]

Désolé, mais le modèle Janus n’a pas droit de cité sur ce forum, comme toutes les théories personnelles.

Rappel de la charte du forum :

L’un des objectifs de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau, ce n’est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l’exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.