Plantes cisgéniques? Intragénèse?

[Listo]

J'ai trouvé une série d'articles, en Anglais, sur les plantes "cisgéniques"http://www.agbioworld.org/newsletter...ve&newsid=2623
Tout cela est un peu complexe pour moi....Si vous pouvez méclairer ou m'indiquer une source plus accessible au profane, merci.
Je comprends qu'il s'agit de trangénèse mais avec un gène inséré qui provient d'une plante de la même espèce.
Les différents auteurs divergent sur ce que cela implique en matière de labellisation,règlementation,e tc...
Mais, au delà de la terminologie,sur le plan biologique quelle différence cela fait-il?
Tout cela rejoint le débat sur les OGM, accusés de poser des problèmes parce qu'ils " franchissent la barrière des espèces". Cet argument m'a toujours paru plutôt de nature philosophique que scientifique...mais, qu'en est-il au juste? Qu'en pensez-vous?
-----

[Ryuujin]

Oui, effectivement, le critère de franchissement de barrières d'espèces est bidon ; il y a quantité d'applications envisageables en transgénèse en utilisant des gènes de la plante même, ou d'une plante avec laquelle elle pourrait être croisée naturellement.

Exemple ; les peupliers appauvris en lignine.

Ces solutions mettent en jeux des phénomènes de contrôles de l'expression de gènes, efin bref, il n'est peut être pas utile d'entrer dans le détail, ça a sans doute déjà été traité dans la rubrique biologie.


Il semblerait que certains voudraient utiliser cet argument pour éviter à ces plantes le processus d'homologation imposé aux autres OGM.

Bien sûr, c'est fallacieux, mais bon, c'est amusant de voir un argument classique des anti-OGM ( transgression de la "barrière des espèces" ) retourné contre eux.


Ceci dit, si tu n'as pas le niveau pour comprendre ce genre de texte, abandonne définitivement cette source d'information.
C'est une source militante parsemée de mensonges que tu risques de ne pas déceler si tu n'as pas une maitrise suffisante du sujet.


Exemple :

It is widely documented that the process of transfecting any gene into a plant leads to large-scale translocations of the plant DNA, scrambling and fragmentation of the transgene, and frequent random insertions of the plasmid DNA4.

"widely documented" ; oui, vous avez bien lu.

Ah, bah oui, ils n'avaient pas précisé qu'ils parlaient de littérature scientifique ! si ça tombe, ils voulaient dire par là que c'était très documenté sur leur propre site...

Parceque bon, en terme de publication, on a tout simplement rien sur le sujet.
A part a ma connaissance cette interprétations d'artefact de Quist et Chapela, interprétations qu'ils ont retirés par la suite. Mais bon, ça a suffit à faire fantasmer quantité de gens qui continuent à s'y accrocher.


Je ne vais pas m'attarder sur cet article : il reprends en gros toutes les co..eries auquelles on a déjà tordu le cou je ne sais combien de fois sur ce forum ( les histoires de transgènes instables qui se retrouvent morcelés etc..., des promoteurs qui foutent le camps, du promoteur du CaMV présenté comme potentiellement dangereux sous prétexte qu'il est d'origine virale, la transgénèse sois-disant particulièrement mutagène etc... les anti-OGM se renouvellent décidemment peu ).

[Listo]

Merci beaucoup, ryuujin, pour ta réponse.
Mais tu parles d'UN article, en fait il y en a plusieurs avec des avis différents. Cela me laissait penser que cette source était assez fiable...
Mais, si je comprends bien, le mot "cisgénique" n'a pas vraiment de sens?

[Ryuujin]

disons que c'est une nuance surtout sémantique.
Sinon, dans le fond, pourquoi ne pas distinguer des plantes trans, et des plantes cis-génique...mais bon, faut-il encore le rappeler ; c'est chaque application qu'on devrait distinguer !

il n'y a là en fait aucun article : c'est la reproduction d'une correspondance.

Ce site est très riche, mais une telle correspondance ne devrait pas être présentée ainsi au grand public, sans aucune information de lecture.

Il ne faut pas perdre de vue que ces correspondances sont tronquées, que ceux qui y interviennent ne sont pas toujours des spécialistes du sujet, et qu'on y trouve également pas mal d'erreurs qui, sont normalement corrigées par d'autres intervenants.


Pour pouvoir lire ces correspondances, il faut déjà une bonne maitrise du sujet, et des méthodes pour comprendre les argumentations, et en saisir les failles.

Par exemple, il fallait foir dans la dernière intervention ce "widely documented" précisément situé dans le seul paragraphe qui ne l'est pas, documenté.


La lecture de ces correspondance trouve son intérêt après celle des articles de Nature sur le sujet.

[A voir en vidéo sur Futura]