hormones et cancer
Bonjour!
Les vétérinaires disent que stériliser une chienne ou une chatte jeune permet de réduire fortement les risques de tumeurs mamaires. Et de facon général il semble que les hormones soient des agents promoteurs du cancer.
Comment se fait il qu'une substance produite par le corps de facon normale puisse être "mauvaise" pour lui et promouvoir la formation de tumeur?
Bonsoir,
Petite précision :
tumeur maligne=cancer
tumeur bénigne=nouvelle formation tissulaire non inflammatoire pouvant évoluer vers un cancer.
D'une manière générale, tout est question d'équilibre.
Si je te prive d'insuline, qui est une hormone, tu vas accumuler le glucose et finir par développer des lésions d'athérosclérose avec risque de dissection artérielle ou d'anévrisme. Si l'anévrisme est assez volumineux et qu'il se rompt tu en mourras.
Si je t'injecte en permanence de l'insuline, le sucre va s'accumuler dans tes muscles, tes neurones en seront privés et tu mourras.
Tu ne peux donc pas dire que (toutes) les hormones favorisent le cancer... Certes elles peuvent être délétères à trop forte dose mais elles sont nécessaires.
Re : hormones et cancer
Oui mais dans ce cas là, il n'est pas question de trop forte dose! Comment se fait il que le corps est besoin qu'on lui enlève une partie de lui même pour avoir moins de risque de developper un cancer?Envoyé par âne
Bonjour!
Les vétérinaires disent que stériliser une chienne ou une chatte jeune permet de réduire fortement les risques de tumeurs mamaires.
Bah si c'est quand même une histoire de dose puisque, quand tu retires les testicules par exemple, tu retires un organe gros producteur d'hormones comme la testostérone.
Donc tu diminue de manière drastique la dose.
De plus, et je ne sais pas si c'est lié, mais les stéroïdes sont à action nucléaire. D'où peut-être une influence plus forte dans l'évolution vers un cancer (qui reste à la base une altération de l'ADN).
Si certains pouvaient confirmer ou infirmer mon hypothèse, ça m'intéresse aussi je dois dire, et on n'en sais jamais assez.
Cordialement,
Ecthelion
Bonsoir
Si je t'enlève la vésicule biliaire, tu risques moins d'avoir un cancer de la vésicule...
Ici il faut bien comprendre qu'on élimine une fonction de l'organisme !
Si je t'enlève la vessie et les testicules, ta prostate ne sera plus sollicitée et tu risques beaucoup moins de développer un cancer puisqu'elle ne travaille plus.
Le travail, ça fatigue et quand une cellule est à bout, soit elle meurt et se fait remplacer (si tu n'es pas trop vieux) soit elle "décide" de ne pas mourir, se multiplie et ça donne un cancer (pour simplifier, je ne suis pas cancérologue/oncologiste).
Le corps n'a pas besoin qu'on lui enlève une partie, il vit très bien avec tout ce qu'il a mais comprend bien que si on enlève la moitié de ce corps, certes on lui enlève la moitié des maladies qu'il peut avoir, mais on lui enlève aussi la moitié de ses fonctions...
Salut.
Les différents systèmes du corps n'ont pas 100% d'efficacité. Cela est dû au faite que ce n'est pas uniquement la qualité du système qui permet son conservement par l'évolution mais son rapport coût en énergie sur la qualité.
Ce critère d'énergie est très important, l'énergie n'est pas si facile à obtenir. C'est pourquoi les systèmes du corps ne sont pas infaillibles et même sans être perturbés peuvent dérailler et entrainer des dégats.
Un exemple flagrant, les systèmes qui s'occupent de l'ADN comparés aux systèmes de l'ARN. Une erreur sur l'ARN est généralement moins grave, ce qui fait que le corps n'a pas un système aussi perfectionné que pour l'ADN et lui permet d'économiser de l'énergie.
Bonne continuation.
L'auteur du post n'a pas parlé d'ablation de quoi que ce soit
A savoir que la transformation cellulaire passe par des mutations (successives) entrainant soit :
- "un gain de fonction" => Sensibilitée constitutive à un facteur de croissance (hormone) par exemple.
- "perte de fonction" => perte de fonction d'un suppresseur de tumeur ( p53 etc ).
L'un de ces déréglements peut entrainer la balance vers un phénotype cancéreux.
A bon ? Une erreur sur l'ARN induisant le changement d'un acide aminé polaire à un non polaire dans une structure protéique tu penses que c'est pas grave?
Les systèmes ARN comme ADN sont perfectionnés l'un comme l'autre il n'y a pas de telles divergences tant la pression de selection est forte envers ces 2 composants.
L'ablation était insinuée. La stérilisation passe le plus souvent par une ablation des organes concernés.
Quand à la différence entre ARN et ADN, il est un fait qu'une mutation sur de l'ARN est bien moins grave compte tenu de la très faible durée de vie de la protéine engendrée comparativement à celle de l'ADN.
Les exemples applicatifs sont nombreux. Les virus à ARN sont bien plus durs à combattre par rapport à ceux à ADN car ils mutent beaucoup plus souvent.
Par contre, j'aimerais bien savoir si les stéroïdes ont une influence sur les gènes suppreseurs de tumeur, de part leur moyen d'action.
Cordialement,
Ecthelion
Il y a de sérieuses lacunes dans ce que tu avances.
Je t'invite à réviser ce qu'est le support de l'information génétique et son expréssion.
Néanmoins je pense avoir saisi (peut etre) ce que tu essayais de dire (maladroitement), tu parlais peut etre de la conservation d'une mutation qui sur l'ADN peut se transmettre aux cellules filles alors qu'une mutation sur l'ARN elle ne se transmet pas.
Mais sache que l'une comme l'autre peuvent avoir des conséquences désastreuse sur l'intégrité cellulaire.
bonsoir,
Les hormones qui intreviennent dans la fonction de reproduction, et notamment celles qui permettent le développement des glandes mamaires en vue d'une lactation induisent une prolifération des cellules de ces glandes. Mais au fur et à mesure des cycles de prolifération, on peut imaginer que des mutations s'accumulent au niveau du génome de ces cellules, mutations qui pourraient à la longue muter les gènes de contrôle de proloifération de ces cellules.
Ce n'est peut-être qu'une réponse partielles à la question initiale...
Salut,
Bon alors pour ce qui est de l'ablation des ovaires qui limitent les risques de cancer du sein (et de l'endomètre), c'est tout à fait vrai. Cet organe produit des oestrogènes qui sont des hormones stéroïdiennes féminines. Elles induisent indirectement la stimulation de la prolifération de cellules typiquement féminines (cellules sécrétrices du sein, cellules de l'endomètre). D'ailleurs souvent quand on stimule la production d'oestrogènes par les ovaires, on observe un gain de masse de l'endomètre (d'où la stimulation de la prolifération).
Dans le cas des cancers du sein, les cellules tumorales de sein produisent parfois le récepteur aux oestrogènes (ER : estrogen receptor), donc elles sont d'autant plus sensibles à cet hormone et la prolifération s'en retrouve accrue (surtout si en plus de ça les cellules subissent une stimulation autocrine...).
Mais comme le disait le "spécialiste des ablations délétères"une abalation d'un organeinduit aussi des effets négatifs. Les oestrogènes sont reconnus pour diminuer les risques d'athérosclérose, diminue l'incidence de maladies neurodégénératives (Alzheimer) et est impliqué dans l'ostéogénèse. Tous ces avantages sont perdus avec l'ablation.
Pour répondre à quelqu'un qui a parlé des stéroïdes, en effet, ils agissent sur des récepteurs nucléaires qui sont des facteurs de transcription ligands-dépendants, ils vont donc moduler l'expression de gène cibles après fixation du ligand (Le ligand d'ER : oestrogène).
Voili. A+
