Bonjour,
en lisant Karl Popper (dur dur...) on s'aperçoit que la théorie de l'évolution n'est pas une science d'après son critère de réfutabilité car elle est irréfutable...??
Loin de moi l'idée d'égaler la pensée du maître mais n'est-ce pas aller un peu vite en besogne ??
là j'avoue ne plus comprendre la définition des sciences du même coup...
merci pour vos éclaircissements !
le wikipedia sur K. Popper apporte déjà quelques éclaircissements.
Il faut bien se rendre compte que le critère de réfutabilité n'est pas un critère de vérité d'une théorie ou d'une thèse, mais un critère de démarcation entre ce qui relève de la science et ce qui n'en relève pas. Une théorie reste du domaine scientifique (selon Popper) si et seulement si on peut, dans le cadre de cette même discipline, envisager une réfutation (soit découlant d'une observation qui ne la corrobore pas, soit découlant d'une expérimentation)
Autrement dit, la science, selon Popper, ne procède pas par induction (élaboration d'une théorie à partir d'une collection d'observations) : la théorie précède les observations, qui la corroborent ou la réfutent.
Autrement dit, la science se construit par succession d'erreur, abandon des théories réfutées. Par analogie, on a comparé ce processus à une sélection darwienne des théories dans lesquelles celles qui sont invalidées disparaissent, ne restant que les plus "solides".
Popper ne rejette pas la théorie de l'évolution. Certes, il a estimé un moment que cette théorie, qu'il estimait ne pouvoir être réfutée par l'observation ou l'expérience, était plus une construction philosophique qu'une théorie scientifique, mais il est revenu sur cette opinion.
D'autres philosophes des sciences critiquent le réfutationnisme de Popper : Lakatos ou Fayerabend, par exemple.
ok merci, j'y vois plus clair...
tu dis "il est revenu sur cette opinion" : qu'est-ce qui l' a fait changer d'avis ?
la pression des créationnistes peut etre...?
la lettre sur l'évolution, par K. Popper, adressée au périodique New Scientist est une réponse à l'article de Beverly HALSTEAD qui estimait que la position de Popper rapprochant le darwinisme de la métaphysique constituait un dommage à la science,
HALSTEAD Beverly, 1980. Popper: good philosophy, bad science? New Scientist 87(1210):215-217.
l'article est commenté par :
LITTLE, John, 1980. Evolution: myth, metaphysics, or science? New Scientist 87(1217):708-709.
voir aussi : SKIBINSKI, David O. F., 1980. [Letter on] Evolution. New Scientist 88(1221):44
je n'ai pas trouvé en ligne le texte des articles en question. Il faudrait fouiner dans une bibliothèque, ces articles datent de 1980 et ne sont pas archivés sur le site de New Scientists (en plus les archives sont payantes). La lettre de Popper, très courte, est publiée ici :
http://www.geocities.com/lagopaiva/popper80.htm
la question (statut de la théorie de l'évolution, et approche "darwinienne" de l'épistémologie "réfutationniste" est abordée dans K. Popper, La connaissance objective, éd. Complexe, 1978 - pp. 76 et sq.
lLe périodique du National Center for Science Education, Issue 18 (Volume 6, Number 2 - Summer 1986) consacré au débat (made in USA !!) Creation/Evolution - consacre des articles sur Popper et le darwinisme :
Evolution and Testability, by Peter Hutcheson
What Did Karl Popper Really Say About Evolution?, by Frank J. Sonleitner
voir aussi un article de Denis Collin : Popper et la connaissance objective : http://perso.orange.fr/denis.collin/popper.htm
je proposerais (sauf avis contraire des modos) de commenter ces articles dans le forum "épistémologie et logique"
cordialement,
