le dioxygene il y a 2 miliard d'année ?

[invitef548d6a3]

Bonjour à tous !

J'aurai aimer savoir comment on a pu dater l'apparition du dioxygene il ya deux miliards d'années ?

merci d'avance de vos reponses à ma question!!!!!
-----

[invitebeb55539]

Salut.

Probablement en creusant les sous-sols pour voir lesquels ont été les premiers à être oxydés par le dioxygène, ensuite datés par la radioactivité.

A vérifier.

Bonne continuation.

[invite1464d70b]

Hmmm 2 milliards d'années ça me semble un peu beaucoup pour pouvoir être daté grace aux roches...

[invitea74316c7]

Non je crois que c'est possible, l'oxydation de certaine roche comme le fer en présence d'oxygène peut permettre de dater cet évenement à partir du moment cette rohc eà été préservée!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebeb55539]

Hmmm 2 milliards d'années ça me semble un peu beaucoup pour pouvoir être daté grace aux roches...

L'âge de la Terre lui même peut être daté par la radioactivité >source<.

A vérifier.

[invite217f3aaa]

Il existe plusieurs marqueur géologique de l'apparition de l'oxygene. Dans les oceans lorsque l'oxygene apparut il oxyda le fer jusque là dissous dans l'eau. Ce fer précipita et donna d'immense accumulation de fer rubanné. Ces accumulation constituent nos principaux gisement de fer actuellement.
L'apparition de l'oxygene dans l'atmosphère oxyda l'uranium UO2 ,qui précipite, en UO3 ,qui est soluble lui. Avant l'apparition de l'oxygene atmosphérique il y avait des gisements de UO2 autour des plutons granitiques par exemple. Après l'apparition de l'oxygene on ne recense pas l'apparition de nouveaux gisements de UO2 ( car UO3 nouvellement formé se fait emporté par les eaux et se retrouve dilué dans les eaux ).

[invitef548d6a3]

merci pour vos reponses!!!!!! j'y voi un peu plus claire !!!!!!

[invite31840caf]

Hmmm 2 milliards d'années ça me semble un peu beaucoup pour pouvoir être daté grace aux roches...

Pourquoi? Les roches sont bien plus vieux.

[invitee8b3f97e]

Pourquoi? Les roches sont bien plus vieux.

Oui, mais les mouvement de l'écorce terrestre (tectonique des plaques) entrainent un renouvellement des roches. Il y a donc une limite de temps à ce qui peut être estimée par cette méthode. J'essayerais de retrouver quelle est cette limite, mais effectivement je crois qu'elle est inférieure à 2 milliards d'années.

[invite1464d70b]

C'est à ça que je pensais : à cause des mouvements tectoniques il arrive forcement un moment ou les roches redeviennent du magma en profondeur. Mais cette limite je ne la connais pas !

[invite215a71a1]

Oui, mais les mouvement de l'écorce terrestre (tectonique des plaques) entrainent un renouvellement des roches. Il y a donc une limite de temps à ce qui peut être estimée par cette méthode. J'essayerais de retrouver quelle est cette limite, mais effectivement je crois qu'elle est inférieure à 2 milliards d'années.

Point du tout. y a des orthogneiss du bouclier canadien qui sont datés de 3,96 milliards d'années (et je crois qu'on est remonté plus loin encore).
Pour ce qui est de l'oxygène, on se base sur des roches qui, pour leur mise en place, necessitaient de l'oxygène (en particulier les dépots de minerais de fer) et c'est là qu'on obtient les 2 milliards d'années.

Je pense que vous confondez avec la croute océanique qui est en perpétuel recyclage et dont les roches les plus anciennes ont 170 millions d'années maximum je crois. La croute continentale est beaucoup plus stable. Elle ne subducte pas et si aucune orogenèse majeure ne la touche (comme dans le bouclier canadien par exemple) et bien des roches de plusieurs milliards d'années peuvent se concerver.

C

[invite471c96af]

Je sais pas si ça sert à quelque chose, en tout cas, voilà :
http://www.futura-sciences.com/fr/si...r-terre_12783/