Forêt tropicale: dévoreuse de CO2

[invite17b3df66]

salut à tous
je viens de lire un article dans un journal du samedi, et il y a un article sur une "decouverte" faite tres récement. Je m'explique: apparament les ecolos de 70 appelaient à proteger les forets tropicales en affirmant qu'elles fournissent l'O2 de la planete, ce à quoi les scientifiques ont rétorqué qu'une foret naturelle consomme autant de 02 qu'elle n'en rejette. ???comment c'est possible? une plante verte consomme du dioxygene la nuit, quand la photosynthèse ne peut plus avoir lieu, non? mais la quantité de CO2 absorbé par les arbres, n'est-elle pas superieure à celle du CO2 rejetté la nuit?l'hiver l'arbre perd ses feuilles, et en ce sens c'est la difference avec les arbres tropicaux qui ne perdent pas leurs feuilles, pas vrai? Je ne comprends pas pourquoi les scientifiques pensent que "les forets tropicales ne stockent pas de CO2 et au contaire, en rejettent via la deforestation" et qu'il n'y a que les forets du Nord qui "piegent" le CO2..."Grave erreur"....apparament c'est une grande decouverte et une raison "de plus" de s'inquieter de la deforestation, j'ai toujours cru que "ce que l'on vient de découvrir" était déja un acquis..;je crois que je me suis trompée...
Quel est votre avis?
-----

[invite31840caf]

Bonsoir,
Je suis du même avis. La quantité de CO2 absorbée le jour est suppérieure(très?) à la quantité rejettée la nuit. Les plantes sont très importantes grâce à ces propriétés. Elles permettent un renouvellement d'O2 oh combien important pour nous. C'est pour ça que la déforestation est un problème. Je sais pas le reste je ne comprends pas trop
Bonne soirée,

[invitef61b7e97]

en faite, une forêt adulte à un bilan pratiquement nul en CO2 (La fixation compense la libération)
Les forêt sont importante en tant que régulateur du CO2 atmosphérique

C'est durant sa phase de croissance (la jeune foret) qu'elle a un bilan plutôt négatif en CO2.
le principal fixateur de carbone reste l'océan (surtout dans les zones littorale ou le plancton est présent en forte population)

L'un des mécanisme majeur de fixation du CO2 n'est pas forcément la photosynthèse, mais la précipitation de Carbonate (de calcium (calcaire) ou autre).

[invite0617f33f]

Une forêt est un écosystème, il n'y a pas que des végétaux. Par simplicité, je n'évoquerai que les flux de carbone.
Une forêt est est un écosystème plus ou moins à l'équilibre : les entrées de matière sont égales aux sorties. Si les entrées étaient supérieures, la masse de la forêt augmenterait. Dans le cas contraire, elle diminuerait.

Dans le cas d'un végétal, si on s'intéresse au bilan net journalier, les entrées sont effectivement supérieures aux sorties (pour le "très", ça dépend de la période de l'année). Mais à quoi servent ces entrées ? A faire des feuilles, des fruits, et des réserves. Les réserves seront réutilisées directement par le végétal, et donc réémises sous forme de CO2 par le végétal lui-même. Quant aux feuilles et aux fruits, ce sont des structures temporaires. Le végétal va s'en débarrasser, et feuilles et fruits seront alors décomposés par les micro-organismes. La majeure partie du carbone piégé lors de leur formation, sera donc rendu sous forme de CO2.
Ca ne parait effectivement pas évident à première vue, mais quand on y réflechit, c'est assez logique.

L'article en question indique que les choses ne seraient pas aussi simples, et que les forêts tropicales stockeraient du CO2. N'ayant de chez moi accès qu'au résumé, je ne sais pas s'ils proposent des hypothèses expliquant ce stockage massif.

une plante verte consomme du dioxygene la nuit, quand la photosynthèse ne peut plus avoir lieu, non

Une plante consomme du dioxygène en permanence, comme toi et moi. C'est juste que le jour elle en rejette plus qu'elle n'en consomme. La photosynthèse n'est pas une alternative à la respiration, ces deux réactions sont complémentaires chez une plante.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite31840caf]

Salut,
Terz2 dit que la forêt tropicale ne stock pas de CO2. C'est ça que je comprends pas Normalement la forêt (en tant qu'écosystème!) en stock non? Zunder tu dis que les micro-organismes rendent le CO2 à la fin. Par photosynthèse? Sinon, il me semble que les micro-organismes peuvent se faire pièger ce qui équivaut à une perte de CO2 (?).. Transformation dans la terre en pétrole ect..
Ca joue un rôle ou très peu?
Bien à vous,

[invite0617f33f]

Le stockage sous forme d'hydrocarbure est à cette échelle négligeable. Le pétrole se forme d'ailleurs principalement en mer.

Tu coviendras qu'une forêt est un écosysème dont la masse varie assez peu d'une année à l'autre (en comparaison par exemple d'une friche laissée plusieurs années à l'abandon, où la biomasse va croitre d'année en année).

Comme tu l'as dit, les végétaux fixent énormément de CO2. Or, pour que la masse soit constante, il faut nécessairement que les sorties compensent les entrées. La plupart des tissus végétaux créés dans l'année seront abandonnés (cela peut concerner le végétal entier dans le cas des plantes annuelles). Pour simplifier :

Schéma des flux de carbone dans un écosystème.




Dans le cas d'une forêt tropicale ou de tout autre système à l'équilibre, la sommes des flux entrant et sortant est nulle.

[invite6055d2a6]

Effectivement, Zunder a très bien répondu. L'image des forêts tropicales "poumon vert" est complètement erronnée, une forêt tropicale à l'équilibre a un bilan nul (carbone absorbé par les plantes=carbone réémis par les micro-organismes).
(Mais il existe bien d'autres arguments pour protéger les forêts tropicales )

[invité576543]

Bonjour,

Ce qui est marrant, c'est que certains écosystèmes sont effectivement fournisseurs nets d'oxygène (parce que fixateur net de carbone). Un exemple en est les marais à sphaignes, les tourbières.

Dans l'imaginaire humain protéger les forêts tropicales parce qu'elles fourniraient de l'oxygène (ce qui est faux), ça fait chic et choc. Mais protéger les marais et tourbières, boueuses, puantes, pestilentielles, refuges de moustiques, pour la même raison (mais alors vraie), ça passe pas aussi bien.

Dans le même ordre d'idée, quelle est la part en Europe de la biodiversité terrestre fournie par les écosystèmes humides (marais, mares, ...)? Serait intéressant de comparer avec la part de la forêt caduque...

Cordialement,

[invite31840caf]

Merci j'ai appris quelque chose de nouveau. Ca m'a d'abord surpris mais j'ai fait un peu de recherche et il semblerait que le poumon de la Terre serait l'océan.. ou particulièrement la biomasse présente.
Ce lien vérifie ce que vous avez dit et apporte de nouvelles informations à cette
discussion.

http://www.journaldunet.com/science/...on-terre.shtml

[invité576543]

Une petite remarque sur l'article en lien. Il met en parallèle production d'O₂ et stockage du CO₂. Or ce sont deux choses qui n'ont rien à voir. C'est assez évident d'ailleurs, si on stocke une molécule de CO₂, on stocke deux atomes d'oxygène!

Il y a augmentation nette d'O₂ si et seulement s'il y a stockage net de carbone réduit, c'est-à-dire sous forme de charbon, d'hydrocarbure ou d'hydrate de carbone. L'océan est bien un endroit où il y a stockage de carbone réduit (si le stock est en augmentation, je ne sais pas), mais il s'agit des formes comme les débris organiques qui tombent au fond et s'envasent hors de portée de l'oxygène et des décomposeurs, ou le méthane...

Cordialement,

[invite17b3df66]

salut et merci pour vos reponses
aquilegia, l'expression "poumon vert" n'est pas erronée!! le "bilan" n'est pas nul, il y a plus de C02 piégé que de CO2 rejeté, c'est ce qu'ils viennent de découvrir!!