Fixisme et créationisme... différence?

[invite31840caf]

Bonjour,
une toute petite question:
Quelle est la différence entre créationisme et fixisme? J'ai toujours pensé que c'était la même chose mais certains prétendent que non..
Merci!
-----

[invite6055d2a6]

Bonjour,
non, ce n'est pas la même chose.

En fait, tu peux être fixiste et créationniste, par interprêtation stricte des textes religieux par exemple (l'idée est que le vivant a été "créé" tel qu'il existe aujourd'hui sans jamais se modifier).

Mais tu peux être créationniste sans être fixiste, c'est le cas des partisants de l'intelligent design (ils reconnaissent une évolution du vivant, mais l'imaginent dirigée par un "dessein intelligent", on rejoint donc le finalisme).

Voilà... Le point commun est que ces deux "représentations du monde vivant" n'ont absolument rien de scientifique.

[invite31840caf]

Super, merci beaucoup!

[invite1b62753f]

En fait, tu peux être fixiste et créationniste, par interprêtation stricte des textes religieux par exemple (l'idée est que le vivant a été "créé" tel qu'il existe aujourd'hui sans jamais se modifier).

Mais tu peux être créationniste sans être fixiste, c'est le cas des partisants de l'intelligent design (ils reconnaissent une évolution du vivant, mais l'imaginent dirigée par un "dessein intelligent", on rejoint donc le finalisme).

A la base, les paléontologues du XVIIIe étaient créationnistes ET fixistes, tout comme l'étaient les habitants du monde chrétien (et d'autres civilisations, bien sûr). Il a fallu l'émergence du concept d'espèce fossile pour faire changer quelque-peu les choses à la fin du XVIIIe siècle. Quelques temps plus tard, l'un des élèves de Cuvier reprit les idées de son maître et alla encore plus loin dans le catastrophisme. Au milieu du XIXe, Alcide d'Orbigny affirmait que la Terre avait connu 26 (ou 24 ?) créations successives suivies d'autant de catastrophes éradiquant la totalité des être vivants à chaque fois.

Bref. Revenons à nos moutons.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, aquilegia: les partisants de l'intelligent design admettent qu'il y a une évolution mais ne parlent pas de création. C'est effectivement ce qui rend ces idées pernicieuses, en essayant de convaincre de la finalité de l'évolution. Cela revient au même en fin de compte, puisque l'évolution amène à un but: elle n'aurait alors plus de raison d'être, ce qui reviendrait d'une certaine manière à du fixisme et à du créationnisme...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, aquilegia: les partisants de l'intelligent design admettent qu'il y a une évolution mais ne parlent pas de création. C'est effectivement ce qui rend ces idées pernicieuses

Quel vilain mot, ce "pernicieux"!

[QUOTE=, en essayant de convaincre de la finalité de l'évolution.[/QUOTE]

Pourquoi pas "en défendant l'idée d'une finalité de l'évolution"?

Cela revient au même en fin de compte, puisque l'évolution amène à un but: elle n'aurait alors plus de raison d'être, ce qui reviendrait d'une certaine manière à du fixisme et à du créationnisme...

Ca me paraît contourné, comme argument. Ca ne revient pas au même au sens qui importe, à savoir que certaines versions de la nébuleuse "Intelligent Design" restent cohérentes avec les mêmes faits établis sur le passé que ceux pris en compte par la théorie de l'évolution avec l'occurrence de mutations et recombinaisons génétiques décorrélées leurs effets ultérieurs.

Ja précise que je partage l'idée que l'occurence "au hasard" suffit pour comprendre et analyser le vivant et son histoire, mais je pense aussi que si on veut défendre la notion d'approche scientifique il faut l'appliquer pleinement, y compris dans la critique des idées comme celles des différentes variantes de "Intelligent Design".

On peut considérer comme pernicieux le fait que l'Intelligent Design oblige de faire un effort pour comprendre ce que dit exactement la théorie de l'évolution selon la synthèse courante; perso, je trouve cela plutôt sain.

On peut considérer comme pernicieux le fait que certaines personnes ne font pas ou n'ont pas le temps de faire l'effort de comprendre les subtilités entre les différentes approches, et préfèrent croire à une approche plutôt qu'une autre (et c'est comme cela que je comprend comment on peut affubler quelqu'un d'un quelquechose-iste, y compris "évolutionniste"). Mais il y a aussi des personnes qui, par le même type de chemin intellectuel, ne "crois pas " en la relativité ou "ne crois pas" en la physique quantique.

Cordialement,

[Apus apus]

Bonjour,




Je vais dire à peu près les même choses que les autres forumeurs, mais avec avec une autre référence...

Le Créationnisme au sens large, c'est simplement le fait de considérer qu'il y ait un/e "être/intelligence" dit/e "supérieur/e" à l'origine des êtres vivants, que le monde vivant résulte d'une "Création". Maintenant, cette notion de création est le plus souvent associé à une vision fixiste (->les êtres vivants n'évoluent pas et se sont toujours trouvé sous la forme avec laquelle on les retrouve -vivants ou fossiles...).
On peut toutefois se dire créationniste (ce qui n'est absolument pas mon cas, attention) sans pour autant avoir une vision fixiste de la Création. Je demande d'avance pardon aux modérateurs d'être à la limite de la chartre , mais bon, on peut considérer que c'est de l'histoire des sciences... Par exemple, Théodosius Dobzhansky (généticien émigré aux Etats-Unis et l'un des fondateurs de la théorie synthétique de l'évolution... et que je cite dans ma signature actuelle) se disait "créationniste" mais étaient farouchement opposé à ceux que l'on appelle (ou qui se sont auto-proclamés ) Créationnistes. Il se disait "créationniste" dans le sens où il croyait à un "être supérieur" à l'origine du monde et qu'il y eut donc "Création". Mais cette création, selon lui, s'est déroulé sur le mode de l'évolution, elle n'a pas été de type fiat (dans le sens "Fiat lux!"="Que la lumière soit!"). Si l'on prend en compte la "définition" de Dobzhansky du terme "créationniste", les croyants qui accèpteraient la théorie de l'évolution pourraient également se dire "créationniste", sans pour autant comprendre littéralement le mythe de la Génèse.

On peut donc être "créationniste" sans être fixiste. Le contraire est plus difficle... Si l'on considère que les êtres vivants sont apparus tels quels (fixisme donc), n'ont pas évolué à partir d'organismes simples qui ont eux-même émergé de l'agencement complexe de molécules organiques, on peut difficilement expliquer cela de façon scientifique... Et l'on devrait forcément, me semble-t-il, se résoudre à une création ex-nihilo-> je vois donc mal comment échapper à un élément créateur...

Pour résumer, on peut donc être créationniste (dans le sens large) sans être fixiste. Mais, à mon humble avis, on peut difficilement être fixiste sans être créationniste...


Apus.