bonjour, j'aimerais avoir quelques éclaircissement sur la classification actuelle des animaux et plus générélement des êtres vivants, la règle du RECOFGE établit par Linné est-elle à jamais "mise sous verrous" pour laisser place à la classification phylogénétique évolutive ou alors est-elle encore usité dans le milieu scientifique pour simplifier les choses. si elle n'est plus utilisé, depuis quand officiellement?
Aux dernières nouvelles, le vivant continue à être classé de façon hiérarchique. En ce sens les niveaux emboîtés mis en place par Linné & Co. sont toujours actuels.
Là-dessus, je dirais que la méthode cladistique a apporté : un nouveau lot de règles "logiques" (révision des emboîtements afin d'éviter paraphylétisme/polyphylétisme) ; et une multiplication des niveaux d'emboîtements (cohortes, super-ordres, sous-ordres, infra-classes etc. ad nauseam...).
Et en prime, la classification phylogénétique vient ajouter une dimension temporelle, moins fixiste, aux divers taxons (prise en compte des espèces fossiles ET actuelles ; dimension temporelle pour chaque niveau hiérarchique - p.ex. un genre ne regroupe plus seulement des espèces voisines à un instant t, mais aussi toute leur ascendance).
Toujours à l'encontre d'un certain fixisme, les nouvelles conceptions de l'espèce (biologique, phénétique etc.) s'efforcent désormais de prendre en compte des critères de variabilité morphologique / géographique / génétique ... ce qui mène parfois à l'emploi de niveaux infraspécifiques : sous-espèces géographiques, morphes, groupes d'espèces, sous-genres etc. etc.
D'où des révisions assez énormes en perspective, et divers débats parfois houleux.
En fait on dirait que ça devient de plus en plus compliqué, pour coller à un maximum de données, de dimensions et d'utilisations possibles !
Certains ne veulent même plus parler d'espèce mais d'unités terminales (LTU).
En plus les études d'Evo-Devo (evoluton développement) ont considérablement changées les relations entre les embranchements chez les deuterestomiens.
Par ex., le némétodes (vers ronds considérés avant comme très "primitifs"") seraient bcp plus proche des insectes que des annelides et formeraient, entre autre, avec les insectes un groupe nommé Ecdysozoa. (http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/ecdysozoa.html) . L'autre groupe se nommant Lophotrochozoa (mollusques, annelides, etc). Ces études sont basées essentiellement sur la phylogénie moléculaire et l'étude de gènes du développement (déterminants mésodermiques, par ex).
Ceci-dit je trouve le terme ecdysozoa , (ecdysis=mue) pas cool car la mue chez le nématode ne semble pas homologue à celle des arthropodes (excepté un gène et encore......)
Re : classification animale?
LTU ou espèces, ne serait-ce pas qu'une énième déclinaison du problème de découpage de continuums ? on peut encore descendre plus bas, approche génétique et tout le toutim allèles pool phylo mol ... argh
Bon alors, crénom de nom, c'est quoi l'unité de base bien tangible des processus biologiques, vu le flou qui entoure ce bon vieux concept d'espèce ?
(pour la mue, me semble que ça irait à l'encontre de l'optique cladiste... création de clade à partir d'une plésiomorphie ?)
Dernière modification par Prolagus ; 25/10/2004 à 21h52.
Salut,
Excellente question ! Que je ne cesse de me poser...Envoyé par Prolagus
Bon alors, crénom de nom, c'est quoi l'unité de base bien tangible des processus biologiques, vu le flou qui entoure ce bon vieux concept d'espèce ?
Ca se trouve, il n'y a strictement rien de tangible. Juste quelques primates allumés qui essaient de tout ranger dans des cases.
Que la nuit vous soit douce.
Bufo v
Bon alors, crénom de nom, c'est quoi l'unité de base bien tangible des processus biologiques, vu le flou qui entoure ce bon vieux concept d'espèce ?
Le gène est l'unité de base du vivant et des processus biologiques.
Désolé, j'ai pas pu me retenir...
A+
John
Pour LTU j'suis dac!LTU ou espèces, ne serait-ce pas qu'une énième déclinaison du problème de découpage de continuums ? on peut encore descendre plus bas, approche génétique et tout le toutim allèles pool phylo mol ... argh
Bon alors, crénom de nom, c'est quoi l'unité de base bien tangible des processus biologiques, vu le flou qui entoure ce bon vieux concept d'espèce ?
(pour la mue, me semble que ça irait à l'encontre de l'optique cladiste... création de clade à partir d'une plésiomorphie ?)
pour ecdysozoa (placer les nématode considérés jusqu'alors comme pseudoacoelomeates, a coté des insectes , pas de pb! au contraire, c'estv l'Evo-devo!!!) Je pense juste que le nom est mal choisi, dans le sens que le mécanisme de mue ne semble pas homologue entre les nématodes et les arthropodes (bien qq gènes soient conservés) alors que la perte du coelome semble secondaire. C'est juste le terme, pas la position systématique.
