Test Bacterio

[invite5d4a1850]

Bonjour,

Je viens de lire un article dans un hebdo de grande diffusion qui stigmatise les controles veterinaires francais en expliquant qu'il est inadmisible de ne pas avoir un résultat bacterio dans les 8 heures qui suivent le prélèvement.

Je connais la methode par ATPmétrie qui fonctionne sur des matériaux inertes et qui permet de détecter une contamination en quelques minutes, sinon comme méthode rapide sur des matières vivantes je ne connais pas plus rapide que les cultures.

Dans ce cas le delai n'est il pas au moins de 24h voire 48h ?

Quelqu'un voit il a quoi pouvait faire référence le journaliste quand il avance qu'un résultat fiable est possible en moins de 8 h ?
-----

[invite6487dc7f]

Non ,
mois je reste septique sur ce qui a été dit aux info je sais plus quel jour, après l'affaire des steaks contaminés de carrefour. Comme quoi le contrôle se fait en 8 ou 10 jours (qqc comme ça) et que se temps est incompressible????
Je ne comprend pas pourquoi c'est si long, les quelques comptages bactériens que j'ai fait étaient plus rapides alors pourquoi pas eux???

[invite5d4a1850]

Combien de temps faut il pour les tests bacterio que tu utilisais ? Connais tu des tests bacterio en 8 heures ?

[invite015cb473]

Salut,
si c'est long c'est à cause d'une procédure bien précise.
Tout d'abord, il existe une seule méthode de référence approuvée par l'AFSSA. C'est l'agence qui permet d'utiliser tel test car il présente le meilleur rapport entre sensibilité et spécificité tout en étant normalement plutôt axé sur la sensibilité. Ensuite, la procédure veut qu'on réalise un second test, centré sur la spécificité pour s'assurer qu'il s'agit bien du bon agent pathogène et qu'on ne va pas créer un branlebas de combat pour rien. Il faut également typer la souche au cours de ce test. S'il est facile pour un TP de faire identifier rapidement un staphylocoque avec une méthode simple, il est plus compliqué d'identifier ce même staphylocoque avec la méthode de référence. Et il sera encore plus long de trouver quelle est la souche.
Pour la bactérie de cette histoire de steacks, il fallait savoir si l'Escherichia coli détectée était une souche anodine ou une souche type O157 H7 capable de faire des dégâts.

Alors pourquoi ne pas utiliser des tests plus rapides ? Simplement parce qu'il faut respecter la procédure et que faire un diagnostic rapide n'a aucune valeur pour déclencher le protocole d'information. Il faudrait confirmer avec le vrai test, donc autant le faire tout de suite.
Il y a tout un pan de la recherche vétérinaire dont l'objectif est justement de trouver des méthodes plus précises et plus rapides que les méthodes actuelles. Notamment en passant par la PCR qui donne un résultat ultra-rapide. Mais il faut encore trouver les fragments d'ADN spécifique de telle ou telle souche, et ça c'est très long et fastidieux.
Quoiqu'il en soit, c'est un fait, 8 jours, c'est long.

Cordialement,
Ecthelion

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5d4a1850]

8 jours c'est long, mais si il y a 24h entre une mise en boite et la lecture avec un recontrole, suivant le jour de la semaine ou on commence le protocole je ne vois pas bien comment faire moins.

C'est l'administration qui fait ces contrôles et il y a quelques delais administratif et des impossibilités du samedi et du dimanche, donc pas d'ensemencement le vendredi et pas de lecture le lundi.

Ma question reste liée aux affirmations journalistiques: existe t il des tests suffisament fiables qui donnent une information en 8h ?

[invite46edd94e]

Si on prend en compte :
- le temps du prélevement J0
- Le traitement de l'échantillon et le début d'analyse J+1 (mini)
- les premier résultat J+3
- la confirmation
- la mise en place des procédure gestion de crise...

On arrive très vite à J+7 !

[invite5d4a1850]

D'accord sur ce constat avec un délai de 24h selon la methode standardisée, mais avez vous entendu parler des analyses en 8h ? même si elles ne sont pas officielles.

[invite015cb473]

Je pense qu'il s'agit de PCR. Je vois mal ce qui pourrait être un minimum crédible et être plus rapide. A moins que le journaliste soit un idiot et ne prenne en compte qu'une seule étape de la méthode comme le passage par la galerie qui est en elle même assez rapide.

existe t il des tests suffisamment fiables qui donnent une information en 8h ?

Clairement non.
Tout simplement parce que s'il s'agit de PCR, la sensibilité est certainement bonne mais la spécificité doit encore pêcher tant que la recherche n'arrivera pas à cibler plus les génomes des souches.
Donc dire "je fais un test en 8h avant pour avoir une idée" c'est clairement perdre du temps et de l'argent.

Et puis on peut imaginer qu'avec tout le foin que font ce genre d'histoires, si les labos pouvaient faire mieux, ils l'auraient déjà fait. La sécurité sanitaire fait partie des domaines gardés des vétérinaires et la profession axe beaucoup de son argumentaire sur ce point que ce soit pour les vétos des services sanitaires mais aussi ceux d'exercice libéral et ceux qui travaillent dans des labos pharmaceutiques. Pour tous les vétos, la sécurité sanitaire représente plus de la moitié du travail (consultations en vaccinations pour le bétail mais aussi pour les animaux domestiques qui peuvent transmettre des maladies à l'homme, recherche en nouveaux vaccins ou en nouvelles méthodes diagnostiques, inspections sanitaires, etc). Le premier rôle du véto n'est pas de soigner l'animal mais de protéger l'homme. C'est pour ça que l'Ordre veille au grain.

Cordialement,
Ecthelion

[invite5d4a1850]

Bonjour,

Comme le même journal en remet un couche cette semaine en affirmant qu'il existe un test immediat de detection d'E.Coli en citant comme référence son article du mois de mars....autant dire une preuve, je voudrais remonter ma question :

Quelqu'un connait il effectivement un test rapide (moins de 6h) de detection d'Escherichia Coli dans les viandes que les industriels refusent d'utiliser comme l'affirme l'article de Marianne ?

[invite8b816a70]

Bonjour,

Si cet article semble si affirmatif et que cela te trotte tant dans la tête que ça, pourquoi ne pas leur écrire pour leur demander leurs références ?
Si leur article se base sur des faits réels, ils te la donneront surement rapidemment.

[invite015cb473]

Salut,

que les industriels refusent d'utiliser comme l'affirme l'article de Marianne ?

J'aime bien la façon dont sont présentées les choses : les industriels refusent... A croire que leur objectif est d'intoxiquer les gens et donc d'avoir un test lent exprès.
Si tu veux avoir des précisions, demander à l'auteur est en effet une bonne idée. Fais également une recherche sur les tests PCR qui sont à mon avis ceux dont parle l'article. Mais je ne vais pas recommencer en disant que si ce test est rapide, il n'est pas assez spécifique ni sensible pour être officiel. Pour donner un exemple clair de l'influence de ces paramètres, voilà un exemple avec des valeurs crédibles : avec un test de sensibilité 99% (valeur plutôt moyenne) et de spécificité 99,9 (plutôt bonne), avec 100 000 animaux testés. Pour une prévalence de 0,1%, on détecterait 199 positifs dont seulement 99 seraient vraiment atteints, les autres étant déclarés atteints à tort. Ce qui revient à dire qu'on a une valeur prédictive positive (probabilité d'être atteint sachant qu'on est positif au test) de 50%. Par contre, avec une prévalence énorme de 10% (ce qui n'arrive pas dans les cas de ce genre en abattoir), on détecterait 9 990 positifs dont seulement 90 seraient déclarés atteints à tort. La valeur prédictive positive est alors de 99%. Donc un même test appliqué à un contexte différent n'a pas la même signification. Il serait bon de rappeler ces notions d'épidémio de base aux journalistes...

Cordialement,
Ecthelion