A partir d'un texte pour illustrer.
Le principe de Fisher[5] explique pourquoi, pour la plupart des espèces, le sex-ratio est approximativement de 1:1.
Il suppose que le "coût de production" soit identique pour produire un mâle ou une femelle.
William Donald Hamilton donna cette explication fondamentale dans son article "Extraordinary sex ratios" [6] de 1967 :
1. Supposons que les naissances mâles soient moins fréquentes que les naissances femelles. La population comprend moins de mâles que de femelles.
2. Un nouveau-né mâle a alors des chances d'accouplement plus élevées qu'une nouveau-née femelle. Par conséquent il peut s'attendre à avoir plus de descendants (qu'une femelle)
3. Donc les parents génétiquement disposés à produire des mâles ont tendance a avoir un nombre de petits enfants plus élevé que la moyenne.
4. Par conséquent, les gènes qui tendent à produire des mâles se répandent, et les naissances mâles deviennent plus fréquentes.
Pour l'instant je comprends mais ......
5. Lorsque le sex-ratio s'approche de 1:1, l'avantage donné à la production de mâles diminue jusqu'à disparaître complètement.
6. Ce raisonnement est identique si les rôles des femelles et des mâles sont inversés.
Par conséquent, 1:1 est le sex-ratio d'équilibre.
En langage moderne, le sex-ratio 1:1 est la stratégie évolutionniste stable.
La partie 5 me pose un problème. Pourquoi lorsque on contacte plus de naissance de mâles dans une population donnée, le sex-ratio s'approche de 1:1.
Et pourquoi aussi la production de mâle finit par disparaitre à cette approche ?
-----
Envoyé par misteryxchatain 