A la création de la vie, comment les évolutions sont-elles nées?

[invitee4c830e4]

Bonjour,

A l'école on apprendre qu'à la création de la vie, il y avait une cellule.
Cette cellule est devenue poisson, du poisson c'est devenu lezard, du lezard à singe et de singe en homme.
Bon, je schématise beaucoup, (c'est pas correct dailleur) mais l'idée est là !

Si je comprend très bien comment l'homme a su s'adapté/modifier pour être "debout" par exemple, je ne comprend pas comment d'autres modification on pu être faite.
Par exemple, je comprend pas comment le systeme de respiration est né.
Un poumon est très complexe et a un circuit complet (nez, gorge, poumon..). Si il manque le moindre element rien ne fonctionne.
Par conséquent comment le 1er poumon a pu naitre ?

De plus si celà s'est fait progressivement. On a du avoir un systeme hybride avec un autre systeme.
Du coup, l y a du avec un poumon qui fonctionne pas ou mal avec l'autre systeme ??
En gros, un être bien moins fonctionnel que la normal car en transition et vu que la loi de la nature est: "le meilleur gagne". L'être avec un systeme hybride disparaitra automatiquement...êtant moins performant..

On peut se poser la même question avec les yeux..
On imagine mal, un "être" naitre avec un oeil direct fonctionnel du 1er coup !
Mais on imagine également mal, un être naitre avec des yeux non fonctionnel de génération en génération jusqu'à trouver la bonne combinaison..

Merci d'avance
-----

[piwi]

Pour l'œil voici une petite réponse que j'avais rédigé il y a deux ans.
http://forums.futura-sciences.com/bi...-complexe.html

Je reviens pour le système respiratoire

[invité576543]

Déjà pour les poumons, on peut regarder ce qu'il se passe chez les batraciens. Le têtard respire par des branchies, les adultes par la peau et les poumons. Et toutes les formes intermédiaires sont viables! Ca donne un bon exemple de continuité, même s'il est peu probable que ça répète exactement l'évolution.

Un exemple de mode de vie intermédiaire est les dipneustes, qui ont branchies et poumons.

Par ailleurs les poumons correspondent à un organe qui a un autre rôle chez des vertébrés proches : la vessie natatoire. On peut imaginer chez les ancêtres des dipneustes (et les nôtres) une transition continue entre un organe fonctionnant sous l'eau pour une certaine fonction (le contrôle de la flottaison, qui est la fonction de la vessie natatoire) et un organe fonctionnant à l'air (poumons). On voit ainsi comment peut apparaître le double équipement des dipneustes.

En gros, un être bien moins fonctionnel que la normal car en transition et vu que la loi de la nature est: "le meilleur gagne". L'être avec un systeme hybride disparaitra automatiquement...êtant moins performant.

Non. La notion de "normal" n'existe pas, pas plus que "moins fonctionnel". Il n'y a que des lignées "suffisamment fonctionnelles" pour se reproduire en moyenne suffisamment, et celles qui ne le sont pas (et elles disparaissent). La fonction dépend de la niche : une variation par rapport à un type peut rester fonctionnelle (au sens que j'indique) pour peu que la niche soit légèrement changée, ou qu'elle soit protégée de la concurrence par exemple parce que dans un petit groupe isolé.

La loi de la nature n'est pas "que le meilleur gagne", parce que, pour une lignée, il n'y a pas d'autre notion de gagner que "survivre", et qu'il n'y a pas de gradation dans la notion de "survivre". Les seules lignées perdantes sont celles qui disparaissent. Toutes les autres gagnent, sur un pied d'égalité. On pourrait proposer comme loi "que les lignées qui arrivent à se reproduire suffisamment survivent", mais c'est quelque peu tautologique.

Cordialement,

[invite85b45ef5]

avant que des animaux apparaissent il a fallu que les premiers végétaux, des algues marines aient engendré une atmosphère contenant de l'oxygène.
Car, sans la photo synthèse il n'y aurait pas d'oxygène dans l'atmosphère.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee4c830e4]

Bonjour,

Un grand merci à tous, je suis très satisfait de vos réponses.
Je suis heureux d'avoir vu que je n'étais pas le seul à m'etre posé la question, preuve qu'elle n'est pas dénuée de sens. Je le suis d'autant plus, qu'il a des réponses très convainquant qui prouve son contraire.

Vos exemples sont très bien choisit, et illustrent parfaitement vos réponses. Un grand merci à vous:
piwi, Michel,et felicha !

[invite7f2916f1]

Ce n'est pas directement en rapport avec le sujet , mais les êtres vivants responsables de l'augmentation de la teneur en 02 dans l'atmosphère sont des archeobactéries( en fait des cyanobacteries )

La confusion vient du fait que dans le vocabulaire courant on leur donne le nom "d'algue bleue" , mais en fait ça n'a rien à voir avec des algues (qui sont des cellules eucaryotes , à noyau) .

A l'école on apprendre qu'à la création de la vie, il y avait une cellule.
Cette cellule est devenue poisson, du poisson c'est devenu lezard, du lezard à singe et de singe en homme.
Bon, je schématise beaucoup, (c'est pas correct dailleur) mais l'idée est là !

Si je comprend très bien comment l'homme a su s'adapté/modifier pour être "debout" par exemple, je ne comprend pas comment d'autres modification on pu être faite.
Par exemple, je comprend pas comment le systeme de respiration est né.
Un poumon est très complexe et a un circuit complet (nez, gorge, poumon..). Si il manque le moindre element rien ne fonctionne.
Par conséquent comment le 1er poumon a pu naitre ?

Je pense que le problème vient du fait que tu as une vision un peu trop finaliste de l'évolution .

Effectivement on donne pour origine à la vie un "ancêtre commun" (que l'on ne peut pas connaitre évidemment) à tous les êtres vivants actuels .
Ensuite par des processus de mutation et de selection naturelle de nouveaux genres , espèces se sont formées : en gros au cours du temps il apparait de manière aléatoire de nouvelles caractéristiques , qui si elles sont favorables au moment où elles apparaissent vont permettre une meilleure compétitivité de l'individu ayant cette mutation , et donc la conservation et la diffusion de celle ci .
Si une population subit un certain nombre de mutations de cette manière , tout en restant assez isolée on peut voit apparaître une nouvelles espèce.
C'est ainsi qu'à partir d'un même ancêtre commun on voit apparaitre de nouveaux règnes / espèces etc... de manière buissonnante .(figure toi l'image d'un "arbre de la vie" avec à la base cet ancêtre commum et ensuite des branches qui apparaissent et se ramifient correspondant chacune à des espèces différentes.

Pour reprendre ton exemple l'homme n'est qu'une de ces branches de l'arbre du vivant , il ne descend pas du singe !! Il a seulement un ancêtre commun plus proche avec le singe qu'avec un poisson par exemple.. d'où des ressemblances plus marquées.

Si je comprend très bien comment l'homme a su s'adapté/modifier pour être "debout" par exemple, je ne comprend pas comment d'autres modification on pu être faite.
Par exemple, je comprend pas comment le systeme de respiration est né.
Un poumon est très complexe et a un circuit complet (nez, gorge, poumon..). Si il manque le moindre element rien ne fonctionne.
Par conséquent comment le 1er poumon a pu naitre ?

Comme il a été dit précédemment on peut trouver dans le monde vivant des formes plus simple de poumon , par exemple chez les grenouilles qui ont des "sacs pulmonaires ( beaucoup moins complexe qu'un poumon de mammifère) ou encore le Dipneuste comme dit au dessus .
Ainsi l'évolution se fait de manière graduelle , on ne peut pas passer directement d'une espèce à branchie à une espèce avec des poumons de mammifère.Les innovations adaptatives se font par "paliers" . Par contre tu as raison sur le fait que ces innovations ne seront gardées que si elles donnent un avantage adaptatif.

Si on prend l'exemple des yeux , il faut imaginer que d'abord les yeux n'étaient que quelques cellules sensibles à la lumière , et qu'ensuite au cours de l'évolution est apparue une espèce possèdant un groupe de cellules sensibles un peu plus gros , qui au fur et à mesure de l'évolution ont permis l'élaboration d'un oeil primitif , encore bien moins complexe que le notre mais qui apportait quand même un sacré avantage adaptatif à l'espèce qui le possédait.

Ainsi de suite , une complexification graduelle qui a aboutit à un oeil complexe ... ça parait extraordinaire (ça l'est sans aucun doute) mais il faut prendre en compte l'échelle temps : des centaines de millions d'années.Pour des détails précis je te conseille de lire le message de piwi .

EDIT: j'arrive un peu après la bataille , content que la lecture de ce forum t'ai éclairé sur ce sujet!

[invité576543]

archeobactéries( en fait des cyanobacteries )

Pinaillage : Les cyanobactéries sont des eubactéries, pas des archéobactéries.

Cordialement,

[invite7f2916f1]

Merci pour la correction , je ne sais pas pourquoi j'étais persuadé que les cyanobacteries étaient des archeobactéries ... surement à cause de "archeo" .

Comme quoi des fois quand on pinaille...

[invite17a570c1]

Ce n'est pas de pinaillage du tout, Michel Les Eubacteries et les Archeae sont deux types d'etres vivants distincts. Le "archeo" vient du fait que quand Carl Woese les a defini comme groupe separe des bactos et des eucaryotes, il pensait que c'etait des bacteries "anciennes" parce que habituees a des conditions de vie "anciennes". Mais bon, c'etait en 1977 Depuis, on a bien pige que les deux n'ont rien a voir et que de toute maniere, les termes gradistes sont insenses