Les animaux sont-ils nécessaires à la biosphère?

[invité576543]

Bonjour,

Par deux fois déjà il y a eu une diversions dans d'autres fils sur le sujet, alors je propose un fil dédié à cette question.

La réponse que je propose est non.

En précisant plusieurs point.

1- Par animaux, on entendra "eumétazoaires", pour simplifier.

à propos du rôle des animaux dans les écosystèmes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ecosystem_engineer
(je pense d'ailleurs que Homo Sapiens est très supérieur a Castor Faber pour ce qui est de modifier les écosystèmes)

2- Il ne s'agit pas de discuter si les animaux ont un impact dans les écosystèmes. La réponse à cela est bien évidemment oui. Sans les animaux les écosystèmes seraient différents.

3- Il ne s'agit pas non plus de discuter l'utilité des animaux pour tel ou tel petit groupe d'êtres vivants (genre pollinisation, ou maintien des savanes, ou transport des graines, ou parasites des animaux, ...). Là encore, il est évident que de nombreuses espèces non animales ont évolué en fonction de la présence des animaux, et que nombre d'entre elles disparaîtraient en conséquence de la disparition des animaux.

4- La question est plutôt si la biosphère elle-même serait en danger si tous les eumétazoaires disparaissaient, si la disparition des animaux serait un tel coup à la biosphère qu'elle ne s'en remettrait pas, ou dans un état moindre pendant très longtemps (par exemple mesuré par la quantité d'énergie "consommée" par la biosphère). La question est si la disparition des animaux, ou la disparition des lignées qu'elle entraînerait, entraînerait la disparition d'une fonction vitale dans la biosphère et irremplaçable par les lignées restantes.


Pour prendre un exemple, la disparition de tous les êtres photosynthétiques (bactéries photosynthétique, eucaryotes avec chloroplastes) serait un tel coup à la biosphère, ou la disparition de tous les êtres vivants capables de fixer l'azote atmosphérique (tous des procaryotes, il me semble), ou peut-être aussi, dans une moindre mesure, la disparition de tous les êtres vivants (fungi et bactéries) capables de dégrader le bois (au sens celluloses + lignines).

Mais je pense que la disparition des animaux n'aurait pas un impact aussi important, et de loin. Simplement parce qu'ils ne remplissent aucune fonction vitale pour la biosphère.

Qu'en pensez-vous?

Cordialement,
-----

[piwi]

Bonjour,

En première approche j'aurais tendance à penser que la biosphère a pu se développer sans les eumétazoaires et qu'elle devrait pouvoir poursuivre sans eux.
Maintenant on peut aussi penser que les différents "règnes" se sont intriqués de tels façon qu'ils sont devenus interdépendants et indissociables. Resterait à trouver quelle fonction globale remplierait les eumétazoaires. Et là, comme toi, j'ai du mal...

[inviteb6144ea4]

Bonjour,

je rejoins l'avis de Piwi.
La disparition brutale d'organismes autotrophes serait à mon sens beaucoup plus impactant sur la biosphère.
Elle était effectivement déjà présente avant l'arrivée des eumétazoaires. Mais aurait-elle pu survivre aussi longtemps sans leur arrivée? Je n'en sais rien. Les interactions étant si complexes.
Toujours est-il que la présence d'organismes autotrophes comme premier maillon de la chaîne alimentaire me semble un rôle bien plus important.

Cordialement