La Cryptozoologie

[invite2bab68d1]

Bonjour
A moins de remettre en cause la probité des infos qui apparaissent sur les liens joint, des analyses ADN de poils ont été effectuées.
http://www.rhedae-magazine.com/YETI,...-ADN-_a42.html
http://www.geneattic.com/geneticalogie/rvpr.htm (dernier paragraphe)
http://www.newscientist.com/article/dn583.html (le New Scientist est réputé pour ses canulars )
Cordialement
Patrick

Bonjour kaolin,

J'ai fait une recherche concernant cette histoire et j'ai tapé les mots cléfs sur Google, et à ma grande surprise je n'ai trouvé que des sites pro-crypto du type BRFO ( ) pour soutenir cette découverte soit disant liée au grand poilu au nez rouge (selon un témoin) Mes recherches commencaient mal...

J'ai appris sur ce cas que le chercheur Anglais, Prof. Sykes avait fait une analyse de la touffe de poils avec le système PIXE (Proton-induced X-ray Emission), voyons ce que les spécialistes disent de ce type d'analyses :

PIXE will tell you elemental content, down to trace elements. PIXE is similar to EDX (energy dispersive X-ray spectroscopy, used on SEMs - scanning electron microscopes) except that EDX is only good down to concentrations of an atomic% or so, but PIXE will go down to ppm (parts per million).

But this is not good for identifying hairs: you want morphology for that, and hairs are very large things for which optical microscopy is just fine.

Donc notre Professeur a fait sa déclaration suite à ces analyses qui sont selon les spécialistes de l'ADN, sont incomplètes. D'ailleurs expliquez moi comment à partir d'une touffe de poils dont l'ADN est non indentifié, arrivez vous à déduire qu'il puisse s'agir d'un Yéti ? Par association témoignage + poils peut être ? (vilain biais méthodologique).

J'ai donc cherché à en savoir plus car les liens dont je disposais étaient un peu léger et pro-crypto, donc pas neutres. 30 secondes plus tards WIKI m'a donné la réponse :

One well publicized expedition to Bhutan reported that a hair sample had been obtained that, after DNA analysis by Prof. Bryan Sykes, could not be matched to any known animal.[35] Analysis completed after the media release, however, clearly showed that the samples were from the Brown Bear (Ursus arctos) and the Asiatic Black Bear (Ursus thibetanus). http://en.wikipedia.org/wiki/Yeti

Durée de l'opération, - de 10 mn pour obtenir l'info'.

Cordialement,
Europa

"Ce qui probablement fausse tout dans la vie c'est qu'on est convaincu qu'on dit la vérité parce qu'on dit ce qu'on pense" - Sacha Guitry, Toutes réflexions faites
-----

[invite87654345678]

Bonjour

Je n'ai jamais prétendu qu'il s'agissait d'un yéti, mais d'un animal inconnu de la science.
Maintenant si cet éminent professeur, spécialiste de l'ADN, un des meilleurs ne fait que des examens incomplets, c'est à désespérer de la compétence même de ces "spécialistes".
Je n'ai pas cité le New Scientist pour rien. C'était justement pour éviter que l'on croit que je ne base que sur des infos émanant de sites pro-crypto...

Alors j'abandonne le yéti à son triste sort...

Cordialement

[SK69202]

Bonjour,

Si si justement le mégalodon m'interresse bigrement.
entre autre, il y a eu une observation (de mémoire, début 20ème siècle) en australie, ou les pecheurs locaux, pourtant habitués aux grands blancs ont refusés de sortir durant plusieurs jours.
Ce serait, semble t il un des témoignages les plus "crédibles".

Je connais ce récit, moi aussi j'aimerai pouvoir y croire, mais:

Il n'y a aucun témoignage de requins ou de "poissons" hors norme et inconnu, à proximité des usines de dépeçage des baleines (là où on fabriquait l'huile). Pourtant leurs rejets ont en permanence attirés des meutes d'orques, de grand blancs et d'autres moins célébres mais tout aussi efficace.
Aucune morsure "énorme" constatée sur les baleines harponnées. etc.

Gros prédateur=> grosse proie=> faible nombre = observation rarissisme

@+

[kinette]

Bonjour

Je n'ai jamais prétendu qu'il s'agissait d'un yéti, mais d'un animal inconnu de la science.
Maintenant si cet éminent professeur, spécialiste de l'ADN, un des meilleurs ne fait que des examens incomplets, c'est à désespérer de la compétence même de ces "spécialistes".
Je n'ai pas cité le New Scientist pour rien. C'était justement pour éviter que l'on croit que je ne base que sur des infos émanant de sites pro-crypto...

Alors j'abandonne le yéti à son triste sort...

Cordialement

Bonjour,
Le problème dans ce genre de choses est la façon dont des propos pourront être facilement déformés.
Dans ce cas je ne sais pas exactement ce qui s'est passé, mais il est fort probable que le scientifique ait commencé à chercher une espèce à l'aide d'amorces adaptées aux primates. Il aurait alors simplement conclus à partir de ceci qu'il n'a pas réussi à identifier l'espèce. Ce qui ne signifie pas que ce n'est pas possible et que c'est une espèce inconnue. Mais repris par des journalistes, ça peut rapidement être déformé (dans le sens qui arrange, pour faire plus sensationnel).

K

[invite2bab68d1]

Bonjour Kaolin,

Maintenant si cet éminent professeur, spécialiste de l'ADN, un des meilleurs ne fait que des examens incomplets, c'est à désespérer de la compétence même de ces "spécialistes".

Personne n'est parfait et les scientifiques se trompent parfois, aussi compétents soient-ils.

Je n'ai pas cité le New Scientist pour rien. C'était justement pour éviter que l'on croit que je ne base que sur des infos émanant de sites pro-crypto...

"New scientist" n'a fait que son travail à l'époque, relayer l'info afin que d'autres puissent savoir s'il s'agit du lard ou du cochon.

Alors j'abandonne le yéti à son triste sort...

Si Yéti il y a, je pense que ce n'est pas l'aider que de le débusquer, risquerait de finir comme bête de foire ou pire encore sur un plateau télé ou dans un "reality show".

Cordialement,
Europa

Touches pas à mon Bigfoot !!. (je vais ouvrir une assoc')

[invite78382f45]

Bonjour,


Je connais ce récit, moi aussi j'aimerai pouvoir y croire, mais:

Il n'y a aucun témoignage de requins ou de "poissons" hors norme et inconnu, à proximité des usines de dépeçage des baleines (là où on fabriquait l'huile). Pourtant leurs rejets ont en permanence attirés des meutes d'orques, de grand blancs et d'autres moins célébres mais tout aussi efficace.
Aucune morsure "énorme" constatée sur les baleines harponnées. etc.

Gros prédateur=> grosse proie=> faible nombre = observation rarissisme

@+

Bonjour,
non non il ne s'agit pas de croire ou ne pas croire.
Il faut pour le moment se contenter de colliger ce que l'on sait.
Un site a d'ailleurs fait la synthese du "pour" et du "contre"
d'un coté nous avons quelques (rares) observations
des dents fossiles
des dents plus récentes non fossilisées semble t il
c'est maigre soit mais c'est dejà ça.
Enfin, du coté des "pour" ou du moins des "possibles que" il y a toutes ces choses auxquelles on ne croyait pas et qui ont été observées (et les observations méthodiques sont sommes toutes très récentes)
de plus, comparé à l'immensité en 3D des océans et des difficultés d'exploration, le nombre d'etres humains scientifiques et observateurs a avoir exploré ce domaine, ainsi que leur moyens paraissent dérisoires, je comparerais cela à une personne plantée à la pointe du raz, avec pour seuls moyens d'obervation et de déplacement qu'une paire de jumelles et un matelas pneumatique et qui envisagerait l'exploration de...l'atlantique nord ( c'est dejà bien suffisant.)

d'un autre coté nous avons des observations négatives (on voit qu'on ne voit rien là ou on pourrait pourtant s'attendre à voir qq chose)
une certaine "logique" tirée de l'observation d'autre modeles (taille des animaux, ressources alimentaires ) [ceci dit en partant comme cela on pourrait penser que les chameaux n'existent pas...]

d'un coté comme de l'autre, il n'existe pas de "preuve" de l'existence, ni de la non existence de ces bestioles.

bien cordialement

[invite2bab68d1]

Bonjour,
d'un coté comme de l'autre, il n'existe pas de "preuve" de l'existence, ni de la non existence de ces bestioles.

Bonsoir,

Faudra nous expliquer comment il pourrait y avoir des preuves de la non existence.

Cordialement,
Europa

[invite78382f45]

Tu as parfaitement raison. Donc il n'y a aucune raison objective irréfutable qui laisse penser qu'une chose n'existe pas.
En conséquence à mon sens, il est indispensable de continuer à chercher.

[SK69202]

Bonsoir,

Evidement si l'absence de témoignage cohérent sert de base, c'est pas la peine de discuter. Si la cryptozoologie veut attirer l'attention de la zoologie, elle doit fournir autre chose que des vieilles histoires et ne pas immédiatement passer à "démontrer moi que j'ai tord"

Pour le méga-requin:
Le problème est que les observations ne sont pas là, une qui est retransmise depuis bientôt 100 ans. (Australie 1914)

Mais j'insiste, pas un récit de baleinier, des gars qui ont harponné à l'aviron, pendant 100 ans plus de baleines qu'il en reste aujourd'hui dans les mers, des gars qui ont vu des cachalot agonisant vomir des morceaux de tentacules aussi gros qu'un grand mât, ne parlent pas de gros requins ni de morsures énormes des baleines péchées.

Les yeux étaient là, la nourriture facile aussi, pas le méga-requin.

@+

[invite87654345678]

Salut

Encore moi...
Quelqu'un maîtrise le chinois (mandarin ?) pour demander les résultats des tests ADN dont il est question dans ce lien ?

http://french.peopledaily.com.cn/200...627_55482.html

Mais finalement ce n'est pas la peine de perdre son temps, les analyses seront incomplètes, baclées ou perdues...

Patrick

[invite2bab68d1]

Salut

Encore moi...
Quelqu'un maîtrise le chinois (mandarin ?) pour demander les résultats des tests ADN dont il est question dans ce lien ?

http://french.peopledaily.com.cn/200...627_55482.html


Patrick

Bonjour Kaolin,

Comme vous l'avez si bien dit, vous avez plus d'heures de vol que nous et vous êtes un amateur confirmé dans votre domaine. Comment se fait il alors que vous nous donniez des liens sans aucune références ? Là ou vous fondez vos convictions depuis des années, il me faut moins de 10 minutes de recherches sur le net et un peu de discernement pour réaliser que vos liens ne mènent nul part.

C'est encore le cas avec le supposé "Yeren".
http://en.wikipedia.org/wiki/Yeren

L'article dont vous nous avez fait part date de 2002 et les résultats des analyses qui allaient être extraordinaire selon ce dernier auraient du avoir un impact sur la communauté scientifique. Ce n'est pas le cas et je ne trouve ces résultats nul part. Les seuls sites qui traitent du sujet étant une fois de plus, les sites spécialisés. Rien dans le "mainstream sciences".

Je suis passionné par les PAN, et si je veux exposer quelque chose, je fait des recherches, je m'assurre que cela soit du solide et ensuite j'expose le sujet sur le forum. Vous ne faites rien de tout cela et vous agissez comme nombre d'adolescents rêveurs en nous balançant des liens sont aucun travail de recherche derrière. C'est très amateur de votre part et j'hésite même à vous classer dans la catégorie "crypto' amateurs confirmés".

Mais finalement ce n'est pas la peine de perdre son temps, les analyses seront incomplètes, baclées ou perdues...

Là par contre, vous avez eu un élan de lucidité mélangé discrètement à un effet de victimisation, propre et si cher aux pseudo-scientifiques.

Je n'ai aucune rancoeur contre vous et les crypto', mais svp, arrêtez de nous prendre pour des -ons et renseignez vous un peu mieux et si vous cherchez de la complaisance, rendez vouz sur un site spécialisé dans votre pseudo-domaine de recherches.

Cordialement quand même.
Europa

[invite87654345678]

Bonjour

Dans quel but cette diatribe assassine ?
Vous êtes doué pour trouver des liens qui mènent à des infos sérieuses ? Tant mieux pour vous. Mais qui vous dit que les infos de wikipedia sont fiables ?
Un intervenant (scientifique) de l'un des forums de la fête de la science laissait suggérer que wikipedia était partisan...
Jusqu'à maintenant j'ai toujours pu étayer mes argumentations et personne ne m'a traité d'adolescent rêveur. Je ne prends pas les gens pour des cons et je ne fais pas dans la victimisation, mais dans l'humour grinçant. Si vous ne savez pas faire la différence, abstenez-vous quand même de me prendre moi pour un con.

Cette fois ci, je ne peux étayer mes affirmations, car je n'ai pas accès aux informations qu'il faudrait, mais votre argumentation est ridicule également.
Actuellement, rien ni personne ne peut prouver que les hominidés dans nous débattons existent, ni le contraire.
On ne va pas me faire croire que les autorités chinoises perdraient du temps à créer un organisme d'études de l'homme sauvage, s'il n'exitait pas !

Je dirais même plus, il y a quand même plus de chance que ces entités existent puisque des scientifiques honnêtes vouent leur vie à la recherche de preuves ! Qu'ils recueillent mais qui ne valent pas pour la communauté ! Si ces êtres n'étaient que des chimères, ils ne se donneraient même pas la peine d'aller sur le terrain. Parce que pour l'instant à part les quolibets ils n'ont rien gagné.
N'oublions pas la récente découverte de l'homme de Florès et de ses particularités morphologiques. Personne n'aurait jamais donné un kopek sur l'existence de tels humanoïdes.
Alors pourquoi continuer à prétendre que des espèces inconnues de singes ne peuvent peupler des zones isolées de notre planète alors qu'on en découvre de nouvelles depuis quelques années (Brésil, Tanzanie, Vietnam) ? Un animal plus gros qu'un boeuf a été découvert dans ce même pays d'Asie !

La primatologue qui pense avoir découvert une nouvelle espèce de singes au Congo (2002), dépend de l'Institut Jane Goodall. C'est un peu plus crédible que wikipedia. Idem pour Marie Jeanne Kauffmann et son almasty.
http://www.chimpcollaboratory.org/news/lostapes.asp
Malheureusement Shelly Williams (la primatologue) a accidentellement été abattue en 2005. Peut être ne s'agit-il que d'une sous-espèce d'une espèce répertoriée de chimpanzés, mais cette découverte serait malgré tout extraordainire quand on songe aux exactions commises dans ce pays dont les habitants font commerce de viande de brousse, et qui subi les avatars des guérillas et du déboisement. Toujours est-il qu'il y a des singes dans une région qui n'est pas le territoire habituel des gorilles, des chimpanzés ou des bonobos...
Vous noterez que je me retranche pas derrière les résultats des analyses ADN qui semblent ne pas avoir été concluantes.

Je ne cherche pas la complaisance, et surtout pas la vôtre. J'essaye simplement d'échanger mais contre les démolisseurs, on ne peut pas grand chose.

Parce que si je comprends bien la volonté de personnes comme vous : On ne peut rien prouver, fin de la discussion. Il n'était même pas utile alors de la commencer.

Patrick

[invite2bab68d1]

Bonsoir Kaolin,

Je n'ai aucune rancoeur contre vous ou les cryptozoologues et je vous respecte mais je ne respecte pas votre démarche.

Vous êtes doué pour trouver des liens qui mènent à des infos sérieuses ? Tant mieux pour vous. Mais qui vous dit que les infos de wikipedia sont fiables ?

Je ne suis pas doué, je cherche en Anglais la plupart du temps, c'est plus facile car la majorité des études scientifiques dans tous les domaines sont elles même dans la langue de Shakespear. Pour la fiabilité, je m'en tiens
à l'avis de la majorité de la communauté scientifique. Ce n'est peut être pas parfait mais à mon sens, il n'y a pas de meilleur référence.

Un intervenant (scientifique) de l'un des forums de la fête de la science laissait suggérer que wikipedia était partisan...

C'est une autre histoire qui je crois sera difficilement vérifiable...

Jusqu'à maintenant j'ai toujours pu étayer mes argumentations et personne ne m'a traité d'adolescent rêveur.

Prenez le comme un conseil plus qu'une attaque et en parlant de conseil, voici un peu de lecture qui vous aidera dans vos recherches :

http://www.espacepourlesespeces.ca/a...ique/index.htm

Pour le reste, je présume que la plupart des intervenants sur ce forum sont ouverts au débat, seulement encore faut il qu'il y ait des éléments solides pour pouvoir le démarrer.

Cordialement,
Europa

La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe — Jacques Prévert

[invite217f3aaa]

Bonsoir,

Alors je choisi mon camp : ..... non j'rigole
Il y a deux point sur lesquels j'aimerais votre avis :

-La science ne retient que les explications les plus simples. Autrement dit pour expliquer la présence de traces de "grand pied" sur le sol, la cryptozoologie fait intervenir une nouvelle espèce ( big foot ) là où "la science" n'a pas besoin de faire intervenir une espece inconnue. On retient l'explication la plus simple, celle qui ne nécessite pas la présence d'une espèce inconnue.Vous trouvez ça choquant ?

Outre cet argument il y a une chose fondamentale qui m'échappe :

-La cryptozoologie étudie des animaux dont on a aucune preuve de l'existence.
Dès qu'on en a la preuve, l'étude de l'espèce en question n'est plus du ressort de la cryptozoologie mais de la zoologie !
Cette discipline est donc par définition vide de preuve ou je me trompe ?

Cordialement,

[Cendres]

-La cryptozoologie étudie des animaux dont on a aucune preuve de l'existence.
Dès qu'on en a la preuve, l'étude de l'espèce en question n'est plus du ressort de la cryptozoologie mais de la zoologie !
Cette discipline est donc par définition vide de preuve ou je me trompe ?

Cordialement,

Ce bout de paragraphe est curieux...la cryptozoologie, par définition, explore des cas ou des présomptions, ou des preuves physiques pouvant attester de l'existance d'un animal. L'okapi, par exemple, est un succès de cette discispline. Dès que l'existence de l'okapi fut attestée, en quoi ceci sort du champ de la cryptozoologie? Par rapport à quoi? C'est pas des zoologues?
Même question pour le bovin de Vu Quang (Pseudoryx nghetinensis) ou le cerf Megamuntiacus vuquangensis. Ces animaux appartiennent au domaine cryptozoologique par définition, dans la mesure où ils ne furent au départ connus que par témoignages, indices matériels jusqu'à l'obtention de leur corps et leur description scientifique...
Alors bien entendu il ne s'agit pas de tout gober (y compris les sasquatch de 4 mètres qui se trimbaleraient aux USA ni le loup-garou du Wisconsin), mais il convient de ne pas tout rejeter par esprit de système.

[invite87654345678]

Pour le reste, je présume que la plupart des intervenants sur ce forum sont ouverts au débat, seulement encore faut il qu'il y ait des éléments solides pour pouvoir le démarrer.

Cordialement,
Europa

La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe — Jacques Prévert

Bonsoir

Il est inutile d'étayer vos propos de "sentences" ou de "maximes" désobligeantes. Et vous dites me respecter ?
Vous dites aussi vous ranger à l'avis de la majorité de la communauté scientifique ?
Bel esprit d'ouverture ou plutôt de "fermeture"... Un scientifique devrait être curieux par nature. Heureusement que certains anthropologues, primatologues et zoologues (car ils sont zoologues avant d'être cryptozoologues) pensent différemment.

Qu'a-t-elle de si peu respectable ma démarche ? Je ne peux prouver l'existence de ces êtres (d'autres tente de s'en charger), mais je fournis suffisamment d'éléments pour apporter de l'eau au fait qu'il existe des hominidés ou primates inconnus dans des secteurs peu connus.

On a encore trouvé en 2003 une nouvelle espèce de primates dans un secteur isolé de l'Inde du Nord. Les habitants de la région connaissent l'animal depuis longtemps...
http://www.humaterra.info/article.php3?id_article=6
C'est une démarche qui n'est pas respectable ? Peut être parce que les liens français ne sont pas fiables selon votre idée ?
http://www.sciencedaily.com/releases...1219180900.htm
ça va mieux en anglais ?

De toute façon je me moque de rallier les foules à mes convictions, et je n'ai l'intention de forcer la main à personne. Comme je le disais j'essayais de poser des faits pour qu'on en débatte, mais vous êtes de ceux qui ont envie d'ignorer les informations que je fournis. Ce ne sont pas des preuves "scientifiques" à vos yeux, mais ce sont des arguments valables ! Suffisamment valables pour que gens y consacrent leur vie et que certains la perde !

Alors que vous ne soyez pas d'accord avec moi, c'est votre droit, mais cessez de me prendre pour ce que je ne suis pas.

Et puisque vous aimez vous ranger à l'avis des scientifiques et de wikipedia, je vous livre encore ce lien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Almasty (voir bibliographie)
Il est dit entre autres : "Les articles scientifiques sur l'Almasty, publiés dans la revue Archéologia (Qui comprenait dans son comité scientifique Yves Coppens) par le docteur Marie-Jeanne Kaufmann sont :..."

Patrick

[kinette]

Bonjour,
Personnellement j'aimerais bien que l'on s'intéresse un peu plus à notre faune (et notre flore), riche en espèces encore non décrites, qui risquent de disparaître, plutôt que dépenser des sommes folles pour des expéditions hasardeuses (je n'ai pas dit qu'elles l'étaient toutes).
On a énormément plus de chance de décrire de nouvelles espèces d'insectes, de plantes... mais de plus la situation actuelle est déjà assez dramatique rien que pour la connaissance et la conservation de données de beaucoup d'espèces connues.

Renseignez-vous un peu sur l'état et le financement des herbiers et collections des muséums... et sur le nombre de personnes actuellement en France capables d'identifier correctement certains groupes...

K

[invite2bab68d1]

Bonsoir
Il est inutile d'étayer vos propos de "sentences" ou de "maximes" désobligeantes. Et vous dites me respecter ?

Bonsoir,

En d'autre termes, si mon avis diffère du votre, je ne vous respecte pas.
Si je pense qu'il manque des éléments probants pour établir la certitude que ce type de "cryptid" existe, je suis désobligeant ? Pas la peine de passer encore pour une victime, c'est lourd à la fin.

Vous dites aussi vous ranger à l'avis de la majorité de la communauté scientifique ?Bel esprit d'ouverture ou plutôt de "fermeture"...

No comment.

Qu'a-t-elle de si peu respectable ma démarche ? Je ne peux prouver l'existence de ces êtres (d'autres tente de s'en charger), mais je fournis suffisamment d'éléments pour apporter de l'eau au fait qu'il existe des hominidés ou primates inconnus dans des secteurs peu connus.

Disons que votre démarche n'apporte rien de concret.

On a encore trouvé en 2003 une nouvelle espèce de primates dans un secteur isolé de l'Inde du Nord. Les habitants de la région connaissent l'animal depuis longtemps...
http://www.humaterra.info/article.php3?id_article=6
C'est une démarche qui n'est pas respectable ? Peut être parce que les liens français ne sont pas fiables selon votre idée ?
http://www.sciencedaily.com/releases...1219180900.htm
ça va mieux en anglais ?

Je ne vois pas le rapport.

mais vous êtes de ceux qui ont envie d'ignorer les informations que je fournis.

Je fait plus de recherches sur vos informations que vous même. Alors, svp, pas la peine de sortir ce genre d'argument qui se retourne contre vous au final.

Alors que vous ne soyez pas d'accord avec moi, c'est votre droit, mais cessez de me prendre pour ce que je ne suis pas.

Encore faudrait il savoir qui vous êtes.

Je ne fait pas un procès à la cryptozoologie, il y a des personnes sérieuses je présume qui se penchent sur certaines pistes, mais je ne peux en aucun cas vous laisser dire que les personnes qui ne pensent pas qu'il y a des éléments solides attestant de la réalité de ce type de "cryptid" sont de mauvaise foi et ne sont pas ouvertes.

Maintenant si c'est votre passion, je la respecte mais si vous affirmer quelque chose, vous avez intérêt à l'appuyer comme il se doit. Pas juste en nous donnant des liens comme n'importe quel enfant de 8 ans peut faire.

Cordialement,
Europa

[invite87654345678]

Je pense que cet échange n'intéresse plus les autres usagers du forum, je vais donc arrêter là cet échange stérile.

La cryptozoologie me passionne, comme me passionnent la géologie, la botanique et toutes les autres sciences naturelles, mais je n'en fais pas un cheval de bataille. Je ne suis pas un jusqu'auboutiste et je prends les infos "pro crypto" avec des pincettes.

Je suis probablement naif de croire en les preuves (empreintes, fèces et autres éléments) récoltés par les scientifiques par le terrain, mais vous vous êtes tellement réfractaire, que vous occultez ces informations.

Il me reste maintenant à prendre rendez-vous chez un psy pour connaître mon véritable âge mental et savoir pourquoi je ferais dans la victimisation...

Salut

[Cendres]

Je suis probablement naif de croire en les preuves (empreintes, fèces et autres éléments) récoltés par les scientifiques par le terrain, mais vous vous êtes tellement réfractaire, que vous occultez ces informations.

Il me reste maintenant à prendre rendez-vous chez un psy pour connaître mon véritable âge mental et savoir pourquoi je ferais dans la victimisation...

Salut

Ces deux phrases, dans ce ton, prouvent justement la victimisation: Ouin! vous autres n'êtes que des vilains réfractaires (le retour de la méchante-science-officielle-qui-voit-rien?), d'après vous je suis un imbécile, je vais voir un psy etc...


Non, ...en ce qui concerne ces preuves (poils, excréments, empreintes)...elles n'ont pas pu, dit-on être attribuées à un animal connu. On suppose qu'elles auraient pu être effectuées par un Bigfoot.
C'est tout.
Un des problèmes majeurs, que l'on retrouve d'ailleurs dans la plupart des dossiers cryptozoologiques (voir le site de l'Institut, par exemple), se déploie largement dans le cas du sasquatch. On dispose d'éléments pileux, de fèces, d'empreintes d'allure humanoïdes...et...c'est tout?
Je veux dire, après des décennies d'expéditions, y compris par des trappeurs et chasseurs aguerris, malgré des foultitudes de récits de gens qui disent avoir pisté ces bestioles durant des semaines voire des mois sans rien voir d'autre que des empreintes, les forêts locales abritant régulièrement des randonneurs, campeurs, "survivalists", sillonnées par des rangers, pompiers, survolées par des hélicoptères munis de capteurs infrarouges (et je ne parle pas de l'ambiance "quadrillage" pendant la Guerre Froide), on n'a que ça? Même pas un bout de cadavre ou d'os à voir?
Ah si...il y a une main momifiée quelque part...et un bout de film de Roger Patterson, dont on ne peut rien dire d'autre que c'est...un film. Des enregistrements sonores qui n'apportent pas grand-chose...à moins d'occulter des falsifications toujours possibles.
Face à tout ça, les chercheurs de Sasquatch devraient se demander s'il y a pas un souci...et notamment si les méthodes de recherche employées sont les bonnes.
Mais un chercheur en Sasquatch avait déjà répondu sur ce forum, pour clouer le bec à tous les "réfractaires". Voici le lien: http://forums.futura-sciences.com/sh...squatch&page=3

[invite87654345678]

Vous êtes un grand comique... C'est l'instinct de meute qui vous pousse à vous rallier au plus grand hurleur ?
Je n'ai jamais vu autant d'acharnement à détourner mes propos, et à en inventer d'autres que j'aurais tenu...
J'ai parlé de l'almasty et d'une scientifique qui le recherche depuis des dizaines d'années, pas du sasquach et ni du cas Patterson qui est très probablement une supercherie... J'ai dit tout à l'heure que je ne me rangeais pas à l'avis des sites pro cyptos !
Si vous n'êtes pas capables d'argumenter autrement qu'en détournant ce que je dis, c'est triste.
Ceci est ma dernière intervention.

[kinette]

Bonjour,
S'il vous plaît, ce forum se veut un lieu convivial, un lieu d'échange.
Vous pouvez avoir des points de désaccord, mais éviter de faire tourner les discussions en chamailleries, merci. Je n'ai pas envie de jouer ici à la police ou à l'arbitre, sachant que les différents intervenants présents ici sont généralement capables de se modérer et de discuter sans problème.

Donc tout le monde va prendre un grand bol d'air, évite de répondre à ce qu'il considère comme une attaque personnelle, et ne reprend la discussion que s'il se sent en mesure de discuter posément.

Et comme disent généralement les profs: "je ne veux pas savoir qui a commencé!".

Merci de votre compréhension et de votre future auto-modération (sinon je ne garantis pas que cette discussion restera ouverte).

K, pour la modération.

[invite87654345678]

Merci Kinette de nous avoir rappelé à l'ordre...

Bonjour

Je souhaite revenir (sereinement si cela est possible – je rappelle que je n'ai pas d'actions dans le milieu crypto mais quand je suis certain de mon fait, je me cramponne fermement à la barre...) sur la question préalable de chrisgir, et réfuter quelques arguments sans créer de remous plus que nécessaire. Juste en restant logique. Simplement logique. J'aimerais éviter le goudron et les plumes...

L’un des intervenants nous dit : « qu’il est facile de se laisser griser ou berner par la promesse de créatures extraordinaires »…

La communauté scientifique est mitigée sur la crédibilité de la cryptozoologie. Il est vrai que beaucoup ont tendance à inclure dans ce domaine les animaux chimériques, ce qui relève à priori de la fantaisie pure, encore que...
Je peux sans risque citer un exemple de "chimère", de créature extraordinaire qui a pris vie dans notre quotidien : le "kraken" !

Depuis l'Antiquité, de nombreux récits de marins font références à des poulpes gigantesques attaquant les navires. Quelques relations font état d'échouages d'animaux énormes sur des plages, mais tous ces éléments ne constituaient pas des preuves de l'existence de tels êtres. Au contraire, on prenait ces récits pour des fables ou pour des hallucinations dues aux abus de taffia...

Or depuis quelques années des calmars géants de plus de 10 mètres ont été récupérés sur des rivages ou pêchés. Le dernier en date l'a été par des Néo-Zélandais en mer de Ross.
http://www.dinosoria.com/calmar_geant.htm (dernière image)
Nous avons donc ici la preuve matérielle et physique que le mythique "kraken" existe, et qu'une légende est entrée de plein pied dans notre XXIè siècle. Des marques de ventouses observées sur des cachalots laisseraient penser qu'il existe des spécimens pouvant atteindre 60 m de long ou plus !
Or, si le "poulpe" géant existe, pour quelles raisons devrions-nous rejeter l'hypothèse de la survivance d'animaux reliques ou d'hominidés inconnus dans certaines contrées inaccessibles ou peu fréquentées où l'on retrouve régulièrement des espèces que l’on croyait éteintes ?

J'ai récemment revu une vidéo qui relate la recherche de l'almasty dans le Caucase. L'on y voit également Marie Jeanne Kauffmann qui à l'époque avait 74 ans, arpenter les montagnes à la recherche de son "homme sauvage"... Avec une constance inébranlable, elle a consacré sa vie à cette quête que l'on qualifierait volontiers de déraisonnable. Sauf le paléoanthropologue Yves Coppens.
Selon ce qui ressort des témoignages, l'être se déplace la nuit. Il semblerait donc avoir adopté un mode de vie nocturne, ce qui pourrait expliquer qu'il passe inaperçu. C'est une hypothèse que j'avais déjà émise. Les chercheurs qui vont sur le terrain pour traquer le sasquach américain, le cherchent de nuit en utilisant des caméras thermiques.
Les Mahusier, cinéastes spécialisés dans les reportages culturels et animaliers, ont réalisé un film sur ce sujet et auraient enregistré le cri de l'un de ces êtres au pied du mont Elbrouz en Turquie.
http://www.mahuzier.com/expecine/a-caucase-almasty.php
Les Mahuzier sont suffisamment connus pour ne pas avoir besoin d'inventer des fables afin d'attirer les foules à leurs conférences... Mais ce n'est pas une preuve, j'en conviens.

Si j'ai parlé de la récente découverte d'une nouvelle espèce de singes en Inde, c'est pour démontrer qu'une espèce animale inconnue de la science peut évoluer à proximité des hommes et passer inaperçue aux yeux des primatologues.
http://www.humaterra.info/article.php3?id_article=6
Parallèlement à la découverte de ces singes, ont également été identifiées deux nouvelles espèces de cervidés et une variété de chèvre sauvage... Je ne parle même pas des amphibiens, des reptiles et des oiseaux. Il existe donc encore des zones immenses que l'on peut qualifier de "terra incognita" (montagnes et forêts difficles d'accès) capables de nous livrer d'autres surprises de ce genre.
http://www.image-science.cnrs.fr/Tou...rdespeces.html

Les recherches menées par les cryptozoologues entrent légitimement dans les programmes de sauvetage et de conservation des espèces rares ou menacées. Et ce ne sont pas eux qui dépensent le plus d'argent. Les expéditions menées à Espiritu Santo dans l'archipel des Vanuatu et sur l'atoll de Clipperton ont dû coûter beaucoup plus cher comparativement... La seule différence avec les découvertes mentionnées, est que les cryptozoologues n'ont pas encore trouvé ce qu'ils cherchaient, par manque cruel de moyens.

Mon propos n'est pas de vous faire adhérer à mes intimes convictions, mais vous admettrez que les exemples cités sont suffisamment éloquents pour ne pas rejeter la cryptozoologie en bloc. Autant tous les phénomènes aériens n'ont pas encore trouvé d'explications, autant nous ne sommes pas prêts de connaître toutes les espèces vivantes de cette planète.

Cordialement (si, si, c'est sincère !)
Patrick

[kinette]

Salut Patrick,
J'espère effectivement que la discussion va continuer plus sereinement.

Personnellement j'avoue que j'ai plus confiance en l'utilisation de pièges photos un peu partout dans les coins mal connus, qui peuvent permettre de trouver des espèces dont on n'a pas d'idée précise (le piège photo étant très généraliste), qu'à la recherche systématique d'espèces d'après témoignages et légendes.

De plus l'avantage du piège photo est qu'il dérange peu la faune (bon OK un flash, c'est peut-être pas génial, mais c'est bref, et on n'a pas une dizaine de zozos qui ratissent un coin).

K

[invite1b62753f]

Je peux sans risque citer un exemple de "chimère", de créature extraordinaire qui a pris vie dans notre quotidien : le "kraken" !

Depuis l'Antiquité, de nombreux récits de marins font références à des poulpes gigantesques attaquant les navires.

Petit aparte: le mythe du "kraken" n'a rien d'antique, puisque les première références écrites apparaissent au XVIIIème siècle avec Linné et Pontopiddan (évêque-naturaliste de Bergen, en Norvège). Ce dernier indique que la bête peut être appelée "krake" ou "krabbe". Il y aurait eu confusion entre les deux termes, sachant qu'ils signifient respectivement "poulpe" (Kraken) et "crabe" allemand.

De plus, je n'ai aucun souvenir d'avoir vu de telles légendes chez les Grecs, pourtant un peuple de marins (et pas qu'en Méditerranée).

[invite87654345678]

Salut Kinette

Lorsque l'on procède à des recherches sur l'existence de certaines espèces d'animaux, leur présence est parfois confirmée par les pièges photos.

http://www.futura-sciences.com/fr/si...-sumatra_9122/

Mais pour poser des pièges photos, il faut accéder au site choisi et changer les piles de temps à autre. Cela nécessite donc une présence humaine et un accès relativement aisé. Ce procédé ne peut être mis en place sur une étendue trop vaste pour espérer piéger un animal hypothétique. Aussi, rien ne vaut l'exploration in situ accompagné d'un autochtone. L'impact sur l'environnement me parait négligeable.

A Skoll, l' Antiquité ne se limite pas à la Grêce. Il y a eu les romains aussi... et Pline l'Ancien pour notre civilisation européenne.

http://www.citedelamer.com/fr/ocean_...ins/calmar.asp

A plus
Patrick

[kinette]

Bonjour,

Mais pour poser des pièges photos, il faut accéder au site choisi et changer les piles de temps à autre. Cela nécessite donc une présence humaine et un accès relativement aisé.

Je ne suis pas vraiment d'accord: il me semble que le piège photo est utilisé justement dans des zones de végétation dense (où peu de chance de tomber par hasard sur un animal discret).
Il y a des appareils disposant d'une grande autonomie, et ça ne demande pas un accès plus aisé qu'une explorations sans piège photo.

Ce procédé ne peut être mis en place sur une étendue trop vaste pour espérer piéger un animal hypothétique. Aussi, rien ne vaut l'exploration in situ accompagné d'un autochtone. L'impact sur l'environnement me parait négligeable.

Tout dépend de comment c'est mené... je pense que dans pas mal de cas le piège photo est plus efficace que la recherche (si on prend l'exemple des animaux européens: c'est plus facile d'avoir un blaireau ou une fouine au piège photo que d'en voir en cherchant...).

K

[invite2bab68d1]

Bonjour kaolin,

Et la licorne, est elle au programme ?
http://www.disclose.tv/viewvideo/2099/

Et les "coucougnetis" aussi ?
http://www.disclose.tv/viewvideo/165..._Saudi_Arabia/

Je plaisant bien sûre, mais j'ai eu oui dire qu'il y a eu un colloque sur la cryptozoologie dernièrement, en Belgique je crois, des infos peut être ?

Cordialement,
Europa

[invite87654345678]

Bonsoir Europa73

J'ai été invité au colloque auquel je ne me suis pas rendu. Je sais trop bien les dérives qu'il peut y avoir dans ce genre de rencontres (cela vaut aussi pour les ovnis, les crop circles, etc...).

J'essaye de me faire une opinion seul et en restant à la fois ouvert et logique. Je peux me planter... J'avoue que je ne connaissais pas ce site "diclosure tv". Cela m'a l'air d'être du même acabit que :

http://english.pravda.ru/main/2002/11/12/39415.html

Je vais juste donner un exemple de raisonnement : une revue de vulgarisation scientifique (on remet les initiales de ces deux mots à l'endroit pour identifier le magasine...) a un jour claironné que le montre du Loch Ness était un esturgeon !!!
Alors autant les pro crypto sont extrémistes dans leurs amalgammes, autant les pro sciento sont d'une mauvaise fois à faire peur. L'inquisition fonctionnait sur ce mode de pensée par le passé.
Des esturgeons dans le Loch Ness ! Si c'était le cas, les Ecossais n'auraient pas inventé le whisky mais le caviar...

Alors je veux bien qu'on soit sceptique, prudent, tâtillon et tout et tout, mais faut pas pousser le bouchon trop loin Maurice !

Cordialement
Patrick

[Cendres]

Il faudrait peut-être alors, dans ce cas, mettre le paquet sur une ou deux espèces relevant du domaine de la cryptozoologie...avec les moyens de pointe dont nous disposons actuellement. Cela avait été plus ou moins fait pour le cerf du Viêt-Nam et cela a fonctionné. Je veux bien que certaines de ces créatures aient des capacités hors du commun a échapper à tout sauf aux autochtones, mais si on y met les moyens, on peut peut-être sortir des témoignages et traces de pas. Reste le financement: peut-être des sponsors pour aider une expédition scientifique?