Photon rétine

[invite05d4d98d]

Salut!

Je voulais savoir pourquoi la lumière traverse la structure rétinienne (cad les cellules bipolaire, horizontal, etc...) avant d'arriver sur les photorécepteurs.
Est ce que cette disposition cellulaire joue un rôle important, pourquoi les photons ne sont pas direct vers les photorecepteurs? Je trouve effectivement cette disposition "bizarre".




Une deuxième question : La vision de l'image est basé sur le rafraichissement grâces aux mouvements oculaires (saccades, vergences...). Ainsi si on fixe une image sur l'œil elle s'estompe et fini par disparaitre. Ceci est démontré par plusieurs expériences (paralysie des muscles oculaires, lentilles de contacts avec motifs...).
Ces images stabilisées disparaissent rapidement pour des raisons qui sont imparfaitement comprises. Est ce que quelqu'un saurait expliquer ce phénomène?


Et merci pour votre attention.
-----

[inviteea33a2ca]

1) Oui très bizarre, mais la lumière travers d'autres structures cellulaires " cornée " " cristallin " donc la couche des cellules ganglionnaire + bipolaires + cellules horizontales et cellules amacrines ne sort pas de la règle, d'aurtant plus que ces structures ne sont pas opaques " relativements transparents " . En plus ça garde les photorecepteurs qui sont des neurones qui si ils meurent pas moyen de les regénérer, ça leur protège davantage des rayons UV. Sans oublier que les cellules photoreceptrices se nourissent de la couche épithéliale de la choroide qui est en contact. Vous ne voulais tout de même pas qu'une couche vasculaire " noire " s'interpose entre la lumière et les repecteurs même si c'est pour les nourirs.

En dernier il faut savoir que la vision n'est pas la copie conforme de ce qui existe, mais c'est une construction du cerveau, c'est le cerveau qui reconstitue toute l'image transmise depuis la rétine.


2) Je n'ai jamais entendu parler de ça, fixer une image fixe et elle disparait ?????

[inviteea33a2ca]

1) Oui très bizarre, mais la lumière travers d'autres structures cellulaires " cornée " " cristallin " donc la couche des cellules ganglionnaire + bipolaires + cellules horizontales et cellules amacrines ne sort pas de la règle, d'aurtant plus que ces structures ne sont pas opaques " relativements transparents " . En plus ça garde les photorecepteurs qui sont des neurones qui si ils meurent pas moyen de les regénérer, ça leur protège davantage des rayons UV. Sans oublier que les cellules photoreceptrices se nourissent de la couche épithéliale de la choroide qui est en contact. Vous ne voulais tout de même pas qu'une couche vasculaire " noire " s'interpose entre la lumière et les repecteurs même si c'est pour les nourirs.

En dernier il faut savoir que la vision n'est pas la copie conforme de ce qui existe, mais c'est une construction du cerveau, c'est le cerveau qui reconstitue toute l'image transmise depuis la rétine.


2) Je n'ai jamais entendu parler de ça, fixer une image fixe et elle disparait ?????

[invite05d4d98d]

1) Je n'avais pas penser à l'absorption des rayons UV, c'est une remarque intéressante. Tu m'a ouvert quelques pistes et effectivement en comparant les yeux de vertébrés et invertébré la disposition de la structure de la rétine est disposée de manière différente. sources

Chez les vertébrés : comme montré sur le schéma précédent, les photons ne sont pas transmis directement vers les photorécepteurs. La luminosité est filtrée et amoindris par cette zone à traverser. Un désavantage donc, en cas de faible luminosité. Et un autre inconvénient résultant de cette disposition concerne le « point aveugle ».

Chez les invertébrés : l'exemple cité sur le site concerne la pieuvre « qui possède des yeux avec une excellente acuité visuelle. » La lumière est reçue directement par les photorécepteurs. Il n'y a pas d'absorption supplémentaire, c'est ainsi mieux adapté à la faible intensité lumineuse des fond marins...

Je suis donc d'accord avec toi quand tu parles d'absorption lumineuse!

2) Oui si l'œil ne bougeait pas tu ne verrais rien du tout (sauf mouvements de la tête bien sûr). J'avais cité quelques exemples, mais il y en a pleins d'autres. Le but est de faire travailler toujours les même points de la rétine avec une intensité constante (image fixe).

Une belle expérience avec des jeux de miroirs :



La scène projeté sur l’écran tombera toujours sur le même ensemble de points rétiniens quelque soit le mouvement de l’œil grâce à un petit miroir fixé sur l’œil. (source livre : Neurosciences Partie III : William C. Hall)

Mais cela reste empirique, je ne comprend pas comment fonctionne l'acquisition d'une image par le cerveau... C'est apparemment compris partiellement à l'heure actuelle, donc si quelqu'un sait quelque chose, je suis preneur

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteea33a2ca]

Donc, si je fixe une image pendant un certain temps j'y verrais rien ?????
Je crois pas à cette théorie, J'ai maché le système visuel un bout de temps, et j'ai jamais entendu un tel truc.

[invite73192618]

fixer une image fixe et elle disparait ?????

Tu peux pas. Il y a toujours des microsaccades et des glissements qui t'empêchent de fixer vraiment une image constante sur la rétine. Mais si on fixe l'oeil pour empêcher ça, effectivement il y a adaptation et ainsi perte de réponse cellulaire.

Pour plus d'info cherche visual fading

[inviteea33a2ca]

On aura tout vu alors,
je veux dire on aura rien vu :d
lol
Qui sait, hard to believe, but may be it's true.

[invite7ed8e144]

Essaye d'aller voir cette image :
http://3.bp.blogspot.com/_ShdoIDVgQQ...earing+dot.gif

Fixe le point rouge. Le cercle bleu va disparraitre

[inviteea33a2ca]

J'ai un meilleur exemple :

http://img21.xooimage.com/files/c/c/...ser-c53bc6.gif

Mais dans les 2 exemples ça concerne la vision de périphérie, " si on fixe " ça veut dire le centre de vision , la fovéa , plein de cones exclusivement ça allait être la même chose ????

[inviteea33a2ca]

J'ai un meilleur exemple :

http://img21.xooimage.com/files/c/c/...ser-c53bc6.gif

Mais dans les 2 exemples ça concerne la vision de périphérie, " si on fixe " ça veut dire le centre de vision , la fovéa , plein de cones exclusivement ça allait être la même chose ????

[invite05d4d98d]

Oui exactement medben et c'est basé sur ce principe. Paralyses tes muscles extra oculaires et là toutes tes cellules (cônes et bâtonnets) vont être saturés. Tu ne verras donc rien...
Tu ne pourras jamais fixer tes yeux volontairement. Il y aura toujours des reflexes, comme l'a énoncé Jiav, de microsaccades et glissements.

Mais qui s'y connait en codage de l'information? Connaissez-vous un site qui serait capable d'expliquer pourquoi le rafraichissement est nécessaire pour voir...?