Salut à tous !
Voici un dossier que j'ai trouvé sur le web : Liens. En gros, Lamarcks est remis au gout du jour et cohabite avec Darwin.
Je voulais savoir à quels sont exactement l'importance des signaux épigénétique? En fait, ce que je voudrais savoir, c'est est-ce que les signaux épigénétiques aurait pu influencer l'évolution, et si oui, comment?
Moi j'en dis que c'est une piste très intéressante de recherche, mais qu'à l'heure actuelle c'est trop mince pour pouvoir en dire quoique ce soit.
Concernant le contrôle de l'activation des gènes, ce n'est pas une grande révolution que de dire que c'est un phénomène épigénétique affecté par l'environnement. Mais il y a 2 choses à considérer avec attention:
- l'environnement doit agir sur les cellules GERMINALES, qui formeront l'embryon. Notez p.ex que celles-ci sont en partie formées pendant la phase EMBRYONAIRE chez la femme! Difficile donc d'expliquer comment l'environnement vécu par un organisme vivant peut influer sur des cellules qui ont été formées avant la naissance. A moins, bien sûr, de découvrir un tel mécanisme, ce qui reste encore à faire à ma connaissance.
- L'activation/désactivation des gènes, phénomènes épigénétique, ne conduira jamais à des mutations! Or, ce sont les mutations qui dont l'évolution. Donc je voudrais savoir comment ces gens peuvent dire que les éléments controlant l'activation des gènes participent de l'évolution.
Concernant la taille des bb, il ne faut pas avoir fait bac+10 pour se rendre compte que suite à une famine, un organisme est affaibli et donne à son tour des organismes affaiblis. Pour la seconde génération c'est moins évident mais peut-être peut-on faire le même rapprochement. Enfin ce n'est jamais qu'une étude et quand on est chercheur on sait ce que ca vaut
Stéphane, pas encore convaincu
Article intéressant mais qui n'explique pas tout et est susceptible d'entraîner des confusions graves.
Ca c'est une phrase un peu "bateau" et surtout pour "se faire plaisir", parce que ça gêne toujours cette histoire de gènes qui détermine quelque chose...En un mot, nous n’héritons pas seulement de l’ADN. S’il s’avère, ce postulat permettrait de libérer un peu l’homme de ses gènes.
Présentation entièrement caricaturale de la façon dont on considère l'effet des gènes!!!les gènes s’instituent maîtres de notre destin.
Aucun généticien n'ira nier l'influence de l'environnement...
On présente ceci comme une révolution... alors que ça n'est pas si nouevau.Sans nier le rôle central de l’ADN, ils avancent qu’il existe un autre support de l’hérédité qui serait de nature « épigénétique » (du grec « epi » qui signifie « sur »). Pour eux, l’analyse du génome a montré ses limites. Les gènes ne peuvent expliquer à eux seuls la complexité du vivant.
Phrase très très mal formulée...Les enfants hériteraient de l’environnement qui influence leurs parents
Ce n'est pas l'environnement qui est hérité... ce sont certaines influences de l'environnement.
Analyse encore orientée: on sait très bien que certains facteurs peuvent changer la structure de l'ADN (méthylations, etc...) et modifier la façon dont il est traduit (et ça explique une part de ce qu'on appelle les "effets maternels" c-a-d une transmission mère-enfants de certains caractères... mais de génération en génération ces transmissions ont tendance à s'atténuer).Chose que la théorie génétique de l’hérédité ne peut expliquer, puisqu’elle ne conçoit pas qu’un changement de l’environnement puisse provoquer de façon ciblée des mutations de l’ADN.
Par contre parler de mutations de l'ADN ciblées c'est aller bien vite je trouve...
(on connaît aussi chez les bactéries des systèmes entraînant une augmentation de taux de mutation en cas de stress... mais les mutations restent au hasard...)
Encore quelque chose qui ne veut rien dire "des modifications autour de l'ADN des parents"??? Ceci veut-il dire des modifications de la structure de l'ADN des parents, modifications transmises à la descendance???Les partisans de l’épigénétique y voient une preuve pour alimenter leur nouvelle théorie. Selon eux, le changement survenu dans l’environnement peut entraîner des modifications autour de l’ADN des parents, et ces épimutations se transmettre à la descendance.
Là ça ressemble beaucoup plus à ce que j'expliquais (bref il n'est pas question de "mutations dirigées").Les signaux épigénétiques agissent comme de véritables commutateurs. Ces modifications qui viennent se placer sur l’ADN « allument » ou « éteignent » les gènes. L’ADN contient en quelque sorte la mémoire de l’espèce et de la lignée, alors que les phénomènes épigénétiques constituent un programme qui déciderait quels gènes activer ou, a contrario, inhiber.
Bon... je crois que toutefois la transmission par la mère est plus facile: dans le spermatozoïde l'ADn subit des modifications profondes, et il n'y a pas possibilité (il me semble) d'embarquer des facteurs de transcription ou autres molécules qui peuvent modifier l'expression des gènes...L’environnement influence ces signaux épigénétiques qui peuvent ainsi subir de petits changements. Ces épimutations sont plus fréquentes que les mutations classiques de l’ADN. Alors que l’on pensait qu’elles étaient systématiquement effacées lors de la formation des ovules et des spermatozoïdes, elles ne seraient pas gommées. Elles seraient même impliquées dans les processus d’adaptation à l’environnement, comme par exemple l’adaptation des individus à la rareté de l’oxygène en haute altitude.
Mouais... j'ai aussi lu le contraire pour des expériences où il y avait des effets maternels...Plusieurs observations montrent en effet que les épimutations ne s’effacent pas.
Je pense qu'il y a bien des choses à vérifier ici!!!Un an plus tard, une équipe allemande du Centre de biologie moléculaire d’Hindenburg tente une autre expérience sur la drosophile. Des embryons de cette mouche sont exposés durant une heure à une température de 37°C. Soit près de 20°C de plus que la température normale à laquelle se développent les larves. On observe alors qu’une épimutation active certains gènes qui affectent la couleur des yeux. De jaunes, ils ont viré au rouge orangé. Et là encore la mutation se transmet aux descendants.
Les drosophiles hébergent de nombreux transposons dont certains sont activés par des stress comme les chocs thermiques... là il est possible qu'on ait une vraie mutation et non un effet épigénétique!
De plus je ne vois pas en quoi ce caractère serait adaptatif...
Les études chez l'homme posent de nombreux problèmes car elles sont soumises à la possibilité de nombreux faccteurs confondants: niveau social, âge des personnes, alimentation... bref l'étude dont ils parlent est difficilement acceptable sans prendre des pincettes.L’hérédité épigénétique est-elle aussi observable chez l’humain ? Certes, l’étude concernant la famine aux Pays-Bas est un premier pas.
Le terme "épimutation" est horriblement ambigü...Si l’hypothèse de l’hérédité épigénétique se confirme, elle ouvrirait de nouvelles perspectives. Cela impliquerait que certaines maladies ne sont pas dues à une variation de la séquence d’ADN mais peut-être à des épimutations.
Bon on peut rêver... je pense que ça n'est pas si simple car pour aller changer des choses au matériel génétique il faut posséder des molécules capables d'aller dans le noyau des cellules et qu'elles n'y fassent pas n'importe quoi...Les mécanismes épigénétiques constitueraient de nouvelles cibles pour la mise au point de médicaments spécifiques.
Bof... réflexion "bateau" encore... en plus les mécanismes qu'ils proposent "en plus" me semblent ne pas permettre une plus grande "liberté" de l'espèce comme ils disent... juste une plasticité peut-être un peu plus grande mais une plaxsticité qui n'est en rien décidée par l'homme...En attendant cette confirmation, nous pouvons déjà reconsidérer notre hérédité et défendre l’idée que nous ne sommes pas que le pur produit de nos gènes.
K.
Isabel Santos
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
En fait, j'ai d'abord lu un article dans science et Vie, ce qui a orienté mes recherches.
Dans l'article de Science-et-Vie, il ai fait mention d'une découverte faite par une équipe de biologiste en 1997. Une forte méthylation (donc, une épimutation) d'un gène gouvernant la forme des fleurs à été transmise à la génération suivante. Or, il n'y avait eu aucune modification du gène donné !
L'epigenetisme comprends aussi ce que l'on appel "l'empreinte parentale". Qui correspond au fqait que selon les cas c'est toujours l'allele maternel, ou paternel qui est exprime.
Il me semble que les phenomenes de methylation sont transmis au cours des divisions mitotiques, mais sont en revanche elminees lors de la meiose (une sorte de remise a zero de l'information)... ceci dit comme toujours il doit bien existe des exceptions.
Yoyo
