Est-ce que n'importe quel virus est innoculable volontairement par voie sanguine?
Bonjour,
Ayant eu un débat sur ce sujet avec ma mère médeçin, je voulais savoir si tous les types de virus pouvaient être innoculés par voie sanguine, de manière volontaire (à partir d'une solution ou autre...).
Je ne suis pas un bioterroriste hein, juste un curieux.
Merci à tous!
Oui, par définition.
On peut inoculer tout ce qui peut être introduit, ici, dans le sang. Et un virus tenant facilement dans une seringue...
Mais ce n'était peut être pas le fond de ta question.
Non en effet ^^.
Je voulais savoir si, par exemple, l'injection d'un virus grippal dans la voie sanguine pouvait infecter l'organisme ou si celui-ci devait obligatoirement se trouver dans les voies respiratoires pour infecter l'organisme.
Merci.
Salut
Si le virus ne rencontre pas sa cellule cible, alors il n'est pas infectieux. donc a partir du moment ou les cellules cibles ne sont pas dans le sang, le virus ne fera rien.
YOyo
Infecter un organisme c'est précisément pénétrer dedans (du moins pour un virus).
Oui mais un virus a obligatoirement besoin d'entrer dans une cellule cible pour pouvoir se reproduire et établir son pouvoir pathogène. Ici le mot "infectieux" était employé, me semble-t-il, dans le sens de "pathogène".
Greg
+1Envoyé par LXR
Ex : Je ne suis pas infecté par E.Coli ou Strepto.x mais il y en a (plein) dans mon organisme.
Okay merci beaucoup pour vos réponses,
C'est bien ce que ma mère disait donc ^^.
En sciences il faut toujours tirer des conclusions , au vues du débat la conclusion :
"Toujours faire confiance à sa maman !!!"
(pardon ...ahah)
Ce ne sont pas des virus. Les bactéries dont tu parles ne sont pas pathogènes dans certaines conditions.
Vous confondez infection et virulence.
Non justement, j'ai pris cet exemple parce que tous le monde connait justement ces bactéries et savent qu'elles peuvent être pathogènes dans certaines conditions alors qu'elles ont la même virulence puisque ce sont les mêmes.
La même souche d'E.Coli ( C.a.d. identique) aura un pouvoir pathogène supérieur dans la vessie que dans l'intestin (ou il sera souvent nul).
Dans tous les cas, il est dans l'organisme mais pas forcément "infecté", ou alors il faut préciser la définition pour "infecté" et "inoculé" (je ne crois pas que ça change pour "virulence").
Merci de réécrire mon précédent post.
Si tu as pris cet exemple, c'était pour dire qu'une bactérie pouvait pénétrer dans un organisme sans l'infecter. Sinon, tu aurais écris ce que tu viens d'écrire dans ton précédent post.
Pourquoi la virulence serait-elle la même "puisque ce sont les mêmes organismes" ? On constate un changement de virulence, la virulence n'est donc pas la même.
Et inoculer, c'est infecter de manière artificielle. Les définitions existent ; il ne faut pas les préciser mais en prendre connaissance.
Le vrai propos n'est pas d'essayer à tout prix d'avoir raison même quand on a tort, mais de savoir qu'infecter peut être au niveau d'un organisme ou d'une cellule, d'où le quiproquo.
Comme je n'ai pas compris,
J'y vais alors:
Tout a fait.
Donc: Inoculer = pénéter (de manière artificielle) = infecter.
(Je ne savais pas que ces définitions pouvaient différer suivant qu'il s'agisse d'une bactérie ou d'un virus).
Exact.
Mais, j'ai tord: tu confirmes donc avec tes deux précédentes précisions ?
Moi, je veux bien mais ça manque de nuances tout ça.
Je suis infecté par E.Coli, ou pas ?
Bon alors pour ma culture: tu veux dire que si j'ai un organisme dans "un bocal" ou ailleurs qui ne crée aucune lésion et "ne fait de mal a personne ni a rien", il n'est pas virulent.
Si, sans le modifier, il tue tout ses porteurs, il l'est.
(De lui même au contact ou autrement)
On dit qu'il l'est ou qu'il ne l'est pas ?
Dans certains cas on (je, au moins) précise mais dans d'autres non (ébola est pour moi toujours virulent, même dans un boccal: si j'ai tord, j'aimerais qu'on me le dise ...).
J'avais pas pensé a ça, comme l'un n'entraine pas l'autre forcément, on parle de quoi ici (c'est valable pour les deux affirmations ...) ?
Bonjour,
Non. Du moins la définition que j'ai eue pendant mes études et mon travail en fac n'était pas ceci.
Partons des organismes qu'on considère comme "capables d'infecter". On notera qu'ils appartiennent tous aux parasites (ou parasitoïdes).
D'ailleurs on parle d'infection même quand il s'agit d'ectoparasites...
(comme le dit très bien la définition anglaise dans wikipedia: "An infection is the detrimental colonization of a host organism by a foreign species. ").
Pour avoir la définition complète, on peut encore préciser ce qu'est un parasite... pour ça, j'aime bien la définition de Claudes Combes (voir son livre "interactions durables").
Cordialement,
K.
PS: quand au terme de virulence... la définition est assez différente quand on prend un médecin, un épidémiologiste ou encore un évolutioniste
Si vous souhaitez vous aventurer dans le terrain des définitions, je pense que ça peut devenir sportif.
Mais sur le terme d'infection, j'avoue n'avoir pas trouvé le même flou que sur le terme de virulence...
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Ah, je n'ai hélas pas lu ce livre. Le parasitisme, un équilibre dynamique est très bon aussi mais très difficile à trouver. ESt-ce qu'Interactions durables est toujours disponible ?Bonjour,
Non. Du moins la définition que j'ai eue pendant mes études et mon travail en fac n'était pas ceci.
Partons des organismes qu'on considère comme "capables d'infecter". On notera qu'ils appartiennent tous aux parasites (ou parasitoïdes).
D'ailleurs on parle d'infection même quand il s'agit d'ectoparasites...
(comme le dit très bien la définition anglaise dans wikipedia: "An infection is the detrimental colonization of a host organism by a foreign species. ").
Pour avoir la définition complète, on peut encore préciser ce qu'est un parasite... pour ça, j'aime bien la définition de Claudes Combes (voir son livre "interactions durables").
Cordialement,
K.
PS: quand au terme de virulence... la définition est assez différente quand on prend un médecin, un épidémiologiste ou encore un évolutioniste
Si vous souhaitez vous aventurer dans le terrain des définitions, je pense que ça peut devenir sportif.
Mais sur le terme d'infection, j'avoue n'avoir pas trouvé le même flou que sur le terme de virulence...
Concernant ma définition, elle est tirée d'un dictionnaiire de biologie.
Une remarque : il n'y avait pas lieu d'effacer mon précédent message. Si vous n'acceptez pas que je réponde sur le fil, il faut faire de même et poser vos petits pièges en MP.
J'ajoute qu'un forum qui tolère que des modérateurs adoptent une attitude odieuse ne peut que faire mauvaise figure à mes yeux.
Rappel de la charte:
Donc, en particulier, pas d'insultes.
Bonjour,
Il me semble que oui (j'ai pas l'impression de l'avoir acheté il y a si longtemps, mais le temps passe à une allure).
C'est un peu embêtant (ceci dit on trouve de tout dans les bouquins).Concernant ma définition, elle est tirée d'un dictionnaire de biologie.
Personnellement j'aurais plutôt tendance à m'en tenir aux définitions usuelles pour les spécialistes du domaine de l'infectiologie... qui s'intéressent aux pathogènes. Du coup infections <-> pathogène.
Odieux est peut-être encore un bien grand mot...J'ajoute qu'un forum qui tolère que des modérateurs adoptent une attitude odieuse ne peut que faire mauvaise figure à mes yeux.
Beaucoup de personnes disent au contraire apprécier ce forum pour sa modération. Le modérateurs sont des êtres humains, donc pas exempt de sentiments. Mais on est une équipe, et depuis la création de ce forum on a beaucoup réfléchi sur l'éthique de la modération, on essaie de régler les problèmes par la discussion.
Notez d'ailleurs qu'on fait une distinction nette entre interventions en tant que modérateurs et interventions personnelles.
Bref, je dirais que si le ton d'un ou plusieurs modérateurs vous a semblé agressif, il y a peut-être une part d'interprétation, et aussi une part de réaction humaine à des messages qui n'étaient pas non plus postés avec des pincettes.
Allez on respire un bon coup et on ne poste plus de message en étant énervé
Cordialement,
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
